Lov om forebygging av lånshark - hva det er og hvordan det vil påvirke deg

Mange historier om denne studien beskylder amerikanske forbrukere for ikke å leve innenfor sine midler. To føderale lovgivere, senator Bernie Sanders og representant Alexandria Ocasio-Cortez, peker imidlertid fingeren på en annen skyldige: store banker og andre finansinstitusjoner. I en hvitbok som ble publisert på Medium, argumenterer de for at långivere holder amerikanere fanget i gjeld ved å hylle dem med "skyhøye gebyrer og usikker rente."

For å takle dette problemet har Sanders og Ocasio-Cortez innført loven om forebygging av lånshark. Det vil begrense mengden av interesse långivere kan belaste på hvilken som helst lån, hvor som helst i landet, til 15%.

Lovgiverne hevder denne lovgivningen vil beskytte amerikanske forbrukere ved å tvinge långivere til å kreve rimelige priser. Men kritikerne deres sier at det vil ha motsatt effekt. Ved å gjøre det ulønnsomt for långivere å gi lån til amerikanere med lav inntekt, hevder kritikere, vil det åpne et nytt marked for ekte lånshaier - ulovlige långivere som tar skyhøye renter og bruker vold, eller trusselen om vold, for å gjøre sikker på at de samler.

Hva låneforebyggingsloven gjør

De fleste amerikanske stater har lovverk som begrenser mengden renter som långivere kan kreve på kredittkort og andre forbrukslån. Imidlertid gjorde Høyesteretts kjennelse fra 1978 Marquette National Bank v. First of Omaha Corp effektivt disse lovene uten betydning. Saken sentrerte seg om en bank med hovedkontor i Nebraska, der rentetaket var 18%, det vil si markedsføring av kredittkort i Minnesota, hvor taket var 12%. En bank i Minnesota saksøkte Nebraska-banken for brudd på statens ulovlov, men Høyesterett avgjorde at loven ikke gjaldt fordi saksøkerbanken ikke var lokalisert i Minnesota.

Denne kjennelsen gjorde det mulig for nasjonale banker å komme seg rundt statlige ulovlover ved å flytte hovedkvarteret til en av få amerikanske stater som ikke har noen. I årene som fulgte stemplet bankene mot disse statene. Hvis du noen gang har lurt på hvorfor alle kredittkortregninger du mottar ser ut til å ha en postadresse i Delaware, Nevada eller South Dakota, er det grunnen.

Lånesharkeforebyggingsloven ville innføre et nytt tak for lånerenter, denne gangen i nasjonal skala. Bankene ville ikke kunne komme seg rundt denne grensen ved å bruke Marquette-kjennelsen fordi grensen vil gjelde overalt i landet.

Lovens bestemmelser

Loan Shark Prevention Act er en endring av sannheten i utlånloven (TILA), en lov fra 1968 som krever at långivere skal oppgi vilkårene for et lån til låntakere. Den vil legge til en ny seksjon til TILA med disse bestemmelsene:

Landsomfattende cap på interesse. Loven vil begrense renter på alle typer forbrukslån til 15%. Denne grensen vil imidlertid ikke gjelde for lån gitt av kredittforeninger.
Gjenopprettede statsgrenser. I enhver stat som for øyeblikket har en rentegrense under 15%, vil bankene måtte følge denne grensen. Det vil effektivt angre Marquette-kjennelsen ved å kreve at bankene fastsetter renten basert på hvor låntageren bor, ikke hvor banken har sitt hovedkvarter.
Grenser for bankgebyrer. Hvis all loven gjorde, var å begrense interessen, ville nok mange banker forsøkt å komme seg rundt det ved å legge til ekstra bankgebyrer til lån. For å forhindre dette, sier loven at 15% -grensen må omfatte alle "finansieringskostnader." Det forhindrer bankene i å innføre andre gebyrer som er høyere enn finanskostnadene.
Alternativ til å heve grensen. En grense på 15% kan bli uholdbar for bankene hvis den samlede renten stiger i dobbelt sifrene, slik de gjorde på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet. For å unngå dette problemet gir loven Federal Reserve makt til å heve det landsomfattende rentetaket hvis det bestemmer at 15% -renten utgjør en trussel for långivere. Imidlertid kan den ikke øke hastigheten over dette nivået i mer enn 18 måneder av gangen.
Straffer for overlading. Enhver bank som belastet låntakere mer enn 15% på et lån, mister renten på lånet. Det vil miste ikke bare beløpet over grensen på 15%, men også all renten som er belastet på lånet.
Refusjon for kunder. I henhold til loven, hvis du oppdaget at du betalte mer enn 15% rente på et lån, kan du saksøke banken for å innkreve tilbakebetaling av rentene du betalte. Du vil få lov til å saksøke banken for alle renter og avgifter den hadde belastet deg, ikke bare overgebyret. Du ville ha opptil to år etter den siste utbetalingen din for å ta med deg en dress.

Effekter på utlånsfæren

Denne regningen vil ha stor innvirkning på utlånsområdet for forbrukere. Det vil eliminere noen typer lån helt og sette strengere grenser for andre. Det vil imidlertid ikke påvirke mange typer lån, verken fordi gjeldende renter er for lave eller loven spesifikt unntar dem.

Lån som ville bli eliminert

Loan Shark Prevention Act ville effektivt forbudt lønningslån. Dette er små, veldig kortsiktige lån som ikke krever kredittsjekk. For å gjøre denne type lån lønnsom, betaler lånelånene ekstremt høye renter - omtrent 15% per $ 100 over en to ukers periode. Det fungerer til en årlig prosentsats (april) på nesten 400%. Med en føderal rentetak på 15%, ville ikke lånetid långivere være i stand til å holde seg i bransjen.

Handlingen ville ha samme effekt på automatiske tittellån. Disse fungerer omtrent som lønningslån, men med en vri: I stedet for å gi utlåner tilgang til lønnsslippene, tilbyr låntakere bilene sine som sikkerhet. Hvis de ikke kan tilbakebetale lånet i tide, griper långiveren til bilen og selger den. Automatisk tittellån har samme høye renter som lønningsdagslån, pluss tilleggsavgifter på opptil 25%.

Lån som vil være begrenset

Lånesharkeforebyggingsloven ville ikke eliminere kredittkort, men det vil redusere interessene långivere kan belaste dem drastisk. I følge CreditCards.com var gjennomsnittlig apr for kredittkort fra juli 2019 17,8%, godt over grensen satt av loven. Og det er bare gjennomsnittet; for personer med dårlig kreditt er den typiske renten over 25%. Selv det gjennomsnittlige kortet med lav rente har en kurs på 14,74%, knapt under 15% -grensen.

Når loven er på plass, vil långivere måtte senke prisene på alle kredittkort. Maksimumsrenten vil være 15%, og den lave renten må fortsatt være lavere for å gjøre disse kortene attraktive. Långivere vil sannsynligvis slutte å tilby kort til personer med dårlig kreditt, siden de ikke lenger ville være i stand til å kreve en høy nok rente til å kompensere for den ekstra risikoen disse låntakerne er i. Det vil gjøre det mye vanskeligere for alle med skadet kreditt å gjenoppbygge kredittpoengene.

Pro-tips: En alternativ måte å gjenoppbygge kreditt på er gjennom en Credit Builder-konto fra Selv. I motsetning til et sikret kredittkort, trenger du ikke å sette inn et innskudd. I stedet vil du kunne spare penger og gjenopprette kreditt samtidig.

Loven kan også redusere personlige lån, særlig usikrede lån, som ofte krever høyere renter betydelig. I følge ValuePenguin varierte den gjennomsnittlige renten for personlige lån i 2017 fra 11,4% for personer med god kreditt til 30,25% for de med dårlig kreditt. Hvis loven om forebygging av hai vedtok, ville långivere sannsynligvis sluttet å tilby personlige lån, eller i det minste usikrede lån, til låntakere med lav kredittrating.

Lån som ikke ville endret seg mye

Mange typer lån ville i liten grad endret seg som et resultat av loven om forebygging av hai. Det ville ikke ha stor innvirkning på:

Huslån. I følge ValuePenguin var gjennomsnittlig rente for et 30-årig fastrente i 2017 bare 4%. Selv for låntakere med dårlig kreditt er den typiske renten ikke i nærheten av 15% -grensen satt av loven. Selv om de samlede rentene stiger betydelig fremover, er det lite sannsynlig at topprenten for pantelån når denne grensen.
Studielån. Rentene for de fleste studielån er også under 15% -grensen. For føderale studielån varierer den typiske renten fra ca. 5% til 7,6%. Selv for private studielån, som er mye dyrere, er topprenten bare 14,44%. Imidlertid, hvis rentene stiger mye fremover, kan 15% -grensen gjøre at bankene er mindre villige til å tilby private studielån.
Autolån. Lånet til forebygging av hai kan påvirke rentene for billån, men ikke så mye. Automatiske lånerenter i 2017 varierte fra 3,6% for kjøpere med god kreditt til 15,24% for de med dårlig kreditt. Så for den nærmeste fremtid vil rentene på autolån stort sett forbli uendret. Imidlertid, hvis rentene stiger, vil kjøpere med dårlig kreditt sannsynligvis ha det vanskeligere å få et lån.
Forretningslån. Rentene for mange typer lån til småbedrifter kan være høyere enn 15% -grensen - noen ganger ganske mye høyere. Låntakere kan betale opptil 80% for en kredittgrense, 99,7% for et lån på nettet og 200% for et kjøpmanns forskudd. Imidlertid vil ikke loven om forebygging av lån hake påvirke noen av disse lånene fordi den bare gjelder forbrukslån. Loven den endrer, TILA, dekker ikke noe lån som er gitt "først og fremst til et forretnings-, kommersielt eller landbruksformål."
Lån fra kredittforeninger. Noen lån gitt av kredittforeninger har renter som er høyere enn 15%. Imidlertid unntar loven om forebygging av lånshark spesielt kreditforeninger fra 15% taket. Kredittforeninger vil kunne fortsette å tilby alternativt lønningsdagslån (PAL), som er små kortsiktige lån med en maksimal rente på 28%. PALs gir et rimeligere alternativ til lån med høy rente på lønningsdag, men bare for personer som har tilgang til en kredittforening.

Støtte til loven

I følge senator Sanders har loven om forebygging av lånshark fått ros og støtte fra mange forbrukeradvokatgrupper, inkludert forbrukeraksjon, etterspørselsfremdrift og den amerikanske medarbeiderforbundet, AFSCME. Redaksjonelle til støtte for det har dukket opp i Forbes og Nation of Change.

Lovforslagets tilhengere hevder at loven er nødvendig for å tøffe for høye renter. De peker på at den gjennomsnittlige renten som belastes for kredittkort har steget til rekordstore 17,8%, selv om den gjennomsnittlige renten som er betalt på sparekontoer har falt til under 0,1%.

Verre er det at banker vanligvis tar de høyeste rentene til lavinntektsforbrukere, nettopp de som har minst råd til det. Dermed ender disse forbrukerne ofte med gjeld, og gjentatte ganger fornyer lånene de ikke klarer å betale tilbake. Tilhengerne av lovforslaget ser denne praksisen som en form for økonomisk utnyttelse som gjør det vanskeligere for familier å bryte ut av fattigdom. Tatt i betraktning hvor lite banker betaler ut til kontoinnehavere, sier de, å begrense renten til 15% ville avslutte denne utnyttelsen og likevel tillate bankene å få et rimelig overskudd.

For de mest risikofylte låntakerne vil bankene sannsynligvis ikke tilby lån til lavere renter; de ville rett og slett slutte å lage dem. Det er grunnen til at mange tilhengere av lovforslaget mener det må kobles med et nytt alternativ for offentlig bank for å gi forbrukere forbrukere mer tilgang til finansielle tjenester.

Sanders og Ocasio-Cortez anbefaler å tilby grunnleggende banktjenester gjennom postkontorer. USA har gjort dette før, og har drevet et postsparingssystem fra 1911 til 1966, og mange andre land - inkludert Kina, Frankrike og Japan - gjør det fortsatt i dag. Dette forslaget vil gi banktjenester i mange lavinntektssamfunn som foreløpig ikke har forretningsbanker, og gi innbyggerne et alternativ til dyre sjekkkassetjenester og utlånsgivere. Andre alternativer inkluderer banktjenester for mobiltelefoner, for eksempel Indias M-Pesa, og borgerkontoer som administreres direkte av Federal Reserve.

Hvis imidlertid Loan Shark Prevention Act gjør det noe vanskeligere å låne penger i Amerika, kan det være en fordel, ikke en ulempe, argumenterer Robert Hockett fra Forbes. Hockett påpeker at forbruksgjelden i Amerika i dag overstiger 4 billioner dollar, et nivå som ikke er sett siden rett før finanskrisen i 2008. Den krisen skjedde i stor grad som et resultat av uansvarlig utlån - banker presset underprimelån på låntakere som ikke hadde råd til dem. Hvis strengere utlånsgrenser hindrer bankene i å ta slike risikable lån i fremtiden, vil det bidra til å holde økonomien stabil.

Kritikk av loven

Ikke alle er enige i Hocketts argument om at det er bra å begrense kreditt for låntakere med lav inntekt. En redaksjon i The Washington Post hevder at selv om den høye utlånet av kredittkort har gjort det lettere for kjøpere å komme over hodet på gjeld, har det også gitt millioner av husstander tilgang til fordelene med kredittkort, inkludert "bekvemmelighet, belønning programmer og økt likviditet. ” Mange av disse låntakerne bruker kredittkort ansvarlig, og å kutte av tilgangen til kreditt ville bare skade dem.

Men det er en enda større fare for utsatte låntakere med lav inntekt: Hvis de ikke lenger kan få lån fra banker, vil andre långivere nesten helt sikkert komme inn for å tilby denne tjenesten til enda mindre gunstige betingelser enn bankene tilbyr i dag. Fortvilte forbrukere vil bruke kostbare avdragsplaner eller leie-til-egen-avtaler for å kjøpe varene de nå finansierer med kreditt, eller de vil låne fra bondeforretninger til en årlig pris som er betydelig høyere enn 25%. Eller, enda verre, kan de henvende seg til ekte lånshaier, som virkelig bryter kneskålene.

Det høres kanskje langsiktig ut, men det har skjedd før. På slutten av det 19. og begynnelsen av det 20. århundre, da statlige lovpålagte lover var i kraft, kunne ikke legitime banker tjene mye på smålån til arbeidsfolk, så de tilbød dem ikke. Men det var fortsatt et stort behov for denne tjenesten, så ulovlige långivere gikk inn for å fylle den. De ga små lån til høy rente og truet låntakere med juling og lemlestelse hvis de ikke betalte opp.

Sanders og Ocasio-Cortez hevder at å gjeninnføre lovgivningslov ikke trenger å kutte av mye tiltrengt kreditt for arbeidende familier eller stimulere til ulovlig utlån. Med postbank, hevder de, kan låntakere med lav inntekt fortsette å få lån når de trenger dem til rimeligere priser. Imidlertid gjør låneforebyggingsloven i sin nåværende form ingenting for å etablere et postsystem. Med mindre lovgiverne kan gi et annet lovforslag for å gjøre dette, vil loven om forebygging av hai forhindre gjeldende kredittkilder for de som trenger dem mest, og ikke etterlate annet enn uetiske långivere i deres sted.

Endelig ord

Målet med loven om forebygging av hai - å eliminere rovviltutlån og bryte syklusen av gjeld for arbeidende og middelklassefamilier - er et edelt. Det er imidlertid ikke klart at lovforslaget, slik det eksisterer nå, vil gjøre mye for å nå dette målet.

Det ville redusere renten på noen typer lån, og det ville eliminere ublu lønningsdag og autotittellån. Men det vil ikke gjøre noe for å dempe rovdyrpraksis i mange andre typer utlån, inkludert pantelån, billån og studielån. Og det kan gjøre problemet verre ved å føre lavinntektslånere til armene til alternative långivere, lovlige eller ulovlige, hvis vilkår og praksis er enda mer voldelige.

For at loven om forebygging av hai skal hjelpe arbeidende familier, må den gå hånd i hånd med et offentlig alternativ for bankvirksomhet, for eksempel postbank, som vil tilby kreditt til rimeligere priser. Faktisk ville et slikt offentlig alternativ langt på vei mot å hjelpe lavinntekts låntakere selv om loven om forebygging av lånshark ikke vedtas. Med nye lån med lavere rente tilgjengelig, vil ikke arbeidere av forbrukere være nødt til å stole på krenkende lønningslån eller lån med høy rente, og disse typer utlån vil gradvis visne. Hvis Sanders og Ocasio-Cortez virkelig ønsker å hjelpe disse låntakerne, kan det være mer fornuftig for dem å først fokusere på sitt forslag til postbank og bekymre seg for å gjenopprette lov om lov til senere..

Nå som du vet detaljene om loven om forebygging av hai, hvordan føler du det for det? Tror du det ville være nyttig eller skadelig for arbeiderklassen?