Hva er et levende lønn? - Minimum inntekt for grunnleggende behov over fattigdom

Denne innsatsen har hatt liten suksess i Washington, men det har vært mye mer bevegelse på statlig og lokalt nivå. Economic Policy Institute (EPI) rapporterer at mer enn halvparten av alle USAs stater har økt minstelønnen siden 2014. På toppen av det har 39 byer og tettsteder vedtatt minstelønn høyere enn nivået for staten - så høyt som $ 15 pr. time noen steder.

Imidlertid forblir disse trekkene kontroversielle. Noen lovgivere jobber aktivt for å hindre byer i statene sine fra å heve minstelønnen over staten, og hevder dette vil skade bedriftseiere og begrense jobbveksten. Det nasjonale sysselsettingsprosjektet rapporterer at 25 stater allerede har vedtatt ”forkjøpslover” av denne typen. I mellomtiden fortsetter fagforeningene å kjempe Kampen for $ 15-kampanjen, og prøver å øke minstelønnen til $ 15 på landsbasis.

Kjernen i denne debatten er spørsmålet om hva som virkelig utgjør en levende lønn. I kampene Kampen for $ 15 handler det om hvor mye Amerikas arbeidere trenger å "mate familiene våre, betale regningene våre, eller til og med holde taket over hodet." Og som det viser seg, er det slett ikke et enkelt spørsmål å svare på.

Fattigdomsretningslinjen

En av de mange politikerne som har motarbeidet en økning i minstelønnen er Rob Portman, en republikansk senator fra Ohio. I løpet av 2013, som Politifact rapporterer, hevdet han i et intervju at mindre enn 1% av alle amerikanere var "begge… under fattigdomsgrensen og minstelønn." Linjen han viser til er retningslinjen for fattigdom: et dollartall som brukes av den føderale regjeringen for å avgjøre hvem som er kvalifisert for hjelpeprogrammer, for eksempel Medicaid.

Portmans poeng ser ut til å være at minstelønnen allerede er høy nok, fordi de fleste minstelønnsarbeidere ikke lever i fattigdom. Men denne påstanden er ikke så grei som den ser ut. Det er ikke engang så lett å finne ut om det er sant - og hvis det er sant, er det ikke klart hvor mye det betyr noe.

Retningslinjen for minstelønn og fattigdom

For det første har den føderale regjeringen mer enn en måte å definere fattigdom på. Institutt for helse og menneskelige tjenester (HHS) sier det er to litt forskjellige tiltak. "Fattigdomsgrensen", som Census Bureau hvert år setter, er antallet regjeringen bruker for å finne ut hvor mange amerikanere som lever i fattigdom. HHS bruker dette tallet for å sette "retningslinjen for fattigdom", som brukes til å bestemme hvem som kvalifiserer for ytelser.

Så når Portman snakker om “fattigdomsgrensen”, er det ikke klart hvilken linje han mener - retningslinjen for fattigdom eller fattigdomsgrensen. Det betyr noe, for tallene er ikke de samme. Som Census Bureau forklarer, er den offisielle fattigdomsgrensen den samme for hele landet. Retningslinjen for fattigdom derimot er høyere for Alaska og Hawaii enn for resten av landet, fordi levekostnadene er høyere i disse delstatene.

For enkelhets skyld, la oss anta at Portman snakker om retningslinjen for fattigdom for det meste av USA. I 2017 ble denne linjen satt til 12 060 dollar for en enkelt person. En person som tjener $ 7,25 i timen, 40 timer i uken, ville bringe hjem 15 080 dollar i året, før skatt - forutsatt at de ikke tok ferie eller sykedager. Derfor vil denne enslige personen virkelig tjene nok til å være litt over retningslinjen for fattigdom i de fleste stater.

Bildet endres imidlertid for folk som oppfostrer barn på minstelønn. I følge Department of Labour var det i 2015 2,8 millioner enslige forsørgere som tjente den føderale minstelønnen. Retningslinjen for fattigdom for en familie på tre er $ 20.420, så en alenemor som prøver å oppdra to barn på de samme 15.080 dollar per år, ville ligge godt under det.

Problemer med hvordan fattigdom defineres

Som du kan se, selv om du antar at alle som har inntekt under retningslinjene for fattigdom er "fattige", og at noen over det klarer seg bra, er det ikke klart at alle minstelønnsarbeidere er over streken. Det er også uklart om dette er en rimelig måte å definere fattigdom: Retningslinjene for fattigdom er basert på den offisielle fattigdomsgrensen fra Census Bureau, og formelen som brukes til å beregne denne terskelen er ganske arkaisk.

Fattigdomsgrensen ble først utviklet på midten av 1960-tallet av Mollie Orshansky, en arbeider ved Social Security Administration. Den gang hadde ikke regjeringen de nøyaktige tallene den har i dag for å vise hvor mye gjennomsnittlig familie bruker på mat, bolig, helsetjenester og så videre. Den eneste utgiften Orshansky kunne beregne med all nøyaktighet var matkostnader, basert på matplaner utviklet av U.S. Department of Agriculture (USDA).

Orshansky fant en USDA-undersøkelse fra 1955 som viste den gjennomsnittlige amerikanske familien brukt en tredel av inntekten etter skatt på mat. Basert på dette anslått hun at den minste mengden en familie kunne leve av ville være tre ganger så mye som de trengte for å mate seg på et mest mulig sparsomt kosthold. I dag fortsetter Census Bureau med å beregne fattigdomsgrensen ved å ta kostnadene som Orshansky jobbet for et ”minimum matdiett” i 1963, justerte for inflasjon og deretter multiplisere det med tre.

Problemet er at mye har endret seg siden 1955. En undersøkelse fra Bureau of Labor Statistics fra 2016 viser at den gjennomsnittlige amerikanske familien nå bare bruker 10% av sine førhåndsinntekter på mat. Den største utgiften er bolig, som utgjør 25% av inntekten. Transport og helsetjenester tar også en stor del av budsjettet.

Census Bureau innrømmer selv at fattigdomsgrensen ikke er det beste målet på om en families inntekt er nok til å dekke dens behov. Den understreker at terskelen bare er "en statistisk målestokk", ikke "en fullstendig beskrivelse av hva mennesker og familier trenger for å leve." Å være over "fattigdomsgrensen" er med andre ord ingen garanti for at en familie faktisk har nok penger til å leve i rimelig komfort. Dette var poenget politikerne prøvde å fremheve gjennom Live the Lage-utfordringen, da de prøvde - og for det meste ikke lyktes - å overleve på minstelønn i en uke.

Definere levekostnadene

Alt i alt er ikke retningslinjen for fattigdom en veldig god indikator på hvor mye en familie trenger for å få endene til å møtes. Imidlertid er det ingen reell enighet om hva som vil være et bedre tiltak.

Ulike økonomer og beslutningstakere har prøvd å analysere gjennomsnittlig familiens budsjett og komme med en alternativ retningslinje for en levende lønn, men funnene deres varierer mye. Noen foreslåtte tiltak er bare litt høyere enn dagens fattigdomsretningslinje. Andre antyder at i noen tilfeller kan en familie tjene opptil 75 000 dollar i året og fortsatt ha problemer med å betale alle regningene.

Det supplerende fattigdomsmålet

I 2011 kom Census Bureau med en ny måte å beregne hvor mange amerikanere som lever i fattigdom, kjent som Supplemental Poverty measure (SPM). Det er mye vanskeligere å beregne enn den offisielle fattigdomsgrensen, men den gir et tydeligere bilde av hvor mye en familie virkelig trenger å få til.

Både den offisielle fattigdomsgrensen og SPM definerer mennesker som fattige hvis "ressursene de deler med andre i husholdningen ikke er nok til å dekke grunnleggende behov." SPM skiller seg imidlertid på flere måter fra det offisielle tiltaket:

• Det teller flere per husholdning. Det offisielle fattigdomstiltaket antar at en "husholdning", med formål å dele ressursene, er alle menneskene som bor under samme tak og er knyttet til fødsel, ekteskap eller adopsjon. SPM bruker en bredere definisjon: Den teller fosterbarn, ugifte partnere og deres barn og alle andre barn som bor med familien. Denne definisjonen erkjenner at to voksne som oppdrar fem barn har like mange munner å fø, selv om de ikke alle er relatert til hverandre.
• Den beregner en families behov mer presist. Den offisielle fattigdomsgrensen er basert på matutgifter alene. Det tar kostnadene for et grunnleggende matbudsjett, beregnet i 1963, og justerer det for inflasjonen. SPM derimot ser på hva familiene faktisk bruker i dag på grunnleggende behov: mat, klær, husly og verktøy. Dette gir et mye mer nøyaktig bilde av en families budsjett enn den offisielle modellen.
• Det står for plassering. Den offisielle fattigdomsgrensen forutsetter at alle familier trenger samme mengde å leve av, uansett hvor i landet de bor. Undersøkelser viser imidlertid at dette ikke stemmer. Boligkostnader, som er den største utgiften for de fleste familier, varierer mye fra by til by. SPM står for dette ved å fakturere leie- eller pantekostnader for forskjellige deler av landet.
• Det teller fordeler som inntekt. I følge det offisielle fattigdomsmålet inkluderer en families ressurser bare faktiske kontanter som kommer inn i huset: lønn, pensjon og andre pensjonsmidler, trygdeytelser, renter og utbytte. Imidlertid får mange lavinntektsfamilier også ulike typer økonomisk bistand. For eksempel kan en enkelt familie motta subsidiert bolig, mathjelp, for eksempel SNAP eller gratis skolelunsj, og hjemmevarmehjelp. SPM teller alle disse fordelene som en del av familiens ressurser, fordi de hjelper familien til å oppfylle dens grunnleggende behov.
• Det trekker visse utgifter. Det offisielle fattigdomstiltaket ser bare på en families samlede kontantinntekt - det vil si beløpet som vil bli oppført under “totalinntekt” på selvangivelsen. Imidlertid er de fleste faktiske hjemmebetaling lavere enn deres totale inntekt. Et visst beløp blir tatt ut for skatter, og det kan også være helsepremier som kommer ut av forhåndsbetalingen. I tillegg har mange familier uunngåelige kostnader - arbeidsutgifter, støtte til barn eller barnepass - som ikke blir regnet som skattepliktig inntekt når de oppgir skatter. Siden disse utgiftene er uunngåelige, teller ikke SPM pengene brukt på dem som en del av en families inntekt.

Siden 2011 har Census Bureau gitt ut to separate rapporter hvert år som måler fattigdom i Amerika. Den ene er basert på den offisielle fattigdomsgrensen, mens den andre bruker SPM. I 2016 var den offisielle fattigdomsgrensen 24.339 dollar. I følge byråets første rapport var 12,7% av befolkningen under denne terskelen, og lever dermed i fattigdom.

SPM for samme år viste at fattigdomsgrensen var lavere i noen deler av landet og høyere i andre. For eksempel trengte en to-voksen, tobarnsfamilie i Nord-Dakota mindre enn 24.333 dollar i inntekt for å få tak i, mens den samme familien som bodde i Boston eller Los Angeles trengte mer enn $ 30.000.

Samlet sett fant byråets andre rapport litt flere mennesker som lever i fattigdom enn den første - rundt 14% av alle amerikanere. Forskjellen var spesielt stor for personer over 65 år. I følge det offisielle fattigdomsmålet lever mindre enn 10% av eldre amerikanere i fattigdom, men SPM setter tallet 14,5%.

DEN BESTE indeksen

Selv om SPM gir et mer realistisk bilde enn den offisielle fattigdomsgrensen, er det mange som hevder at det fremdeles undervurderer antallet amerikanere som sliter. For å bekjempe dette problemet har noen organisasjoner mot fattigdom kommet med egne verktøy for å måle fattigdomsraten. Et eksempel er grunnleggende økonomiske sikkerhetstabeller, eller BEST Index, utviklet av Institute for Women's Policy Research (IWPR) og National Council on Aging.

BEST-indeksen beregner familiens behov basert på et større utvalg av utgifter enn SPM. Sammen med bolig, verktøy, mat og husholdningsvarer, påvirker det transportkostnadene, barnepass, helsetjenester, skatter og nød- og pensjonssparing. IWPR anser dette som et "konservativt estimat" av familiens behov, siden det ikke inkluderer noen luksus som underholdning, ferier, gaver eller servering ute.

BEST-indeksen kan også tilpasses. Du kan beregne behovene til alle slags familier, med en eller to arbeidere og opptil seks barn, i ethvert område av USA. Indeksen ser på hva hver utgift på listen vil koste for en bestemt familie på et bestemt sted, da legger dem alle opp for å komme med familiens minimum månedlige budsjett. Dette gir et mer presist estimat av levekostnadene enn SPM, som bare justerer boligkostnadene basert på beliggenhet.

I følge Moyers & Company setter BEST Index generelt en families behov på “to til tre ganger fattigdomsnivået” - og i noen byer, enda mer enn det. For eksempel var den offisielle fattigdomsgrensen i 2016 omtrent $ 2,028 per måned for en familie med to voksne og to barn. BEST Index viser imidlertid at en familie av denne størrelsen som bor i Boston vil trenge $ 6,968 per måned for å dekke sine grunnleggende behov. For å få inn så mye, ville hver foreldre måtte tjene en lønn på minst $ 19,20 per time.

EPI-budsjettkalkulatoren

En annen organisasjon som siktet ut for å utvikle sitt eget verktøy for å beregne en levende lønn, er Economic Policy Institute (EPI). I 2015 laget den en budsjettkalkulator som viser hvor mye penger en familie trenger for å leve "sikkert, men likevel beskjedent." Dette er et inntektsnivå der familiene ikke bare overlever, men kan leve i trygge, anstendige forhold.

I likhet med BEST-indeksen, dekker EPI Family Budget Calculator kostnader for bolig, mat, transport, helsetjenester, barnepass og skatter. Imidlertid legger det til i noen få ekstrautstyr som BEST Index indikerer, som underholdning, personlig pleie, bøker og skoleartikler. På den annen side inkluderer ikke EPI-budsjettet penger for nød- eller pensjonssparing.

EPI-kalkulatoren er ikke fullt så fleksibel som BEST-indeksen. For en ting kan det bare beregne utgifter for familier med opptil fire barn, sammenlignet med BEST Indeks seks. Og selv om det kan justere utgiftene for mange forskjellige deler av landet, dekker det ikke hvert eneste fylke og større byområde som BEST-indeksen gjør.

Fortsatt er EPI-kalkulatoren nøyaktig nok til å vise hvor mye levekostnadene varierer basert på familiens størrelse og beliggenhet. For eksempel viser det at en familie med to foreldre og to barn trenger rundt 60 000 dollar i året for å leve en beskjeden livsstil i Houston, Texas. Det er mer enn dobbelt så høyt som SPM for 2016, som setter familiens fattigdomsgrense på under $ 27 500. I følge EPI-kalkulatoren ville den samme familiens budsjett i New York City komme til nesten 99 000 dollar per år.

Plassering, beliggenhet, beliggenhet

Hvis du tilfeldigvis bor i New York, nikker du sannsynligvis hodet i anerkjennelse akkurat nå. Men hvis du bor i en rimeligere del av landet - si Des Moines, Iowa, som EPI fant ut til å falle rett i midten av pakken for levekostnader - synes du antagelig at disse tallene er forvirrende. Kanskje du til og med mistenker at dataene må være feil på en eller annen måte. Det virker bare ikke sannsynlig at en familie kan trenge 99 000 dollar i året for å betale alle regningene - og for nødvendigheter, heller enn luksus.

Imidlertid mangler det ingen bevis for at dette virkelig er tilfelle. For eksempel fant en undersøkelse fra SunTrust Bank fra 2015 at over hele landet nesten en av tre husstander som tjener over $ 75 000 per år fremdeles lever lønnsslipp for lønnsslipp.

Mange av respondentene i SunTrust-undersøkelsen ga skylden for manglende besparelser på dårlige forbruksvaner, for eksempel å spise ute for ofte. Men når Washington Post så nøye på levekostnadene i forskjellige deler av landet, fant den ut at det var mange områder der selv de mest økonomisk disiplinerte arbeidstakerne kunne ha problemer med å få endene til å møtes på en lønn på $ 75.000.

I disse områdene er det fem spesielle utgifter som rammer familiebudsjettene hardt:

• Barnepass. I noen områder av landet utgjør barnepass faktisk en større del av et typisk familiebudsjett enn bolig. I 2015 rapporterte Child Care Aware at i Massachusetts var de gjennomsnittlige kostnadene for barnehage over 17 000 dollar for et spedbarn og mer enn 12 700 dollar for en fireåring. For en familie med en årlig inntekt på 75 000 dollar ville det å holde disse to barna i barnehage spise opp nesten 40% av inntekten.
• Helsevesen. Helsetjenester koster også en stor bit av mange familiers budsjetter. I følge Kaiser Family Foundation kostet den gjennomsnittlige arbeidsgiver-sponsede helseplanen $ 18.764 i 2017, og arbeidere betalte $ 5.714 av dette ut av sine egne lommer. For selvstendig næringsdrivende som må kjøpe egne helseplaner, er kostnadene fremdeles høyere. I følge eHealthInsurance betalte familier som kjøpte en helseforsikring gjennom føderal utveksling de første to månedene av 2017 i gjennomsnitt $ 1 021 per måned - $ 12 252 per år - i premier. På toppen av det hadde den gjennomsnittlige familiepolitikken en årlig egenandel på $ 8352 - slik at en families helsevesenskostnader uten problemer kunne lett komme til mer enn $ 20 000.
• bolig. I noen byer er leie- og pantekostnader latterlig høye. Den mest beryktede av disse er New York, hvor i følge RentJungle de gjennomsnittlige kostnadene for leie er $ 2.662 per måned for en ett-roms leilighet og $ 3.374 per måned for et to-roms. Det betyr at en familie på fire vil måtte bruke over $ 40 000 per år på husleie - mer enn halvparten av det årlige budsjettet for en familie som tjener $ 75 000.
• Transport. Federal Highway Administration rapporterer at den gjennomsnittlige amerikanske familien bruker omtrent 19% av budsjettet på transport. Imidlertid varierer dette beløpet mye etter sted. Familier som bor i "forstedene" - den fjerne utkanten av en by, der biler er den eneste måten å komme seg rundt, bruker 25% av inntekten på transport. Derimot kan de i byer og andre gåbare nabolag ofte leve uten bil, noe som reduserer transportkostnadene ned til 9% av inntekten. Dette skaper et dilemma for mange familier: Å bestemme seg for å flytte inn i byen og betale ublu priser for leie, eller holde seg ute i forstedene og bruke mer penger - og mer tid - på å kjøre bil.
• Studentlånegjeld. Mange amerikanske familier sliter med en utgift som ikke en gang er nevnt i verken EPI-kalkulatoren eller BEST Index: utbetalinger av studielån. I følge Pew Research Center har 37% av alle voksne under 30 år, og 22% av de i alderen 30 til 44 år, studielån de fortsatt jobber for å betale for. Den gjennomsnittlige nyutdannede i 2016 hadde rundt 17 000 dollar i studielånegjeld - men dette tallet varierer etter sted. Studielånrapporten for 2017 viser at den gjennomsnittlige studielånesaldoen varierer fra 7 455 dollar i Utah til 27 167 dollar i New Hampshire. Samlet sett har nyutdannede i nordøst en tendens til å bære mest gjeld, mens de i sørvest har det minste.

Endelig ord

Hovedpoenget er at det ikke er noen måte å slå fast betydningen av en levende lønn med et enkelt tall - levekostnadene varierer for mye fra en del av landet til en annen. Hvis lovgivere ønsker å sette minstelønnen på et levelig nivå for alle, må de gjøre det på by- og statlig nivå - som er akkurat hva som skjer nå.

Det er her BEST- og EPI-dataene kan være en reell hjelp. Statlige og lokale myndigheter som krangler om minstelønnen, kan bruke disse verktøyene til å finne ut hvor mye en familie trenger å få tak i i deres område. Basert på denne informasjonen kan de ta fornuftige politiske valg - ikke bare om lønn, men også om hvem som skal kvalifisere seg for ytelser, for eksempel mathjelp eller reduserte boliglånsrenter.

BEST og EPI-kalkulatorene er også nyttige for enkeltpersoner. Hvis du ser på BEST Index eller EPI Family Budget Calculator, kan du hjelpe deg med å evaluere husholdningsbudsjettet ditt og se hvordan beløpet du bruker i forskjellige kategorier sammenlignes med det rimelige minimum. Du kan også bruke disse verktøyene til å estimere hvor mye det vil koste familien å få et annet barn, eller hvor mye du kan spare ved å flytte til en annen by.

Tror du minstelønnen i ditt område er nok til å leve av? Er det nok å forsørge en familie?