Myten om diversifisering av investeringer og hvorfor gjensidige fond er dårlig

Men la meg stille deg et spørsmål: Hva hvis alle menneskene som sier å diversifisere seg faktisk tar feil?

Fødselen til investeringsdiversifisering

Tanken på at du ikke skal legge alle eggene dine i en kurv kan være en sunn fornuftregel. Men ironisk nok fulgte de fleste investorer før 1980-tallet ikke bare, de ble ikke engang oppfordret til å gjøre det. På 1980-tallet inn på 1990-tallet bidro populariteten til 401 000 planer, IRA-kontoer, og rekordmange amerikanere fra middelklassen som kom inn på aksjemarkedet, ideen som et markedsføringskonsept for å selge aksjefond.

På 70- og 80-tallet betydde å investere i aksjemarkedet å kjøpe aksjer - det var riket for de velstående og velstående. Main Street America hadde ikke råd til aksjekommisjonene i den tiden. Nei, aksjefond var den eneste måten den gjennomsnittlige amerikaneren kunne få på vekstpotensialet i aksjemarkedet.

Hundre dollar vil ikke kjøpe mange aksjer i IBM - ikke etter provisjoner. Å tildele 100 dollar hver måned i et aksjefond var noe en amerikaner i arbeiderklassen kunne gjøre - det var et viktig salgsargument. Den andre var et aksjefonds diversifiserte oppsett. Det var et perfekt salgsverktøy: $ 100 hver måned kjøper en investering i mange selskaper, men hvis en går ned, er risikoen spredd. Derfor kan du i en nedtur ikke få så vondt.

Dette viste seg å være en god salgshøyde - og som mange mennesker som hadde penger i markedet under dot-com-boblen sprakk i 1999 og slutten av 2008, kan du ikke si det. I teorien er diversifisering perfekt, men i virkeligheten er det en pris å betale.

Vannet av går tilbake

Se for deg det perfekte glasset iste: Det har den rette sødmen og et perfekt antydning av sitron. Tenk deg om du blandet glasset te med en gallon vann. Vil du drikke noe nå? Dette er i et nøtteskall et aksjefond.

Verdipapirfond lider av overdiversifisering. Forskrifter takler pengene et aksjefond kan investere i et hvilket som helst selskap: I henhold til Investment Company Act fra 1940 som styrer verdipapirfond, kan et fond ikke ha mer enn 25% av sine andeler i en sikkerhet. De øvrige 75% må deles mellom minst 15 forskjellige verdipapirer, slik at ingen av dem representerer mer enn 5% av det totale fondet. Videre kan ingen av de 15 verdipapirene eie mer enn 10% av aksjen i et selskap som også eies av aksjeselskapet.

Dette betyr at all positiv vekst i oppsiden av markedet vil skje i sakte tempo. Det er ikke nok penger i en aksje, eller til og med noen få aksjer, for å gi rask vekst (fortjeneste). Det beskytter deg imidlertid ikke fra ulemper.

Som mange avslappede pensjonsfond kan vise frem, beskytter den store diversifiseringen av fondet deg ikke mot kraftige fall i markedet. Et aksjefond som har 20 selskaper i fondet sitt, er fremdeles i markedet. Store nedgangstider i aksjemarkedet, som den landet opplevde i 1999, påvirker hele markedet. Derfor går hver aksje i fondet ned, og aksjefondet går også ned.

Regelen i markedet er at nedgangstider skjer kraftigere enn oppgangstider. Dette betyr at du får sakte oppvekst og raske tap på nedsiden.

De rikeste menneskene er ikke diversifiserte

Bill Gates, Warren Buffett og Michael Dell: Det som disse tre kjente gründere har til felles, er ikke bare deres milliardærstatus - det er at ingen av dem er diversifiserte (eller i det minste ikke sterkt). Deres ekstreme formue er resultatet av å ha aksjer, først og fremst i ett selskap.

Det er sant at de eier aksjen til selskaper de stiftet og drev, men de er en perfekt illustrasjon av konsentrasjonsmakten. Den raskeste og raskeste veien til rikdom er når du eier konsentrerte posisjoner. Når markedet beveger seg, tjener du mest penger når du eier mange aksjer i en eller noen få posisjoner, da det er mer gearing med konsentrasjon.

Feilen i denne strategien er at når markedet går ned, vil du tape mye mer. Imidlertid er det tilgjengelige strategier for å dempe slike tap - inkludert å ha en portefølje som er virkelig diversifisert og ikke bare investert i en rekke aksjer, og ved å bruke finansielle derivater som opsjoner for å beskytte mot nedgang i markedet.

Poenget her er at ingen kommer i nærheten av Gates eller Buffet, og investerer $ 100, $ 200 eller til og med $ 10.000 dollar i måneden i et verdipapirfond. Det er ikke nok konsentrasjon i fondet, og avkastningen vil sannsynligvis gjenspeile det.

Effektiv diversifisering

Ditt aksjefond gir deg illusjon av mangfold. De eneste sanne måtene å bli diversifisert på er å ha penger investert i forskjellige typer sikkerhetsklasser, eller i mindre grad, forskjellige sektorer. Med andre ord, for å være virkelig diversifisert, må investeringene dine spres mellom aksjer, obligasjoner, gull, valuta og råvarer. Hvis du ikke gjør det, er du ikke diversifisert.

Endelig ord

Frykt for tap er hovedgrunnen til at folk flest aksepterer regelen om diversifisering. Ingen vil tape penger, ikke engang Warren Buffet. Hans viktigste regel for å investere er ikke taper penger. Hans andre regel er ikke glem regel en. Det er en søt linje, men gnisningen er i hvordan du gjør det.

Historien har vist at diversifisering ikke har lagret mange porteføljer. Slik den praktiseres i dag, gjør det faktisk mer sannsynlig, ikke mindre sannsynlig, at du vil ta et betydelig tap på et tidspunkt. Sannheten er at du ikke kan unngå tap. Du vil ta tap noen ganger i investeringene dine, enten de er diversifiserte eller ikke.

Trikset er å ikke miste for mye, eller for ofte, og å gjøre det kan være enkelt. Gjennom bruk av effektiv diversifisering - penger investert i aksjer og litt i det motsatte av aksjer, som obligasjoner, eller ved bruk av dekket samtale - kan du redusere risikoen for investeringsporteføljen din mye.

Hvilke tips har du for å redusere investeringsrisikoen?