Useriøse skatteargumenter og tilfeller av skattemessig svindel i IRS

Det er en grunn til at USAs skattedomstol offisielt omtaler disse påstandene som "useriøse skatteargumenter." De har regler om folk som prøver disse trekkene, og de har kastet tusenvis av mennesker i fengsel for å kaste bort tiden sin med disse forsøkene på å komme seg ut av sin rettferdige del av skatten.

Hvis du tjente inntekt i USA, er du underlagt amerikansk skattelovgivning. Skattemyndighetene lister opp flere titalls saker der enkeltpersoner utfordret domstolen og tapte. Dessverre var mange av disse menneskene profesjonelle skatteforberedere og belastet klientene sine, som igjen led konsekvensene og mistet mye penger for tilgang til "hemmelige" skattesnekker.

Ikke bli offer for noen av disse defekte skatteargumenter:

Disse lovene gjelder ikke for meg fordi ...

Skatteutbetalinger er frivillige.
Nei, det er de ikke. Beklager. Valgte representanter stemte, og skattelovene er offisielle. Skattemyndighetene fikk et lite spillerom når det gjelder nøyaktig hvordan de ville innkassere skatter, men kravet ditt til å betale dem er et lovlig mandat. Tilsvarende er innlevering av selvangivelse ikke frivillig, og kan ikke velge å ignorere et brev fra skattemyndighetene. Enkelt sagt: Skatteunndragelse er en føderal forbrytelse.

Jeg fraskriver meg retten til sosial trygghet, så jeg skulle få tilbake skatter på trygden.
Social Security er ikke en personlig sparekonto. Selv om du er imot trygd og vil se hele systemet demontert, må du betale inn det. Du foretrekker kanskje å kalle det en utdeling, men juridisk sett er ikke sosial trygghet en veldedighet, og du kan ikke kreve skatter for trygd som et fradrag.

Juridisk er det bare "personer" som blir beskattet, og jeg er ikke en "person." Eller, de eneste "ansatte" som kan få beskattet arbeid for den føderale regjeringen.
Tro det eller ei, domstolene har hatt mye debatt om definisjonen av "person." Likevel definerer skattemyndighetene klart begrepet, og de synes ikke tolkningen din er morsom i det hele tatt. Bare fordi skattemyndighetene til IRS ikke har navnet ditt i definisjonen av "person", betyr ikke det at du ikke er en. Og de er ikke interessert i din personlige filosofi om din rolle i universet. Videre spesifiserer delen av skattekoden som inneholder disse definisjonene at ordet "ansatte" inkluderer folk som jobber for den føderale regjeringen, men det begrenser ikke den avgiftspliktige befolkningen til bare myndighetsarbeidere.

Alle inntektene mine går faktisk til en nonprofit “corporation sole” (eller et annet oppsett), og jeg er det eneste medlemmet.
Etter amerikansk skattelovgivning kan tilsynelatende paven bli hans eget selskap, men han er stort sett den eneste i verden som har tillatelse til det. Du har ikke lov. Registrering som eneste aksjeselskap tillater religiøse ledere å garantere at eiendommer og inntekter de får blir hos den religiøse gruppen etter at de dør, og at de ikke betaler skatt for dem. Med mindre du er klar til å være den hellige far, kan du ikke bruke dette til å regjere for å slippe å betale skatt.

Lønner og ønsker

Lønnene mine er en jevn bytte for arbeidskraften min, så jeg har ingen skattepliktig gevinst.
"Teorien" her er at din arbeidskraft har et "kostnadsgrunnlag", slik aksjeaksjer gjør. Når du "selger" arbeidskraften din, får du bare beløpet du "investerte" i arbeidskraften din, antar jeg, eksisterende. Igjen, usant. Skattemyndighetene definerer spesifikt bruttoinntekten din som inkluderer inntekter som kommer fra hvilken som helst kilde, inkludert å handle din arbeidskraft for den.

Jeg tjener pengene mine i USA, og folk må bare betale skatt på utenlandske inntekter.
Dette kravet er basert på en forferdelig feilopplæring av en viss del av avgiftsloven, og talsmenn mener at bare utenlandske borgere bør betale skatt her, og vi bør bare betale skatt for penger hentet inn fra andre land. Igjen inkluderer skattemyndighetene alle inntekter fra alle kilder i sin definisjon av bruttoinntekt. Den gjør inkluderer penger du har mottatt fra utlandet, men i de fleste tilfeller lar skattemyndighetene deg ta av skattemeldingen hvis du allerede har betalt utenlandsk skatt på pengene. Bare fordi skattemyndighetene ikke vil dobbeltbeskatte deg, betyr det ikke at den ikke ønsker å enkeltbeskatte deg!

Individuelle statsargumenter

Jeg trenger ikke å betale føderale skatter fordi jeg er statsborger i staten min, ikke i USA.
Beklager, men i følge det fjortende endringsforslaget, hvis du er født her eller er en naturalisert borger, må du være både statsborger i USA og statsborger i staten der du bor. Du kan ikke avvise den ene uten å avvise den andre. Hvis du vil slutte å betale USAs skatt, bør du sannsynligvis slutte å bo i USA.

Min stat er en suveren stat, så den er ikke en del av denne "USA" skatteforretning.
Det sekstende endringsforslaget (den som spesifikt sier at den føderale regjeringen kan innkassere inntektsskatt) er blitt stadfestet av domstolene flere ganger. Dommerne har jevnlig bestemt at den føderale regjeringen har makt til å samle inntektsskatt i alle delstatene, ikke bare føderale territorier.

Utarbeide IRS-regler

Noen ganger er det useriøse argumentet ikke en gang forankret i en saklig lov. Bare fordi det lyder som en lov betyr ikke at den er en!

Skattemyndighetene er et privat selskap, så det har ikke føderal makt til å samle inn skatt.
Stemmer ikke. Det er mange, mange lover som eksplisitt skisserer opprettelsen og kraften til skattemyndighetene og utpeker den som et føderalt byrå med føderale makter.

Jeg trenger ikke sende inn selvangivelse fordi 1040-instruksjonene ikke har et papirnummer for å redusere papirene.
Paperwork Reduction Act bestemmer at alle IRS-dokumenter må nummereres og ha et tall som bestemmer hvor lang tid det skal ta en gjennomsnittlig person å fullføre det. Gyldigheten av dette kravet stopper der. Hvis du finner et bestemt skjema som ikke overholder denne handlingen, negerer det ikke din plikt til å arkivere. Selv om 1040-instruksjonene, for eksempel, ikke har et nummer på papirreduksjonsloven, har skatteformen 1040 i seg selv riktignok et.

Afroamerikanere kan kreve en spesiell skattekreditt som erstatning for slaveri.
Det er ingen "Black Tax Credit", og det er heller ingen lignende kreditt for indianere. Hvis skattemyndighetene noen gang hadde kommet med en regel som denne, kan du satse din bunndoll på at skattemyndighetene ville ha gitt mengder med utrolig tørre instruksjoner om det, og de ville ikke ha gitt det så enkelt med et navn!

Topp 5 konstitusjonelle argumenter

5. Det første endringsforsvaret beskytter religion, og min religion hindrer meg i å gi penger til regjeringen, fordi de vil bruke dem til ting min religion er mot.
Alt det første endringsforslaget sier om religion er at regjeringen ikke vil blande seg inn i den. Det sier ikke at religionen din får nektet å delta i regjeringen. Selv om du kan trekke deg fra militærtjeneste som en samvittighetsfull innvender, kan du ikke være en samvittighetsfull innvender mot skatter. Morsomt faktum: Domstolene har også funnet ut at den første endringen er det ikke beskyttelse mot tale som "hjelper eller oppfordrer skattebetalere til ulovlig å nekte å betale føderale inntektsskatter, inkludert tale som fremmer voldelige skatteunngåelsesordninger." Så hvis du blir dratt inn i retten for å ha spredt disse ideene, er den første endringen til ingen nytte for deg, beklager.

4. Å samle inntektsskatter er som å ta min eiendom uten lovlig prosess, noe som er i strid med femte endringen.
Hvis skattemyndighetene brøt seg inn i huset ditt og stjal vaffeljernet ditt for å gjøre opp en skattegjeld, har du kanskje en sak her. Dessverre har du faktisk god mulighet til å avgjøre eventuelle skatteinnklager i en domstol med store mengder lovlig prosess. Det kalles USAs skattedomstol. Du kan enten betale skatten de sier at du skylder, og deretter saksøke for å forsøke å få den tilbake, eller nekte å betale den omstridte skatten før etter at saken din er avgjort. Hvis du har en ekte klage, anbefaler jeg den første metoden, slik at du kan unngå gebyrer og straffer. Hvis du har en useriøs klage, er ikke Tax Court stedet å teste den ut.

3. Å fortelle skattemyndighetene mine skatteinformasjon er selvinkriminering, så jeg kan “ta det femte” og ikke fortelle dem noe.
Folk prøvde dette i saken om USA mot Sullivan, langt tilbake i 1927. Den amerikanske høyesterettsavgjørelsen uttalte at skattebetalerne ikke kunne trekke en conjurerkrets rundt hele saken ved sin egen erklæring om å skrive noe ord på regjeringen tomt ville bringe ham i fare for loven. ” I utgangspunktet, for å "be det femte", må du være i fare for å forårsake ytterligere problemer for deg selv. Høyesterett vurderer ikke å måtte betale skatten din nok av et problem.

2. Det trettende endringsforslaget forbyr slaveri, og å betale skatt er en slags fordypet tjeneste.
Vel, du betaler skatt fordi du tjener penger. Ingen tvinger deg til å tjene penger. Hvis du ønsker å slutte å tjene penger, vil ikke regjeringen tvinge deg til å gå ut igjen og tjene noen. Hvis du ønsker å slutte å ha penger for å slutte å betale skatt, er det din rett.

1. Det sekstende endringsforslaget var ikke riktig ratifisert, så hele det juridiske grunnlaget for eksistensen av skattemyndighetene er grunnlovsstridig.
Det sekstende endringsforslaget sier at "Kongressen skal ha makt til å legge og samle inn skatter på inntekt, uansett kilde hentet, uten fordeling mellom de forskjellige statene, og uten hensyn til noen folketelling eller oppregning." Tidligere kunne kongressen bare skattlegge stater, og bare i forhold til deres befolkning, så endringen gir kongressen myndighet til å lage lover som skattlegger enkeltpersoner. For å ratifisere en ny grunnlovsendring stemmer tre fjerdedeler av statene for det, og det er flere forskjellige argumenter for ratifisering av det sekstende endringsforslaget.

Her er to av de mest populære argumentene:

• Ohio-problemet. I 1913 omfattet antallet stater som ratifiserte endringen Ohio, som teknisk sett aldri kom til å produsere papirer og offisielt utrope seg til en stat før i 1953. Selv om de fleste stater til slutt ratifiserte endringen, oppfylte den originale passasjen tre-fjerde kravet, selv om tre stater avviste det, og tre gidder aldri engang å stemme på det. Innvendere hevder at fordi Ohio ikke var en stat, men dens stemme ble inkludert, er endringen ikke gyldig. Problemene her er at: Én, Ohio's stemme var ikke engang nødvendig siden nok andre stater til slutt ville stemt for å godkjenne den; og to, i 1953, ga Kongressen Ohio statsstatus med tilbakevirkende kraft til 1803. Domstolene har kastet dette argumentet ut flere ganger.
• Stavefeil. Det andre populære argumentet, som ble berømt av en mann som da sonet fire års fengsel og fem på prøvetid, sier at hver stat ved ratifiseringen passerte en versjon av endringen med samme ordlyd, men ulik tegnsetting, så det var ingen tre fjerdedeler enighet om den nøyaktige, nøyaktig samme endringen. Det er sant, noen stater hadde forskjellige kommaer, endret noen få ord og feilstavet noen ord. Likevel oppstår disse uoverensstemmelsene under mange stemmer, og det er aldri nok til å forhindre at et endringsforslag blir ratifisert. Dessverre for denne fyren, som antagelig burde ha blitt kopieredaktør i stedet, fulgte Høyesterett den "innmeldte regningslære", som sier at når et lovforslag formelt ble vedtatt av et lovgivende organ og inngått i lov, ble prosessreglene i vedtakelsesprosessen ansett for å være fulgt riktig og er ikke lenger en kilde til problemstilling. Hvis lovgivningsorganet så saker, burde de blitt ført opp før avstemningen. Dette betyr at siden det sekstende endringen allerede er på plass, er det for sent å krangle om saksbehandlingsspørsmål. Kanskje hvis han hadde vært kongressmann i 1913, kunne det gått annerledes.

Endelig ord

Ta meg veldig bokstavelig når jeg sier ikke prøv dette hjemme. På grunn av det store antallet mennesker som prøver å få tak i disse shenanigansene, er det en spesiell avgift for folk som bevisst innleverer useriøse selvangivelser: $ 5000. Du vil sannsynligvis også møte et gebyr på opptil 75% av ubetalt skatt (pluss selvfølgelig skatten i seg selv og eventuelle underbetalings- eller forsinkelsesgebyrer som kan gjelde).

Hvis du bestrider det i retten og taper, vil du møte ytterligere sivile bøter på opptil $ 25 000, pluss eventuell fengselstid som kan gjelde hvis du ikke har saksøkt eller betalt i det hele tatt. Dette er ikke mindre avgifter som blir lagt opp. Dette er store utgifter som kan nå astronomiske summer.

Ofte kan forretningsfolk som reklamerer for en eller annen skatteordning, eller regnskapsførere som instruerer folk om å bruke en skatteunngåelsesordning, få straff også utenfor disse, i tillegg til tilbakekall av lisenser og påbud mot å utarbeide selvangivelse i fremtiden. Selv om du er enig i noen av disse påstandene, eller hvis du bare ler av dem, må du motstå fristelsen til å sette i verk noen av disse planene. Det er rett og slett ikke verdt det.

Alle prøver å spare penger på skatter. For å gjøre det på riktig måte og holde deg utenfor problemer, hold deg til kreditter og skattefradrag som du kan være rimelig sikker på at du fortjener. Hvis noen anbefaler at du bruker noen av disse argumentene for å redusere din skattepliktige inntekt eller for å komme deg ut av å betale skatt, ikke bite. Du kan være på kroken i stedet.

Kjenner du noen som har prøvd å komme seg ut av skatten ved hjelp av en av disse grunnene? Hvilke andre ordninger har du hørt om?