Fri handel vs. proteksjonisme - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Talsmenn for fri handel - inkludert mange økonomer - hevder at fordelene med lavere priser langt oppveier kostnadene ved lavere inntekter og fordrevne arbeidere. Professor i økonomi Alan Binder, som skriver i Library of Economics and Liberty, hevder at et lands lønnsnivå ikke avhenger av dets handelspolitikk, men produktiviteten: "Så lenge amerikanske arbeidere forblir mer dyktige og bedre utdannet, jobber du med mer kapital, og bruker overlegen teknologi, vil de fortsette å tjene høyere lønn enn sine kinesiske kolleger. ”

Motstandere av fri handel er uenige. Senator Bernie Sanders fra Vermont har konsekvent stemt mot handelsavtaler, inkludert den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA). Han argumenterer for at handelsavtaler har oppmuntret selskaper som søker arbeid med lav inntekt og færre forskrifter til å stenge fabrikker og sende jobber utenlands. I følge senatoren på Fox News har vi [Amerika] mistet millioner av anstendig betalende jobber gjennom årene. Disse handelsavtalene har tvunget lønnene ned i Amerika, så den gjennomsnittlige arbeideren i Amerika i dag jobber lenger timer for lavere lønn. ”

Å forstå historien om tollsatser og fri handel, spesielt i USA, er nødvendig for å evaluere effekten av NAFTA og det foreslåtte Trans-Pacific Partnership (TPP). To andre store handelsavtaler diskuteres også - Det transatlantiske handels- og investeringspartnerskapet (TTIP) og den kinesiske bilaterale investeringsavtalen (BIT) - som også kan ha globale konsekvenser..

Tariffer og fri handel i det 20. århundre

Ved slutten av første verdenskrig anerkjente talsmenn for høye tollsatser at tollsatser ikke var den viktigste kilden til regjeringsinntekter og vedtok derfor et alternativt argument. Det var en utbredt oppfatning om at tariffer kom de velstående til gode mens de økte kostnadene for varer for andre amerikanere. Som en konsekvens begrunnet proteksjonister tariffer først og fremst som en måte å fremme sysselsetting for innbyggere i deres land. Dette argumentet falt sammen med en økende bekymring for at billige utenlandske varer ville ødelegge innenlandske produsenter og føre til utstrakt arbeidsledighet.

Etter første verdenskrig dominerte økonomisk nasjonalisme og proteksjonisme verdenshandelen med land som skapte nye skatter på utenlandske varer for å beskytte innfødte næringer og opprettholde full sysselsetting av innbyggerne. Da den globale økonomien krympet, trakk land seg tilbake etter de nye tollsatsene og handelsblokkene for å beskytte innfødte næringer til etter andre verdenskrig.

Fra begynnelsen av 1900-tallet og fram til den store depresjonen, blomstret Amerikas økonomi selv om landet ble isolasjonist. I 1922 passerte kongressen Fordney-McCumber Tariff (som økte skatter på import) for å hjelpe bønder og fabrikkarbeidere med å finne arbeid. I 1930 ble den kontroversielle Smoot-Hawley Tariff Act vedtatt, noe som stimulerte til en økning av utbredte straffesatser rundt om i verden. Men Smoot-Hawley hadde ikke den ønskede effekten av å til syvende og sist beskytte amerikansk virksomhet; ifølge Foundation for Economic Education var det en betydelig faktor i den påfølgende globale økonomiske kollapsen.

Utvidelse av fri handel

For å hjelpe til med økonomisk utvinning fra den store depresjonen ble den kontroversielle gjensidige handelsavtaleloven vedtatt i 1934. Det ga presidenten makt til å forhandle om bilaterale handelsavtaler med andre land, med Kongressens godkjenning. Da landet kom seg, endret følelsen til fri handel. I 1947 signerte 23 nasjoner den generelle avtalen om toll og handel (GATT), noe som førte til en betydelig reduksjon i tollene over hele verden. Verdens handelsorganisasjon (WTO) erstattet GATT i 1995 og har i dag 162 medlemsnasjoner.

Påfølgende handelshandlinger under president Richard Nixon og utvidelse av dem i 2002 under president George W. Bush ga presidenten makt til å "fast track" godkjenning av handelsavtaler med en enkel kongressiell stemme opp eller ned. Siden passering har hurtigsporprosessen bare blitt brukt 16 ganger - generelt for kontroversielle handelspakter. Kraften til å spore en handelsavtale utløp imidlertid i slutten av 2007 på grunn av en økende populistisk bekymring for at utenlandske selskaper tok amerikanske jobber.

Nordamerikansk frihandelsavtale (NAFTA)

Den nordamerikanske frihandelsavtalen er en slik hurtigsporavtale, og var et kontroversielt spørsmål i presidentkampanjen i 1992. Forhandlingene om avtalen hadde startet i 1990 under president George H.W. Bush, som fikk hurtig autoritet i 1991, utvidet seg senere gjennom 1993. Mens regjerings talsmenn for avtalen - inkludert presidentkandidater George H.W. Bush og Bill Clinton - spådde at NAFTA ville føre til et handelsoverskudd med Mexico og hundretusenvis av nye arbeidsplasser, var tredjepartskandidat Ross Perot uenig heftig. Han hevdet at passasjen ville resultere i at en "gigantisk sugende lyd går sørover", med penger som strømmer ut av USA i Mexico.

NAFTA trådte i kraft 1. januar 1994, mellom landene Canada, Mexico og USA. Hensikten med avtalen var å eliminere alle tollsatser mellom de tre landene i løpet av ti år, eksklusiv noen amerikansk eksport til Mexico som skal fases ut over 15 år.

Avtalen inneholdt også to sideavtaler forhandlet av president Clintons handelsrepresentant Mickey Kantor om følgende:

Arbeidsrettigheter og betingelser. Denne avtalen var et forsøk på å formilde AFL-CIO (en tradisjonell tilhenger av Det demokratiske partiet) og deres bekymring for at avtalen ville føre til lignende avtaler med andre lavlønnsland og tap av arbeidsplasser i Amerika. Mens intensjonene bak arbeidspakten var gode, var utfallet skuffende. Ifølge Rebecca Van Horn, som skrev i International Labour Rights Forum 12 år etter NAFTAs passering, har avtalen vært ineffektiv siden “brudd på arbeidsrettighetene florerer, et innvandringssystem forblir brutt, og koblingen mellom velferd for arbeidere i utlandet og arbeidere hjemme går ikke undersøkt. ”
Miljøvern. Bekymret for at Mexico skulle bli et fristed for industrielle forurensere, motarbeidet miljøforkjempere NAFTA og la inn en sak for å kreve at Clinton-administrasjonen sendte en erklæring om miljøpåvirkning før de la avtalen til Kongressen for godkjenning. Hvis den ble opprettholdt, ville strategien drept traktaten. Som en konsekvens ble handelssanksjoner mot Mexico lagt til, i tilfelle de krenket miljøbestemmelsene. Selv om det var nyskapende på det tidspunktet å koble miljøhensyn til fri handel, var håndhevingsbyrået opprettet av avtalen - Kommisjonen for miljøsamarbeid (CEC) - grovt underfinansiert og manglet fullbyrdelsesmyndighet over partene. En uavhengig studie av CEC i 2012 konkluderte med at den ser ut til å være "moderat effektiv til å fremme miljøsamarbeid for å forbedre innenlandske miljøprogrammer", men har ikke vært i stand til å håndheve miljølover eller integrere handel og miljø som opprinnelig håpet.

Økonomiske effekter

I følge amerikanske folketellingstall utgjorde USAs eksport og import til Mexico henholdsvis 50,8 millioner og 49,5 millioner dollar, noe som skapte en positiv handelsbalanse på under 2 millioner dollar. I 2015 hadde eksporten økt til 235,7 millioner dollar med import av 296,4 millioner dollar, noe som skapte et handelsunderskudd på 60,7 millioner dollar. I de 21 årene siden NAFTAs passering har det kumulative handelsunderskuddet med Mexico vært nesten 820 millioner dollar.

Census Bureau rapporterte eksport og import til Canada i 1995 på henholdsvis 127.226 millioner dollar og 144.369,9 millioner dollar. Mens den årlige eksporten til Canada hadde mer enn doblet seg i 2015 (280 609 millioner dollar), økte importen i samme takt ($ 296,155,6 millioner). Det kumulative handelsunderskuddet med Canada var mer enn 870 millioner dollar i perioden 1995 til 2015.

Til tross for intensjoner om å produsere et handelsoverskudd, støttes Ross Perots spådom om penger som trakterer sør (og nord) ut av statene av tallene.

Hvorvidt NAFTA har vært gunstig for landet eller ikke, avhenger av ditt valg av ekspertanalyser eller ikke:

Økonom Robert Scott fra det venstrehengende Economic Policy Institute hevder at handelsunderskuddene med Mexico utgjorde 97,2 milliarder dollar og kostet 682 900 arbeidsplasser i perioden fra det gikk til 2010. Scott argumenterer også for at de nye jobbene som erstattet de tapte jobbene betalte mindre, anslår amerikanske arbeidere tapte 7,6 milliarder dollar i lønn bare i 2004. Scotts kollega, Jeff Faux, skriver i The Huffington Post, og hevder at NAFTA og andre handelsavtaler favoriserer selskaper som er ivrige etter å produsere "i land der arbeidskraft er billig, miljø og offentlige helseforskrifter svake, og myndigheter lett kan bestikkes."
I sin personlige blogg hevder professor i økonomi Brad DeLong ved University of California at NAFTA har resultert i et tap på bare 350 000 arbeidsplasser - et lite antall av de 140 millioner totale amerikanske jobbene. Han anslår at 700 000 nye arbeidsplasser for å eksportere til Mexico ville ha resultert dersom pengepolitikken og finanspolitikken hadde vært uendret. DeLong bemerker også at Mexico har hatt godt av en økning på 1,5 millioner jobber som indirekte hjelper Amerika. Uansett hevder det amerikanske handelskammeret at handel med Canada og Mexico støtter nesten 14 millioner amerikanske jobber, inkludert nesten fem millioner nye jobber.

Begge sider erkjenner at tap av arbeid har skjedd siden NAFTAs overgang, men er uenige om årsaken til det. Mange på venstresiden klandrer handelsavtaler eller bedriftsstyrer og offiserer som legger ut jobber utenlands. I følge James Moreland fra Economy in Crisis, "gjør det kapitalistiske markedet i USA det nesten umulig for et vellykket selskap å unngå lokking av å kutte amerikanske industrijobber og frakte arbeidet i utlandet."

Trans-Pacific Partnership (TPP)

Til tross for den økende motstanden mot NAFTA for sitt bidrag til amerikanske jobbtap, begynte samtaler under president George W. Bush i februar 2008 for å bli med i Pacific Four (New Zealand, Chile, Singapore og Brunei) handelsavtale. President Obama fortsatte innsatsen som senere inkluderte Australia, Peru, Vietnam, Malaysia, NAFTA-medlemmer Canada og Mexico, og Japan. Trans-Pacific Partnership, handelsavtalen som ble forhandlet fram mellom de 12 Pacific Rim-landene, ble undertegnet av partene i begynnelsen av 2016. Kina er merkbart savnet fra alliansen. Avtalen er ennå ikke i kraft, og må først passere Kongressen og andre lands lovgivende organer.

I likhet med NAFTA inkluderer avtalen reduksjon og eliminering av tollsatser mellom signatørene (medlemslandene til avtalen). Avtalen tar sikte på å beskytte åndsverk, etablere nye arbeidsrettigheter, beskytte miljøet og redusere inntektsulikhet mellom nasjonene. Påminner om NAFTAs kontroversielle passasje, har motstandere og talsmenn kommet med lignende argumenter for TPP som fulgte den tidligere handelsavtalen.

Underskriverne av avtalen i tillegg til USA (og deres respektive handelsvolum med USA i 2015) ifølge U.S. Census-data er som følger:

Økonomiske fordeler

Fordelene som følge av TPPs passasje anslått av kontoret til den amerikanske handelsrepresentanten inkluderer:

Eliminering av 18.000 tariffer som nå påvirker USAs eksport til andre land i partnerskapet
Nye jobber i gjennomsnitt 5 800 per milliard dollar eksport med lønn opp til 18% høyere enn ikke-eksportjobber
Tvangsmessig beskyttelse mot arbeidskraft og miljø, krav til at utenlandske eide statlige virksomheter skal konkurrere rettferdig, og regler for å holde Internett gratis og åpent

Talsmenn for TPP

I The Diplomat hevder K. William Watson, politikkanalytiker ved Cato Institute, at “fri handel er universelt god. Verdien av frihandelsavtaler er hvordan de senker proteksjonistiske handelsbarrierer som vider gevinstene ved økonomisk utveksling til en smal gruppe av politisk forbundet leiesøkere [de som søker økonomisk gevinst gjennom den politiske prosessen uten nytte for andre]. ” I følge Office of the US Trade Representative ville mer enn halvparten av amerikanske administrerende direktører ansette flere amerikanske arbeidere hvis de kunne selge mer eksport.

Talsmennene for avtalen inkluderer den amerikanske koalisjonen for TPP. Gruppen er beskrevet som en bredt sammensatt gruppe av amerikanske selskaper og foreninger som representerer de viktigste sektorene i den amerikanske økonomien, og jobber tett med U.S. Chamber of Commerce. Andre forretningsgrupper som tar til orde for overgangen til TPP inkluderer National Association of Produsenter, Business Roundtable, National Small Business Association og American Farm Bureau Federation.

I følge Techdirt er Big Pharma, Hollywood og Wall Street (tre av de største lobbyvirksomhetene i Washington, D.C.) talsmenn for samarbeidet fordi de vil motta ekstra beskyttelse mot konkurranse fra utenlandske konkurrenter..

Motstand mot avtalen

Nobelprisvinneren Paul Krugman, generelt for fri handel, skrev i The New York Times at TPP øker muligheten for visse selskaper til å hevde kontroll over intellektuell eiendom, og skaper "lovlige monopol." Han uttaler også: "Det som er bra for Big Pharma er på ingen måte alltid bra for Amerika." Mens den føderale regjeringen omtaler TPP som en ny handelsavtale av høy standard som jevner spillefeltet for amerikanske arbeidere og amerikanske bedrifter, er motstand mot dens passasje utbredt:

Electronic Frontier Foundation. EFF, en ideell organisasjon som forsvarer sivile friheter i den digitale verdenen, hevder TPP er "en hemmelighetsfull, multinasjonal handelsavtale som truer med å utvide restriktive åndsverkslover over hele kloden."
Offentlig borger. En nonprofit, nonpartisan organisasjon stiftet i 1971, argumenterer Public Citizen for at avtalen tilfredsstiller 500 offisielle handelsrådgivere som representerer selskapets interesser til skade for allmenne interesser, og at pakten vil "fremme stillingsutjevning og presse amerikanske lønninger."
AFL-CIO. Forbundet med 56 fagforeninger som representerer 12,5 millioner arbeidere, hevder at TPP er modellert etter NAFTA, "en frihandelsavtale som øker den globale bedriftens fortjeneste og samtidig lar arbeidsfamilier bli liggende."
Demokratiske kongressmedlemmer. Ifølge The Economist har Kongressens motstand mot passering av TPP blitt stivnet. "Våre bestanddeler sendte oss ikke til Washington for å sende jobbene sine utenlands," uttalte tre husdemokrater: George Miller fra California, Louise Slaughter fra New York og Rosa DeLauro fra Connecticut.

Cato Institute, en konservativ tenketank, bemerker at fremtredende økonomer er splittet om TPP, selv om de er talsmenn for fri handel. Daniel T. Griswold fra Cato-instituttet er imot frihandel, men er imot å koble arbeids- og miljøbegrensninger til partnere. Han bemerker at republikanere har avvist bruk av sanksjoner i handelsavtaler, mens demokratene har advart om at de ikke vil stemme for traktater uten slike straffer.

Sannsynligheten for TPP-passering

Etter hvert som det politiske miljøet er blitt mer populistisk, dimmes sannsynligheten for TPP-passering, i det minste i løpet av president Obamas periode. De to antatte presidentkandidatene i 2016 - Donald Trump og Hillary Clinton - har offentlig motarbeidet passering av avtalen, og gjenspeiler publikums mistillit til konsekvensene av avtalen.

I følge Bloomberg Politics er "Motstand mot fri handel et samlende konsept selv i et dypt splittet valgmann med to tredjedeler av amerikanere som favoriserer flere restriksjoner på importerte varer i stedet for færre." Artikkelen kaller resultatet "en fantastisk avvisning av det som var en hjørnestein i den andre verdenskrig [WWII] i amerikansk økonomisk og utenrikspolitikk."

I et intervju med Agri-Pulse sa leder av senatets majoritet, Mitch McConnell, “Det politiske miljøet for å passere en handelsregning er verre enn noen gang i den tiden jeg har vært i senatet ... Det ser dystert ut i år [å ha en stemme ].”

I et intervju med The Hill var den amerikanske handelskammerets president Tom Donohue enig og merket: "I en tøff økonomi, i et valgår er ingen for handel." Ifølge Donohue, "Det er fire eller fem personer som kjører som er i det republikanske caucus som kanskje vil være i fare, hvis de stemte for det akkurat nå, i dag."

Transatlantisk handels- og investeringspartnerskap (TTIP)

Forhandlinger om en formell handelsavtale er også aktive mellom USA og EU. De begynte offisielt i februar 2013 etter år med foreløpige samtaler. Sammen har USA og E.U. er de største handelspartnerne i de fleste andre land, og står for en tredjedel av verdenshandelen. Hvis vedtatt, vil avtalen være den mest omfattende regionale handelsavtalen i historien.

Forhandlerne ble forventet å inngå avtalen innen 2019 eller 2020, etterfulgt av en godkjenning av Europaparlamentet og påfølgende ratifisering av hvert av de 28 medlemmene i unionen. Tilbaketrekningen av Storbritannia har imidlertid truet E.Us fremtid. med ukjente konsekvenser for alle parter. Ifølge Reuters vil samtalene fortsette som planlagt, men det er lite sannsynlig at noe vil bli gjennomført før 2018.

Kina bilaterale investeringstraktat (BIT)

9. oktober 2000 innvilget president Bill Clinton Kina permanente normale handelsforbindelser med USA, og derved imøtekommet Kinas inntreden i WTO. I sin tale 9. mars 2000 ved Johns Hopkins University sa president Clinton: “Og selvfølgelig vil den [inntreden i WTO] fremme våre egne økonomiske interesser. Økonomisk tilsvarer denne avtalen en enveis gate. Det krever at Kina skal åpne sine markeder - med en femtedel av verdens befolkning, potensielt de største markedene i verden - for både våre produkter og tjenester på enestående nye måter ... For første gang vil våre selskaper kunne selge og distribuere produkter i Kina laget av arbeidere her i Amerika uten å bli tvunget til å flytte produksjonen til Kina, selge gjennom den kinesiske regjeringen eller overføre verdifull teknologi - for første gang. Vi kan eksportere produkter uten å eksportere jobber. "

Clinton var ikke den eneste støttespilleren for strategien. I følge Manufacturing & Technology News var forretningsgrupper som U.S.-China Business Council og Business Coalition for U.S.-China Trade (samt tenketanker som Cato Institute) vokale tilhengere av Kinas opptak i WTO.

Tidligere handelsrepresentant Robert Lighthizer sa at USA feilvurderte Kina og uttalte: "De antok at tiltredelse til WTO ville føre til at Kina blir mer og mer vestlig i sin oppførsel." I stedet anså Kina WTO for å være et "kjøretøy for å gjøre det de vil gjøre og få tilgang til andres markeder."

En studie som ble vist i Journal of Labor Economics fant at amerikanske arbeidstap direkte henført til kinesisk importkonkurranse var 2 millioner til 2,4 millioner fra 1999 til 2011. I tillegg resulterte en ubestemmelig mengde andre indirekte tap i jobben da høye lønnsindustrien tapte jobber og betydelig kjøpekraft.

Med WTOs manglende åpning av kinesiske markeder begynte diskusjoner mellom USA og Kina om en handelsavtale i 2008. BIT vil gi investeringstilgang til hvert land - kinesiske investeringer i Amerika og amerikanske investeringer i Kina - hvis de blir bestått. I følge Marney Cheek, en partner som spesialiserer seg i internasjonal handel i advokatfirmaet Covington & Burling, ville en rettferdig avtale være bra for begge parter hvis den inneholder beskyttelse mot ekspropriasjon uten erstatning, diskriminering eller annen vilkårlig behandling og fri bevegelse av investeringer- relatert kapital inn og ut av landet der investeringen ble gjort. Selv om både Amerika og Kina har indikert et ønske om å gå fremover, vil usikkerheten rundt verdenshandelen sannsynligvis utsette enhver endelig avtale frem til 2020 eller utover.

Endelig ord

Mens fri handel teoretisk er positivt for et lands økonomi, har antatt fordeler - nye arbeidsplasser og høyere lønn - vært unnvikende. Når han skriver i Scholars Strategy Network, bestrider økonomen John Miller frihandelsfordeler og hevder at "under økningen til økonomisk dyktighet, var hvert av dagens utviklede land sterkt avhengig av regjeringens politikk [merkantilisme] som styrte og kontrollerte sitt engasjement i internasjonal handel." Han siterer Storbritannias bruk av handelsbegrensninger før 1900 og bruken av høye tollsatser fra USA etter borgerkrigen, samt det moderne eksempelet på Kina. Det er vanskelig å finne en eneste amerikansk handelsavtale som leverte arbeidsfordelene til amerikanere som lovet av deres sponsorer.

Bedriftsledere, akademikere og politikere er fokusert på problemer som USAs voksende gjeld, utbredt tap av høye betalende produksjonsjobber til offshore-konkurranse og den økende inntektsforskjellen mellom haver og ikke-ansatte. Inntil forholdet mellom fri handel og ansettelse forstås, vil handelsavtaler forbli kontroversielle.

Har du blitt påvirket av NAFTA? Skulle USAs leder forfølge nye handelsavtaler?