Betydningen av samfunnsbanker og hvordan de trues av Dodd-Frank

Etter Mr. Hollands mening har lovgivere og tilsynsmyndigheter ikke klart å skille tradisjonelle samfunnsbanker fra de store multinasjonale finansforetakene som ofte kalles "banker", men for hvem standardfunksjonene til bank - å ta innskudd og gjøre lån - er en mindre del av deres aktiviteter . Det var aktivitetene til de for store til å mislykkes enheter som forårsaket den nylige verdensomspennende finanskrisen, ikke samfunnsbankene. Dessverre har regulatorenes og uinformerte lovgivere tunge unødvendig og urettferdig belastet samfunnsbanker som svar på pantelånene og i deres forsøk på å forhindre lignende overgrep i fremtiden..

Historie om samfunnsbanker

Bankvirksomhet er blant de eldste næringene i verden, og spore sine røtter tilbake til eldgamle tider, hvor långivere, som representerte templer for tilbedelse eller gamle herskere, ga lån til bønder for å skaffe avlinger eller handelsmenn for å finansiere kjøp i et fjernt område. Etter hvert som myndigheter som ble utstedt av myndighetene ble mer akseptable og vanlige, ekspanderte handel over kontinenter og hav, og en større andel av befolkningen begynte å stige over livsopphold, dukket begynnelsen på vårt moderne banksystem opp.

Den første regulerte sparebanken i Amerika (og verden) var Provident Institution for Savings of Boston, Massachusetts i 1816. Akkurat som valgurnen ga muligheten for en mann til å hevde seg i nasjonens politikk, tillot sparebankene ham til å dele i dets velstand, ifølge John Townsend, og skrev i sin 1896 "The History of Savings-Banks in the United States." Det er fra disse røttene som samfunnsbasert finansiering utviklet seg.

Definisjon av samfunnsbasert finansiering

Enkelt sagt er samfunnsbasert finansiering bruken av lokalt baserte og støttede finansinstitusjoner og organisasjoner for å finansiere lokale bedrifter og enkeltpersoner i samme samfunn eller det geografiske området. Konseptet innebærer en kontinuerlig syklus der innbyggerne i samfunnet, ansatt av og handler med lokale virksomheter, setter inn sparepengene sine i lokalt eide institusjoner, som deretter (og gjentatte ganger) låner ut eller investerer i lokale virksomheter og enkeltpersoner.

For eksempel definerte Federal Depositor Insurance Corporation (FDIC) i en studie fra desember 2012 en "samfunnsbank" som en bank som har spesialisert kunnskap om lokalsamfunnet og kunder og "baser kredittvedtak på lokal kunnskap og ikke-standard oppnådd gjennom langvarig forhold"; de skaffer de fleste av sine innskudd lokalt og tjener mange (om ikke flertallet) av lånene til lokale bedrifter. FDIC anser slike banker som spesielt viktige for små bedrifter.

Selv om bankene ikke er den eneste kilden til samfunnsfinansiering, er de de mest synlige. I følge FDIC-statistikk representerer samfunnsbanker 92,4% av alle banker, mens de kontrollerer 14,2% av totale bankfordeler (2010-data). Banker med mindre enn 500 millioner dollar i innskudd utgjør mer enn 80% av alle banker. Samfunnsbanker gir nesten halvparten av lån til småbedrifter, mer enn 40% av gårdslån og mer enn en tredel av lån til kommersiell eiendom.

Marty Reinhart, president for $ 100 millioner Heritage Bank i Spencer, Wisconsin, holdt en tale for Husets underutvalg for finansinstitusjoner og forbrukerkreditt i komiteen for finansielle tjenester under den første sesjonen av den 112. kongressen i 2011. sier: "Samfunnsbanker betjener kunder og markeder i landlige, små by- og forstadsområder som ikke er betraktelig betjent av store banker [og er] basert på mangeårige forhold i samfunnene der vi bor ... En samfunnsbankmanns personlige kunnskap om samfunnet og låntaker gir førstehåndsinnsikt i den sanne kvaliteten på et lån, i sterk kontrast til den statistiske modellen som brukes av store banker. ”

Fordelene med et levende samfunnssystem

Et levende samfunnssystem fordeler landet og dets borgere på mange måter:

Justere rentene etter fellesskapets behov. Mange finansieringsorganisasjoner i samfunnet søker aggressivt innskudd ved å betale høyere renter til sparere enn de som betales av nasjonale firmaer med tilgang til kapital over hele landet og verden. Selv om markedet for lokale innskudd kan være endelig, er de ledsagende administrasjons- og markedsføringskostnader som er nødvendige for å utnytte et lokalt marked betydelig mindre enn utgiftene som kreves for å støtte en nasjonal finansiell adferd i flere markeder.
Gi en større følelse av sikkerhet. Som den siste finanskrisen viste seg, er det mindre sannsynlig at lokale finansielle selskaper vil delta i høyrisikotransaksjoner som derivater og andre eksotiske investeringer. Videre er muligheten til å "nå ut og berøre ens eiendeler" - faktisk å vite identiteten til låntakere eller se konkrete bevis på hvor midlene blir brukt og resultatet av bruken av dem - mindre stressende psykisk enn å eie en immateriell eiendel hvis korte- termverdi domineres av rykter og spekulasjoner.
Lokal økonomisk stabilitet. Et samfunn med en variert gruppe livlige lokale selskaper er mer stabilt, økonomisk robust og mindre utsatt for økonomisk uro enn et samfunn som betjenes av en enkelt arbeidsgiver eller store nasjonale kjededrift. Når investorer oppbevarer pengene sine i lokale finansinstitusjoner som investerer i lokale virksomheter og mennesker, er de til en viss grad isolert fra hendelser utenfor samfunnet.
Tilveiebringe midler basert på utradisjonelle kriterier. Lokale investorer bestemmer seg typisk for å investere eller låne penger ved å bruke utradisjonelle kriterier i tillegg til standard investeringssikring. Å kjenne til låntakernes historie og omdømme og deres betydning for samfunnet er sannsynligvis en bedre indikator på tilbakebetaling enn kredittrapporter, forholdstall og usikre proforma-uttalelser. Mindre selskaper vil sannsynligvis finne felleskilder som er mer mottagelige for investeringer enn store byråkratiske långivere og investorer som er avhengige av strenge prosedyrer for å ta økonomiske beslutninger..
Øke følelsen av fellesskap. Samfunnsbaserte banker investeres vanligvis i låntakere i større grad enn de fleste nasjonale långivere, og kan gi betydelig hjelp gjennom råd og kontakter som nasjonale banker ofte mangler. Når du er kjent med låntakernes produkter, tjenester og drift, kan en lokal bankmann hjelpe kundene sine med å identifisere lokale leverandører og markeder som de kan ha oversett. Å stole på en samfunnsbankmann mens de betjener lokale innbyggere, styrker fellesskapets bånd og kan føre til flere kunder og kunder som foretrekker å forholde seg til fellesskapsenheter.

Hvordan Dodd-Frank-forskrifter truer levedyktigheten til samfunnsbanker

I 2008 kollapset amerikanske boligmarkeder. Dette kombinert med pågående skandaler innen subprime-utlån, pantelånssekurisering og den eksplosive veksten av eksotiske (og dårlig forstått) finansielle derivater førte til en verdensomspennende lavkonjunktur som fortsetter å gjenklang i dag.

Som en konsekvens av den amerikanske kongressen vedtok feiende lovverk og intensiverte myndighetstilsynet for å unngå en lignende hendelse i fremtiden. Likevel spilte samfunnsbankfolk ingen rolle i følgende hendelser og handlinger som formet krisen:

Subprime pantelån. Standardrenten for samlede boliglån i samfunnet banker var 0,2% fra januar 2003 til september 2012. Faktisk var boliglån misligholdt av bankene bare 2% av alle misligholdene, noe som gjorde dem til en "veldig liten aktør" i subprime utlånsmarkedet på absolutte og relative nivåer.
Securitization Misbruk. Samfunnsbanker deltok i mindre enn 0,1% av den samlede verdipapiriseringsaktiviteten for boliglån mellom 2003 og 2010 med mindre inntekter fra gebyrer; derimot mottok ikke-samfunnsbanker 8% av ikke-renteinntektene fra verdipapiriseringsaktiviteter.
Risikable deriverte handler. Mens noen samfunnsbanker (11%) bruker renteswapper - en form for derivater - for å sikre renterisiko eller tilby tjenester til kunder, gjør de fleste det ikke. Videre er rentebytteavdelingen sammenlignbar med de eksotiske, ofte uforklarlige versjonene av derivater som brukes i de store bankene. I følge FDIC-data hadde samfunnsbanker bare 0,003% av alle kredittderivater som ble holdt av bankinstitusjoner mellom 2003 og 2010.

Til tross for bevisene på at de ikke var ansvarlige for svikt i banksystemet og at ingen samfunnsbank var en trussel for det finansielle systemet generelt, malte Kongressen, i troen på at det amerikanske banksystemet var ødelagt, alle institusjoner med den samme brede penselen når den vedtok Dodd-Frank Wall Street reform og forbrukerbeskyttelsesloven i 2010, den mest omfattende reformen av finansnæringen siden midten av 1930-tallet passering av de forskjellige verdipapirloven.

Selv om lovverdige med vilje, som de fleste myndigheter, ikke lovgivere gjorde følgende:

Skille mellom de forskjellige segmentene i finansnæringen
Anerkjenn rollen eller mangelen på det hvert segment som spilles i krises opprettelse eller opptrapping
Forstå de mulige utilsiktede konsekvensene av den omfattende lovgivningen på systemet som helhet, og spesielt samfunnsbankene

I en tale til underutvalget for økonomisk vekst, skatt og kapitaltilgang fra House Committee for Small Business 16. juni 2011, hevdet Thomas P. Boyle, visepresident for State Bank of Countryside in Countryside, Illinois, at ytterligere reguleringskostnader, gjetning fra bankundersøkere, og forventede nye regler og forskrifter, "sakte og sikkert kveler tradisjonelle samfunnsbanker, og hindrer vår evne til å dekke kredittbehovene i våre samfunn ... Kostnadene øker, tilgangen til kapital er begrenset, og inntektskildene er kraftig kuttet . Det betyr færre lån. Det betyr en svakere økonomi. Det betyr tregere jobbvekst. ”

Ifølge The Wall Street Journal stengte Shelter Insurance - majoritetseierne i Shelter Financial Bank, en samfunnsbank på 200 millioner dollar i Columbia, Missouri - banken i september 2012 i påvente av virkningen av ekstra reguleringskostnader. "[Ekstra reguleringsutgifter skulle] koste mer enn hva vi fikk ut av banken," uttalte Joe Moseley, Shelter Insurances visepresident for offentlige anliggender.

Standardisering påvirker konkurransen negativt

I deres forsøk på å forbedre finansiell stabilitet og forbrukerbeskyttelse, har lovgivere utilsiktet foretrukket store banker, skyldene til den nylige fiaskoen, over sine bankkonkurranser i samfunnet. I deres forsøk på å forbedre kundeforståelsen innfører Dodd-Frank en standardisering av finansielle produkter og former som det strenge kravet til tilbakebetaling av boliglån. Som en konsekvens vil imidlertid mange forbrukere (spesielt små bedrifter, minoriteter og førstegangs låntakere) miste tilgangen til bankprodukter og ikke kunne overholde fleksible regler og forskrifter.

Seniorforsker ved Mercatus Center of George Mason University Hester Pierce uttalte seg under House Committee for Tilsyn og myndighetsreform den 18. juli 2013, “Behovene til homogene forbrukere kan dekkes med homogene produkter, men antakelsen om at forbrukere er homogen er feil. Samfunnsbankers praksis med å bli kjent med kundene og skreddersy produkter til deres behov er i strid med Dodd-Frank-versjonen av forbrukerbeskyttelse. ”

Samfunnsbanker har alltid lagt vekt på forholdsbank, personlig forsikring og tilpasning av finansielle produkter for å imøtekomme de spesifikke behovene i samfunnet de tjener. Som sådan kan boliglån særlig påvirkes.

Standardpraksis for samfunnsbanker har vært å gjøre pantelån og beholde dem til forfall eller tidligere tilbakebetaling; de selger pantelån til en mye mindre rente enn større finansinstitusjoner, som hovedsakelig pakker dem inn i pantelån. I hovedsak bærer samfunnsbanker risikoen for at låntakeren ikke klarer å tilbakebetale lånet, og at deres resultater med lav standard viser at utlånsmodellen er passende for dem. Kravet om å bruke "kvalifiserte pantelån" - effektivt standardisere boliglån - begrenser samfunnsbankens evne til å gjenkjenne unike omstendigheter gjennom kundespesifikk forsikring.

Standardisering favoriserer også de store over de små siden de fleste kostnadene for å annonsere, selge og betjene lignende bankprodukter og tjenester er faste. For eksempel er kostnadene for å designe og kode et informasjonssystem for å overholde nye forskrifter i hovedsak være de samme uansett om du håndterer 2 000 lån eller 200 000 lån, men administrasjonskostnadene per lån er drastisk forskjellige avhengig av omfang. Manglende evne til å tilpasse produkter og tjenester gir alltid den største aktøren en fordel. Forbrukere, som alle må oppfylle de samme låntakernormene, vil naturlig nok gå til den laveste leverandøren, den store banken. Effektivt har Dodd-Frank, i den hensikt å eliminere den altfor store til å mislykkes mentaliteten, i stedet oppmuntret til uhemmet vekst.

Uendret vil kravet om å standardisere finansielle produkter begrense samfunnsbanker til de markedene som er for små til å interessere de store bankene og følgelig tvinge dem til fusjoner eller utryddelse. I en artikkel for American Banker, skriver JV Rizzi, bankkonsulent og instruktør ved DePaul University i Chicago, at forskriftsendringer i bransjens kostnadsstruktur har resultert i store strukturelle endringer for banknæringen, spesielt på banknivå: endringer påvirker den økonomiske levedyktigheten av samfunnsbankmodellen for institusjoner som mangler tilstrekkelig skala. "

Uforholdsmessig betydning av overholdelse av regler

Effekten av kostnadene knyttet til etterlevelse av den nye Dodd-Frank-forskriften påvirker de to segmentene i banknæringen på en annen måte, selv når nye forskrifter og tolkninger fortsetter. Selv om det er vanskelig å identifisere de direkte og indirekte kostnadene for etterlevelse for små banker som generelt har et begrenset antall personell med overlappende plikter, er det anekdotiske beviset for overholdelsesbyrden tydelig fra vitneforklaringer levert for Husets underutvalg for finansinstitusjoner og forbrukerkreditt i 2011 :

Pecos Country State Bank i Texas-samsvarshåndboken har vokst fra 100 sider i 1986 til mer enn 1000 sider i dag, noe som krever en heltidsansvarlig og en eiendomsmegler for å følge med på endringer.
Lester Leonidas Parker, president i en minoritetseid bank på 177 millioner dollar i El Paso, Texas, vitnet om at hans compliance-stab hadde vokst fra 10% av de ansatte til over 25% de siste fire-fem årene, og overskred bankens vekst, lån, investeringer eller innskudd.
Greg Ohlendorf, president for $ 150 millioner dollar i First Community Bank og Trust in Beecher, Illinois, var mer kortfattet: "Det vi må forstå er at vi allerede er overbelastet med regulering ... det er veldig, veldig imponerende å bruke tilleggsforskrifter. Det er å straffe. ”

Samtidig anslått Jamie Dimon, styreleder for JPMorgan Chase, at kostnadene for å etterkomme disse vil være omtrent 3 milliarder dollar de neste årene. Dette er banken som tapte 6,25 milliarder dollar i 2012 ved handlingen fra en enkelt ikke-overvåket derivathandler. På spørsmål fra analytikere om det store tapet, omtalte Dimon saken som en "fullstendig storm i en tekanne", tilsynelatende ubetydelig siden Chase har en "stor portefølje" og er et "stort selskap." Til tross for det tapet rapporterte Chase en nettoinntekt på 21,3 milliarder dollar på inntekter på 99,9 milliarder dollar. For perspektiv, vurder at den median amerikanske banken har $ 165 millioner dollar i eiendeler.

Behov for to-lags reguleringssystem

Tanya March, professor i jus ved Wake Forest University School of Law og adjunkt stipendiat ved American Enterprise Institute, og Joseph Norman, MBA og utdannet ved Wake Forest University School of Law, har laget fem forslag for å redde samfunnsbanker:

Smal bankvirksomhet. Essensen i forslaget er å begrense aktivitetene som bankene kan engasjere seg i tradisjonelle aktiviteter som innskuddstaking, utlån, fiduciærtjenester og andre aktiviteter nært knyttet til tradisjonell bankvirksomhet. Dette vil kreve at de store, komplekse institusjonene spinner av sine tradisjonelle bankenheter eller adskiller dem fra investeringsbankvirksomhet som verdipapirhandel og tegning.
Begrensningsstandardisering. La med andre ord bankene som bærer risikoen, tegne sine egne lån samtidig som de beholder nødvendig forbrukerbeskyttelse.
Eliminer det doble banksystemet. I virkeligheten er det for tiden mye overlapp mellom statlig og nasjonalt regelverk, øker reguleringskostnader og mangel på tilsynskoordinering. Noen mener at en enkelt reguleringstilnærming til bank vil forenkle tilsynet og redusere kostnadene.
Overfør forbrukerbeskyttelsesforordningen til statene. Forbundsregulering favoriserer de store bankene som trenger konsistens for å styre deres store multistatsoperasjoner, mens samfunnsbanker vanligvis opererer i en enkelt stat. Det er et spørsmål om føderale lover om forbrukerbeskyttelse er like effektive som statlige forskrifter. Endelig er det lite som tyder på at banker i samfunnet driver med rovviltutlån eller annen forbrukerpraksis som kan kreve føderalt tilsyn utover gjeldende regelverk..
Endre størrelse på bankundersøkelser. Hvis det er bekymring for bankenes sikkerhet eller forsvarlighet, vil en bedre tilnærming være å heve kapitalreservekravene til bankene og derved legge til en pute av egenkapital for å beskytte innskytere og allmennheten. Å opprettholde høyere reserver ville eliminert behovet for påtrengende og dyre (for begge parter) undersøkelser.

Den enkle lovgivningsmessige tilnærmingen til banktjenester anerkjenner ikke de grunnleggende forskjellene mellom samfunnsbanker og de store, ofte multinasjonale økonomiske behemothene som dominerer amerikansk økonomi. Samtidig er samfunnsbanker kritiske for det lille næringslivet og de innbyggerne som ikke passer inn i den enstørrelsesmessige reguleringsmodellen som nå er på plass.

Endelig ord

Enten småbyer eller nabolag i større byområder, har samfunn alltid okkupert en spesiell plass i den amerikanske psyken. Bildet av et tett sammenslått samfunn der naboer kjenner hverandre og folk ser ut til å være lykkelige, er et ideal som gjenspeiles i Andy Griffiths Mayberry RFD og Bedford Falls, New York, der George Bailey er en dedikert leder for bygging og lån forening (i "It's et fantastisk liv ”).

Heldigvis er det mer sannhet enn myte i stereotypen - folk bor i små samfunn, selv i store byer, og bryr seg om naboene. Vi må gjøre en innsats for å redde samfunnsbankene våre. Enten du søker et sted å investere eller trenger midler for å bygge din virksomhet, bør din første kilde være din lokale samfunnsbank. Og ikke glem å la lovgivende representant få vite hvordan du har det - samfunnet du redder er det du bor i.