The Failure of America's Political System - Understanding Hyper-Partisanship

Internasjonale bekymringer for vår politiske dysfunksjon og årsakene til dette har gjentatt seg over hele verden i overskrifter for utenlandske aviser. 13. juli 2011 publiserte Storbritannias "Telegraph" en historie med tittelen "System Failure: U.S. Democracy is Nearing its Limits." 17. oktober 2013 ledet Tysklands “Siegel Online International” med “Amerikas politiske dysfunksjon truer dens globale ledelse.” Canadas “Toronto Star” skrev 16. oktober 2013 at “Motstandere blir fiender i amerikansk politikk.” Og, Frankrikes "Le Monde" kjørte en historie 16. mai 2013 med tittelen "Billionaires unchained."

Spørsmålene oppstår naturlig: Hvordan kom vi til dette punktet? Og kan systemet vårt fikses?

KILDE: Gallup®Politics, 13. juni 2013

Et system designet for 1787

De grunnleggende fedrene - de 55 delegatene som utarbeidet og undertegnet grunnloven - hadde til hensikt å etablere en regjering som var mye mer demokratisk enn noen verden noensinne hadde sett. Reagerer på det monarkiske systemet i England, og forsøkte å definere visse rettigheter for amerikanske borgere som ikke kunne tas bort.

Likevel skremte en regjering styrt av et flertall - og derfor utsatt for pøbelstyre - dem. Som en konsekvens grunnla de en konstitusjonell republikk der makten spres og balanseres mellom tre regjeringsgrener: Kongressen, presidenten og domstolene. Å vedta lover er en langsom, bevisst prosess som krever godkjenning fra alle disse tre grenene.

Dette systemet med kontroller og balanser gjorde det mulig for Amerika å bli en supermakt økonomisk, militært og moralsk etter 1900-tallet. Dessverre kan vårt kompliserte og altfor legalistiske system være en ulempe i dagens raskt bevegelige verden med raskt skiftende teknologi, åpne grenser, avhengige økonomier og internasjonal konkurranse.

For å oppnå en union mellom de 13 opprinnelige statene kompromitterte de konstitusjonelle delegatene for å tillate hver stat lik representasjon i senatet, og utilsiktet opprette en struktur der et bestemt mindretall av innbyggere effektivt kan stalemere ønsket om det større flertall. Kravet om at begge grenene i Kongressen - Senatet og Representantenes hus - må bli enige for at et lovforslag skulle bli lov ble bevisst opprettet med tanken om at senatets lengre vilkår ville gi den større immunitet mot presset fra det halvårlige valget, og dermed gjør den til den mer konservative kroppen.

Representantenes hus

I den første kongressen (1789-1791) var Representantenes hus totalt 65 medlemmer. Ved den 112. kongressen vokste dette tallet til 435 representanter, da Permanent Apportionment Act av 1929 fastsatte dette tallet som fast for å holde størrelsen på kroppen håndterbar.

I 1776 representerte hver kongressmedlem 30 000 borgere. Basert på folketellingen for 2010, representerte hvert medlem av huset rundt 711 000 innbyggere. Når vår befolkning vokser og skifter, mister enkeltstater og legger til representanter for å gjenspeile deres relative befolkning. Siden 1940 har Nordøst- og Midtvest-regionene i landet mistet 59 representanter for sør- og vestregionene, den største veksten til vest.

Endring i antall seter i U.S. Representantenes hus etter region: 1940-2010

Senatet

Senatet er sammensatt av to medlemmer fra hver stat, som hver tjener en seksårsperiode. Siden bare en tredjedel av alle senatorer er gjenstand for valg hvert annet år, håpet grunnleggerne at kroppen ville få en større følelse av kontinuitet, og som James Madison sa, ville fortsette "med mer kulhet, med mer system og med mer visdom" enn huset. Fram til 1913 og passeringen av det 17. endringsforslaget ble senatorer utnevnt av sine respektive statlige lovgivere, i stedet for å bli folkevalgt.

Siden hver stat har to senatorer, utøver de mindre folkerike statene betydelig makt. For eksempel har syv stater - Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont og Wyoming - bare ett medlem i huset og representerer til sammen 1,6% av dets totale stemmer, men de har samlet 14 senatorer som representerer 14% av Senatet. Basert på et estimat fra 2012 fra U.S. Census Bureau, representerer hver California senator mer enn 19 millioner mennesker, mens hver Wyoming senator representerer omtrent 288.000 mennesker. Siden 51 stemmer er nødvendig for å få et lovforslag i senatet, kan en koalisjon av de 26 minst folkerike statene som representerer litt mer enn ni millioner mennesker kunne hindre ønsker fra mer enn 300 millioner mennesker som bor i de andre 24 statene.

Historie om splittede kongresser

Til og med George Washington måtte kjempe med en kongress kontrollert av to forskjellige partier. Under den tredje og fjerde kongresssesjonen kontrollerte anti-administrasjonselementer - demokratiske republikanere - huset mens hans allierte, federalistene, kontrollerte senatet.

Kongressen er nå delt mellom to partier i 21 av de 109 møtene siden Washington. Republikaneren Ronald Reagan jobbet med en delt kongress i tre av de fire sesjonene i løpet av de to mandatperioder hans, den fjerde sesjonen kontrollert fullstendig av demokrater. Republikaneren George H.W. Bush jobbet bare med en demokratisk kontrollert kongress i løpet av sin eneste periode, mens Bill Clintons demokrater kontrollerte den 103. kongressen, hans første, og republikanerne kontrollerte begge husene i det 104. gjennom 106. sesjoner..

George W. Bushs parti kontrollerte kongressen i tre fjerdedeler av hans tjeneste - bare den 110. kongressen ble kontrollert av demokratene. Barack Obamas demokratiparti kontrollerte begge husene for den 111. sesjonen etter valget, men har behandlet en splittet kongress siden Demokratene kontrollerer senatet og republikanerne som kontrollerer huset.

Det er tre generelle kombinasjoner som kan bestemme maktbalansen mellom de utøvende og lovgivende myndighetene:

1. President, senat og hus kontrollert av et enkelt parti.
2. President kontrollert av det ene partiet, senatet og huset av det andre.
3. President og en av kongressgrenene kontrollert av det ene partiet, den andre grenen kontrollert av motstanderpartiet.

Den siste av disse vil mest sannsynlig avvikle i stalemates og deadlocks. Mens noen større spørsmål blir adressert - vanligvis på grunn av sin kritiske natur - oftere enn ikke, klarer ikke partiene å finne felles grunn på grunn av ideologiske forskjeller og politisk manøvrering..

Overdrevet partisanship

Det har sjelden vært enighet om regjeringens rolle og dens autoritet overfor innbyggerne. Som en konsekvens endres regjeringens politikk regelmessig og sakte for å gjenspeile populær enighet når den kan oppnås. Heldigvis har folkevalgte i det meste av USAs historie kunnet sette partipolitikk til side og vedta lover til fordel for landet og felleskapets beste. Likevel har vår nasjonale historie en tendens til å møte sykluser med ekstrem partisanship.

Partisanskapet før borgerkrigen førte til en duell mellom demokraten Jonathan Cilley fra Maine og Whig-kongressmedlem William Graves fra Kentucky, der Cilley ble drept. I tillegg trakk senator Henry Foote fra Mississippi en pistol på senator Thomas Hart Benton fra Missouri, og den alvorlige caning av Massachusetts republikanske senator Charles Sumner av South Carolina Democratic House-medlem Preston Brooks fant sted på senatet. Det ble rapportert at ved 1850-tallet tok kongressmedlemmer våpen på gulvet i huset for å beskytte seg.

Det er ikke lenger tillatt våpen i hovedstaden - selv om den republikanske representanten Louie Gohmert i Texas forsøkte i 2011 å innføre et lovforslag som tillater dem - men de to store politiske partiene er mer polarisert i dag enn på noe tidspunkt siden 1879, ifølge forskning publisert av nettstedet Voteview.

David A. Moss fra Harvard Business School skriver i mars 2012-utgaven av Harvard Business Review at "det virkelige problemet med amerikansk politikk er den økende tendensen blant politikere til å forfølge seier fremfor alt annet - å behandle politikk som krig - som motvirker til grunnleggende demokratiske verdier, og kan være til å ødelegge Washingtons evne til å nå løsninger som fanger opp den smarteste tenkningen i begge leire. ” I boken deres fra 2012, "Det er enda verre enn det ser ut: Hvordan det amerikanske konstitusjonelle systemet kolliderte med den nye politikken for ekstremisme," hevder Thomas Mann og Norman Ornstein at vi nå er i en tilstand av "asymmetrisk polarisering", med det republikanske partiet nektelig å nekte å tillate alt som kan hjelpe demokratene politisk, uansett kostnad.

Faktorer som oppmuntrer til hyperpartisanship

I følge Peter Orszag, tidligere direktør for Office of Management and Budget (OMB) og nåværende nestleder i Institutional Clients Group i Citigroup, Inc., oppmuntres partisanship av en rekke sosiale faktorer, inkludert frivillig segregering av mennesker langs politiske linjer - også inkludert bydelene vi bor i. Denne situasjonen skaper en selvoppfyllende syklus der den eneste informasjonen vi tror blir forsterket av vårt lille samfunn med likesinnede venner og politiske kommentatorer.

Andre faktorer som oppmuntrer til hyperpartnerskap inkluderer følgende:

1. Utfordring av amerikanske myter

Patriotisme er universell. Innbyggere i hvert land mener at deres samfunn er overordnet alle andre nasjoner. Amerikanere er spesielt stolte av det vi har oppnådd, og med rette. Overdrevne, eller til og med oppfatte sannheter, vokser imidlertid kraftigst når de blir myter - "vedvarende, gjennomgripende og urealistiske", som beskrevet av president John Kennedy.

Her er noen av de kraftigere og varige amerikanske mytene:

• Fortidens romantikk. Som Tea Party-arrangør Jeff McQueen sier: “Ting vi hadde på 50-tallet var bedre. Hvis en mor ville jobbe, kunne hun det, hvis hun ikke gjorde det, hun måtte ikke. Fortell meg hvor mange mødre som jobber nå? Nå er det en nødvendighet. ” Lenge etter måten ting var, som McQueen gjør, ignorerer de store teknologiske og sosiale fremskritt det siste halve århundret, samt det faktum at mange amerikanere, minoriteter og kvinner, led diskriminering og forfølgelse.
• Lik mulighet for alle. Denne myten går hånd i hånd med selvtillit: "Jeg gjorde det selv - hvorfor kan de ikke gjøre det samme?" Imidlertid ignorerer det faktum at fordelene ved industrialiserte land sjelden er tilgjengelige for alle samfunnslag på lik linje. Sønnen eller datteren til en leietakerbonde i Mississippi har ikke de samme mulighetene som scion til en Wall Street-bankmann, og heller ikke barnet til en programvareingeniør i Silicon Valley. Forskjeller i familiens stabilitet, forventninger, samfunnsmessige forhold og moral spiller alle en rolle i å bestemme tilgang til muligheter, det samme gjelder utdanning (tidlig og videregående), familiære og sosiale forhold og økonomi. De som stammer fra, eller til og med overlever, barndom i noen av landets fattigste nabolag er virkelig eksepsjonelle mennesker - ikke bevis på like muligheter.
• Den store smeltedigelen. Ideen om at Amerika skal være en smeltedigel der medlemmer av forskjellig etnisk, rasistisk og nasjonal opprinnelse kombineres for å danne en harmonisk helhet har vært populær siden slutten av 1700-tallet, glorifisert av forfattere fra Ralph Waldo Emerson til Frederick Jackson Turner. Dessverre er dette synet mer romantisk enn ekte. Innvandrere har historisk bodd i isolerte samfunn til de nådde kritisk masse og forvandlet nabolagene til lommer av sin egen kultur. Little Italys, Chinatowns og spanske barrios finnes i byer og tettsteder over hele landet. Hispanics - nå den største minoriteten, med flest fra et enkelt land, Mexico - påvirker kultur og politikk i mange stater, og representerer 31% av befolkningen i California og 28% av Texas. Å tiltrekke seg en betydelig del av disse nye velgerne er et spørsmål om liv eller død for de politiske partiene og en viktig faktor i tegningen av kongressdistriktene.

Ettersom våre etablerte myter har blitt utfordret av virkeligheten, føler mange amerikanere i dag truet, og tror at deres livsførsel blir angrepet av religiøse, sosiale og politiske fiender. Dette miljøet med frykt blir opplyst og forsterket av en 24/7 nyhetssyklus bestående av uansvarlige politikere, journalister og sosiale kommentatorer, uhemmet av sannhet eller logikk, som panderer til et publikum som kjemper for å tilpasse seg omfattende endringer i teknologi, økonomi og samfunnet for øvrig.

2. Gerrymandering

Hvert tiår etter en folketelling blir de 435 kongressdistriktene fordelt på nytt og tegnet for å gjenspeile befolkningsforskyvninger i en prosess som kalles "redistricting." Politikere forstår at evnen til å trekke distriktet til å gjenspeile et flertall av velgerne til et bestemt politisk parti er avgjørende for å opprettholde makten. I følge Robert Draper i oktober 2012-utgaven av Atlanteren, har denne prosessen blitt den mest lumske praksisen i amerikansk politikk - en måte som de opportunistiske machineringene etter folketellingen i 2010 gjorde tydelig for våre valgte ledere å forankre seg i 435 ugjennomtrengelige garnisoner som de kan opprettholde makten fra og samtidig unngå politisk virkelighet. ”

Valget i 2012 demonstrerte det republikanske partiets overlegenhet i de distriktskriger, og ga et stort flertall av setene i Representantenes hus, selv om en demokratisk president vant flertallet av de populære stemmene i alle distrikter. Deres strategi, beskrevet perfekt i 3. oktober 2013-utgaven av The Economist, var basert på å vinne mange distrikter med et behagelig - men ikke ekstravagant - flertall (med marginer fra 15% til 30%) mens de tvang demokrater til tettpakket distrikter i deres bestanddeler.

Princeton-professor Sam Wang, en kjent meningsmålsaggregat, så vel som nevrovitenskapsmann og statistiker, hevder at republikanske gerrymandering førte til en svingning i margin på minst 26 seter, nesten på størrelse med det nye flertallet i huset. Fordelene var spesielt voldelige i delstatene Michigan, North Carolina, Pennsylvania og Wisconsin.

Fordi republikanere nå kommer fra veldig trygge distrikter, og som vanligvis krever stemmesvingninger på 10% eller mer for å miste setene, er de i økende grad immun mot populære meninger, til og med utbredt sinne fra publikum over regjeringsstansen i 2013 og nasjonal gjeld øker. Deres sikkerhet og ønske om å tilfredsstille de ekstreme medlemmene i deres parti vil trolig føre til ytterligere konfrontasjoner og dødvoller.

3. Kampanjeøkonomi

I følge The New York Times brukte henholdsvis presidentkandidatene Barack Obama og Mitt Romney 985,7 millioner dollar og 992 millioner dollar i løpet av valgkampen i 2012. Disse tallene inkluderer ikke penger brukt av ideelle organisasjoner, som ikke er pålagt å sende inn til Federal Election Commission og hvis givere kan være anonyme på grunn av Citizens United Supreme Court-kjennelse.

Kostnadene for å reise for senatet eller Representantenes hus er også dyre, anslått av New York Daily News til 10,5 millioner dollar for førstnevnte og 1,7 millioner dollar for sistnevnte. Det er rimelig å anta at en stor giver vil forvente en viss innflytelse eller fordel som følge av store bidrag, noe som førte til at de mer kyniske observatørene konkluderer med at “politikere blir kjøpt og betalt for” før de går inn i vervet. Visstnok eksisterer muligheten for et quid pro quo.

Den største enkeltgiveren i forrige valgsyklus var kasinoeieren i Las Vegas Sheldon Adelson som sammen med sin kone ga Mitt Romney og andre GOP-kandidater 95 millioner dollar, ifølge Huffington Post. Adelsons Las Vegas Sands Corporation sliter for tiden med den føderale regjeringen om skatteinntekter, samt justisdepartementet og SEC-undersøkelser om mulige brudd på loven om utenlandsk korrupt praksis knyttet til hvitvasking av penger og internasjonal bestikkelse. Hvorvidt Adelson forventer gunstig behandling av sine politiske bidrag, vil i beste fall være formodning.

Som en konsekvens av omfanget av innsamlede midler og hemmeligholdet bak denne innsatsen, skrev Frank Vogl, tidligere Senior Verdensbankens offisielle og internasjonale reporter i Huffington Post 26. juli 2013, at “det amerikanske politiske systemet, særlig den delen derav angår valg av offentlige verv, er ødelagt. ” Han hevdet også at mangelen på regelverk og synlighet som styrer ekstremt velstående individer som donerte titalls millioner dollar til kandidater som støttet deres spørsmål, gjorde en hån mot den demokratiske prosessen.

En undersøkelse utgitt av den topartiske komiteen for økonomisk utvikling i juni 2013 antydet at enn 87% av de amerikanske bedriftslederne mener kampanjens finansieringssystem er i dårlig form eller ødelagt, og har behov for større reformer eller fullstendig overhaling. Det er imidlertid uklart om bedriftsledere er opptatt av at dagens regler er for strenge eller bør løsnes ytterligere.

Høyesterett skal etter planen høre McCutcheon mot føderale valgkommisjon, en sak som omhandler spørsmålet om individuelle politiske bidragsgrenser. I følge Burt Neuborne, jusprofessor og grunnleggende juridisk direktør for Brennan Center for Justice ved New York University Law School, vil 500 mennesker kontrollere det amerikanske demokratiet hvis grensene fjernes ved domstolens avgjørelse. Det ville være "regjering for 500 mennesker", ikke for noen andre - det er risikoen. " Mens kjennelsen ennå ikke er truffet, har sjefsjef John Roberts indikert at han er villig til å slå ned grenser for individuelle bidrag.

4. Velgerapati

Siden 1932 har velgerdeltakelsen i presidentvalget varierte fra et lavt beløp på 49% i 1996 (Clinton vs. Dole) til et høyt på 62,8% i 1960 (Kennedy mot Nixon). Valgdeltakelsen ved valget mellom midtperioden er enda lavere, og nådde en topp på 48,7% i 1966 (president Johnson) og fant et gulv på 36,4% i 1986 (president Reagan) og 1998 (president Clinton).

Amerikanere har generelt lavere valgdeltagelse i valget enn andre etablerte demokratier, som gjennomsnittlig 73% velgerdeltakelse. Noen kynikere rettferdiggjør den eksisterende dødvollen som bevis på at vårt politiske system fungerer, og hevder at folk har et valg og har valgt å la de rikeste og mest ekstreme borgere styre Amerika, og dermed ta ansvaret og innsatsen til selvstyre fra våre skuldre. Våre umistelige rettigheter inkluderer retten til å trekke seg som aktive deltakere i styringen av nasjonen, og vi har gjort det i hopetall.

KILDE: Center for the Study of the American Electorate, American University, 7. september 2010

En konsekvens av økende velgerapati er den økende innflytelsen fra ekstreme minoriteter i hvert politisk parti. Valgdeltakelsen er spesielt lav ved primærvalget der kandidater er valgt til statlig og nasjonalt verv. I henhold til 2010-valgdataundersøkelsen falt prosentandelen av kvalifiserte borgere som stemte fra en moderne høyde på 32,3% i 1958 til et gjennomsnitt på 10,5% av de berettigede velgere for republikanere og 8,7% for demokrater i 2012.

I 2010 advarte Curtis Gans, ledende forsker ved Center for the Study of the American Electorate, “Disse tallene taler for at en stadig større del av befolkningen faller bort fra aktiv politisk deltakelse og den fortsatte nedgangen i offentlig engasjement med store politiske partier, reduserer deres evne til å tjene som samholdskrefter innen den amerikanske politikken. Alt tyder på at denne situasjonen vil bli verre, hvis den noen gang blir bedre. ”

Innflytelsen fra en engasjert gruppe, ofte bundet av en enkelt sak, multipliseres ved midlertidige valg - spesielt i de stater med lukkede statsråder der velgerne må være registrerte partimedlemmer.

Denne fordelen er spesielt utnyttet av Tea Party i republikanske valg. Ted Cruz, den kontroversielle junior-senatoren fra Texas, ble valgt i 2012, etter å ha oppnådd nominasjonen ved å vinne en avrenning blant 1111124 republikanske velgere med 55% av stemmene. Siden Texas i hovedsak er en enpartistat (republikansk), ble Cruz lett valgt med 4.456.599 av de 7.993.851 avgitte stemmer, selv om de totale stemmene utgjorde mindre enn halvparten av de valgbare velgere.

Endelig ord

Før du mister håpet om at vår regjering er dømt til evig konflikt, og til slutt mislykkes, må du tenke på at økningen og fallet av ekstrem partisanship har skjedd regelmessig siden landets grunnleggelse. Politikere som ønsker å bli valgt, må skille seg fra de etablerte polene som er innsatt i vervet.

En vellykket strategi er ofte å angripe de sittende og gå inn for en mer ekstrem posisjon, og appellerer til de misfornøyde og skuffede. Imidlertid opprører ekstremisme bare ekstremisme inntil systemet går i stykker - tegn som inkluderer manglende utvidelse av gjeldstaket, betaling av nasjonens gjeld eller opprettholdelse av vår fremste status som verdens største økonomi. På det tidspunktet må ambisiøse kontorsøkere gå inn for kompromiss og måtehold, og i kontrast til partiselskaper. Ekstremisme, som branner eller plager, brenner til slutt ut og erstattes av perioder med ombygging og ny vekst.

Foretrekker du kompromiss mellom politikere eller en regjering som er behersket av politisk kamp?