Forstå gjeldende amerikansk føderal gjeld og dens innvirkning på deg

Ideen om USAs føderale regjeringslån er spesielt skummel, og utløser bilder av "utlendinger" som overtar landet og utelukker verdifulle eiendeler. Det er lett å glemme at kreditt og gjeld har vært basis for handel i mer enn 5000 år, selv før det kom til penger.

Den føderale regjeringens makt til å pådra seg gjeld

Kongressen fikk makt til å låne penger på landets kreditt i henhold til artikkel 1 seksjon 8 i den amerikanske grunnloven, og har liberalt brukt denne makten siden 1791. Faktisk har det siden den gangen bare vært et eneste år - 1836 - hvor det ikke var noen føderal gjeld. Gjeldsnivået stiger og faller avhengig av om det er et årlig budsjettoverskudd eller underskudd. Men gjeld har generelt vært stigende siden 1974.

Noen analytikere hevder at gjelden er en "tikkende tidsbombe" som vil føre til sammenbrudd i økonomien, høyere arbeidsledighet og drastiske kutt i fremtidige statlige tjenester og programmer. Andre er mer dyktige, og forventer at gjeldsnivået vil avta etter hvert som økonomien forbedres, utenlandske kriger slutter og uhemmet vekst i helsevesenet blir dempet.

Men det gjenstår mange spørsmål: Hva er fakta? Hvor bekymret skal du være for fremtiden din? Overfører din generasjon en ubetinget gjeld til dine barn og barnebarn?

Den amerikanske føderale gjelden i dag

I begynnelsen av november 2012 var føderal gjeld mer enn $ 16 billioner, et antall så stort at det er vanskelig å forstå i hverdagen. Landsgjelden er faktisk så stor at tilbakebetaling vil ta:

• 512 millioner år med en rate på $ 1 per sekund. Med andre ord, hvis dinosaurene hadde betalt disse utbetalingene, ville mer enn halvparten av den utestående saldoen forbli ubetalt.
• Alt gull produsert til dags dato. Til en gullpris på $ 1.681,80 per troy unse tilsvarer den føderale gjelden 9 652 726 066 troy unser. Geologer anslår at alt gull produsert i verden til dags dato er rundt 10 billioner unse.
• Nesten alt gjenvinnbart olje som gjenstår i USA. Gjelden tilsvarer omtrent 191 milliarder fat olje til 85 dollar per fat. U.S. Energy Information Administration estimerer "teknisk utvinnbare reserver på 218,9 milliarder fat" for landet i dag - eller omtrent 27 års konsum verdt til dagens priser.

Disse eksemplene antyder at USAs nåværende situasjon er veldig dårlig, og landet ledes over finanspolitikken med mindre umiddelbare skritt tas for å betale ned gjeld.

Når du ser på så store tall, er det imidlertid nyttig å ha et annet perspektiv for å få et sant bilde. For eksempel har USA følgende attributter sammenlignet med resten av verden:

1. Største økonomi. USA har den største økonomien i verden med et bruttonasjonalprodukt (BNP) anslått til å være mer enn $ 15 billioner dollar for 2012, omtrent like stort som den samlede totalen av den andre (Kina), tredje (Japan) og fjerde -største (Tyskland) verdensøkonomier - og USA er fortsatt i ferd med å komme seg fra virkningene av den verdensomspennende økonomiske kollapsen i 2009.
2. Rikeste borgere. USA er ifølge Forbes i februar 2012 det syvende rikeste landet per innbygger, selv om det har verdens tredje største befolkning med mer enn 300 millioner mennesker. Det neste mest folkerike landet på listen, Nederland, har under 17 millioner mennesker. Qatar, nummer én på listen, har en befolkning som kan bo komfortabelt i Philadelphia.
3. Stor kapitalbase. De totale økonomiske og ikke-finansielle eiendelene i USA ble av Federal Reserve estimert til å være mer enn $ 250 billioner. materielle eiendeler (eiendom og utstyr) la til ytterligere 56 billioner dollar i 2010. Med tanke på alle landets forpliktelser, anslår Federal Reserve en nettoformue på over 75 billioner dollar for landet (totale eiendeler trekker totale forpliktelser er lik nettoformue). Siden få land er like gjennomsiktige med sine økonomiske tall, er det vanskelig å få reelle sammenligninger, men det virker trygt å anta at USAs formuesbase er den største i verden.
4. Mest attraktivt forretningsmiljø. USA er fortsatt et av de mest konkurransedyktige nasjonene i verden, ifølge World Economic Forum, som er rangert som syvende i sin globale konkurransekraftrapport for 2012-2013. Den samme rapporten rangerer Kina, som av noen er ansett for å være den neste “store økonomiske rival”, 27. på listen. Av nasjonene som er rangert foran USA i rapporten, har den største, Tyskland, et BNP som er en fjerdedel av størrelsen på USA. USA er verdens største produsent, og produserer omtrent en femtedel av varer produsert i verden, til tross for at mange tror at alle USAs produksjonsjobber har flyttet offshore.
5. Verdens beste kreditt. Amerikansk statsgjeld regnes som den sikreste i verden selv etter gjeldstakten i 2011, med praktisk talt ingen konkurranse om sin stilling. Utenlandske investorer, særlig Kina og Japan, eier nå mer enn $ 500 billioner av gjelden og fortsetter å være ivrige kjøpere av amerikansk gjeld, med rentenivået under inflasjonen. I juli 2012 økte Kina og Japan eierforholdet til amerikanske verdipapirer med henholdsvis 2,6 milliarder dollar og 7 milliarder dollar. Utenlandske investorer som helhet kjøpte nesten 74 milliarder dollar amerikansk gjeld den måneden.

Enkelt sagt er Amerika den største produktive motoren verden noensinne har sett, med enestående økonomiske, økonomiske og sosiale eiendeler.

Når er statsgjelden for stor?

Mens landets gjeld fortsetter å være attraktiv for kjøpere både innenlandske og utenlandske, er det ulemper og farer hvis gjelden blir for stor. Ulempene med for mye statsgjeld kan omfatte:

• Kalamitisk konkurranse med privat næring for midler. Det er begrensede midler tilgjengelig for alle låntakere - offentlige eller private - til enhver tid. Flere enheter som konkurrerer om disse fondene (med andre ord, større etterspørsel etter kreditt) øker renten for å tiltrekke mer kapital. Som et resultat blir det vanskeligere for låntakere å skaffe midler til vekst eller å opprettholde eksisterende produksjon.
• Høyere avgifter og / eller avkortning av tjenesten. Når renten stiger, må landene bruke mer av sine årlige inntekter til å betjene sin utestående gjeld, noe som resulterer i enten å øke skatten eller kutte offentlige utgifter, ofte populære sosiale programmer.
• Tap av markedets konkurranseevne. Når produksjonskostnadene stiger fra høyere skatter og uro i arbeidslivet, blir landets produkter mindre attraktive for innenlandske og utenlandske kjøpere, noe som utløser en nedadgående syklus av økonomiske og økonomiske katastrofer..
• Økonomisk malaise. Når land tvinges til å kutte sosiale programmer og heve skattene, oppstår generelt økonomisk lavkonjunktur og sosial omveltning. Arbeidsledigheten øker når virksomheter mislykkes, en syklus som kan fortsette i flere år, og til og med i flere tiår.

De fleste økonomer er opptatt av utviklingen i nasjonalt gjeldsnivå, snarere enn det faktiske beløpet. I årevis har landet hatt utgifter større enn inntekter, og har lånt fra fremtiden for å betale for nåtiden. Bekymringen fra økonomer økes siden de fleste amerikanske utgifter er forbruksorienterte, snarere enn investeringer.

USA har utsatt vedlikehold av infrastrukturen, utsatt nødvendige forbedringer innen utdanning, energi og teknologi, og forsinket å fikse det nasjonale helsevesenet, i stedet valgt skattekutt, kostbar nasjonsbygging og dyre, unødvendige subsidier til forankrede innflytelsesrike interessegrupper. Hvis ikke bremset eller stoppet, vil den nåværende trenden med stadig større gjeld frata fremtidige generasjoner amerikanere fortsatt verdensledelse, økonomisk suksess og personlig frihet.

Historiske nivåer av amerikansk gjeld og gjeld til BNP-forhold

Økonomer analyserer generelt statsgjeld ved å sammenligne det totale gjeldsbeløpet med landets BNP. For eksempel, hvis gjelden var $ 10 billioner og bruttonasjonalproduktet var $ 15 billioner, vil forholdet være 66,7%.

Etter andre verdenskrig nådde forholdet for USA på 112% i 1945 (landet skyldte mer enn det produserte det samme produksjonsåret) og deretter falt til et lavt 24,6% i 1974. Forholdet begynte deretter en jevn stigning til 49,5% ved starten av president Clintons første periode, falt til 34,5% da han forlot vervet, og har eskalert siden. Som et resultat av den politiske republikanske presidenten George W. Bush og den demokratiske presidenten Barack Obama, hadde gjeld-til-BNP-forholdet steget til 94% innen utgangen av 2010.

U.S. gjeld sammenlignet med andre land

Sammenlignet med andre store industrialiserte land på samme grunnlag (gjeld-til-BNP), er det bare Japan og Italia som har høyere forholdstall enn U.S.A..

Japan, med et forbløffende forhold på 225%, fortsetter å lide av en lavkonjunktur etter sprengningen av eiendomsboblen i 1991, forverret av verdens lavkonjunktur i 2008 og en fortsatt mangel på forbrukertillit.

Italia har en gjeld-til-BNP-ratio på over 118%, og sliter med å innføre forskjellige innstramninger for å fortsette medlemskapet i eurosonen. Ved utgangen av 2010 var forholdstallene for Frankrike, Canada, Storbritannia og Tyskland henholdsvis 84,2%, 81,7%, 76,7% og 75,3%, selv om hvert forhold økte senere i den globale økonomiske nedgangen.

Optimal nivå på nasjonal gjeld

De fleste økonomer er enige om at gjeld-til-BNP-forhold over 90% er skadelig for økonomisk vekst, først og fremst for usikkerheten de skaper i forbrukernes sinn. Noen økonomer har antydet at negative økonomiske effekter begynner når forholdet passerer 80% gjeld til BNP.

Som en konsekvens vil ingen respektert økonom antyde at gjeldende amerikansk gjeld-til-BNP-forhold er bærekraftig på lang sikt; debatten sentrer seg over hvilke tiltak som skal iverksettes for å redusere gjeldsgraden og tidsperioden som tiltakene skal finne sted i løpet av. De foreslåtte løsningene er ytterligere kompliserte på grunn av de nylige økonomiske katastrofene i den amerikanske eiendoms- og banksektoren og den nåværende globale lavkonjunkturen.

Et ord av forsiktighet

Når de analyserer nasjonalgjeld, begrenser økonomer vanligvis sitt emne til den faktiske gjelden som er utstedt av myndighetene eller dens etater, ikke potensielle gjeld som kan være et resultat av garantier fra den føderale regjeringen, for eksempel føderalt støttet boliglån. I tillegg er ufinansierte forpliktelser til programmer som Social Security, Medicare og Medicaid ekskludert bortsett fra det umiddelbare året de påløper..

Mens de potensielle forpliktelsene fra slike garantier og forpliktelser er betydelige, er den faktiske sannsynligheten for å bli påkalt relativt lav sett fra et risikoperspektiv. Videre kan programmer som Social Security, Medicare og Medicaid endres for å øke inntektene og / eller redusere utgiftene, og dermed eliminere potensielle langsiktige forpliktelser.

Utsiktene for en lavere gjeld-til-BNP-forhold

Nasjonal gjeld ebber og strømmer avhenger av det årlige underskuddet eller overskuddet USA har hvert år i budsjettet. Enkelt sagt, når skattene er høye nok til å dekke eller overstige offentlige utgifter, forblir nasjonal gjeld gjeld i nivå eller synker. Når skatter er mindre enn utgiftene, oppstår et underskudd og nasjonal gjeld øker.

Økningen i nasjonalgjelden de siste 12 årene er det direkte resultatet av å redusere skattene (ofte kalt "Bush-skattelettelsene") og øke utgiftene (kriger, reseptbelagte medisindekninger i Medicare, og redningsaksjoner i bank- og bilindustrien) . Bruttonasjonalproduktet i 2000 var litt under 10 billioner dollar, med en nasjonal gjeld på 7 billioner dollar. Selv om BNP har vokst 50% i løpet av de siste 12 årene, har føderal gjeld mer enn doblet seg, det direkte resultatet av at folkevalgte ikke er villige til å konfrontere sine valgkretser med den harde sannheten: Det er ikke noe som heter gratis lunsj.

Anslått BNP-vekst og budsjettmangel

I januar 2012 anslått budsjettkontoret for kongressen (CBO) fortsatt - men synkende - budsjettunderskudd gjennom slutten av tiåret med tregere innenlandsk økonomisk vekst, fortsatt arbeidsledighet på 7% til 8% og en forverring av det europeiske bank- og finanspolitiske problemet . Selv om forskjellige økonomer spår et amerikansk BNP litt over 20 billioner dollar i 2020, tilsvarende en årlig vekstrate på 2,84%, forventer CBO en gjeld-til-BNP-ratio på 90% i 2020.

De fortsatte underskuddene er konsekvensen av å utvide Bush-skattelettelsene for familier som tjener mindre enn $ 250 000 per år, og eliminert planlagte endringer i den alternative minsteavgiften. I følge Douglas W. Elmendorf, direktør for CBO, "Disse endringene reduserer inntektene med totalt 3 billioner dollar frem til 2020." CBO-tallene forutser ikke endringer i skatte- eller utgiftspolitikk, som kan implementeres i fremtidige år for å eliminere fremtidige underskudd eller redusere statsgjelden.

Selv om amerikanske skatter på alle regjeringsnivåer er mindre enn andre industriland (25% av BNP mot gjennomsnittlig 35% for de 33 medlemmene i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling), er amerikanernes ønske om å redusere skattene - eller omvendt, deres manglende vilje til å øke skatten - vil sannsynligvis seire i stedet for en nasjonal krise.

Samtidig blir befolkningen eldre, og øker helse- og pensjonskostnadene; landets infrastruktur er aldrende og trenger utskifting og reparasjon; og USAs sikkerhet er truet av ekstremister og terrorister. Det er vanskelig å forutse betydelig reduksjon i populære rettighetsprogrammer. Mens slutten av to kriger, redusert vekst i helsetjenester og en økonomi som begynner å komme seg, vil redusere de anslåtte underskuddene, er det lite sannsynlig at disse faktorene alene vil være nok til å snu den langsiktige trenden med økning i nasjonal gjeld.

Endelig ord

Samtale og bekymring for en nasjonalgjeld på flere billioner dollar kan virke trivielt og ubetydelig for en familie som er bekymret for å miste jobber eller betale for college. Det er vanskelig å tenke på pensjon 20 år fremover eller bry seg om regjeringene i Kina, Japan eller Tyskland kjøper amerikanske statsobligasjoner når hjemmet ditt er verdsatt til mindre enn du har betalt for det, og du betaler $ 4 for en gallon av gass.

Likevel kan beslutningene som tas av Kongressen på dine vegne ha drastiske skadelige effekter på livet ditt i dag, ditt liv i fremtiden og dine barns liv. Du trenger ikke se lenger enn til landene Hellas, Spania og Italia for å forstå de negative effektene av for mye statsgjeld.

Samtidig kan drakoniske tiltak for å kutte i regjeringsprogrammer eller øke skatten dramatisk kutte bena av under en begynnende økonomisk oppgang bare begynt å utvide. Mange økonomer mener at Japans ”tapte tiår” på 1990-tallet var et resultat av stram regjeringens politikk og manglende stimulering av utvinningen etter at syklusen var nådd.

Jeg tror president Obamas foreslåtte tilnærming om å utvide skattelettelser til alle unntatt den høyeste delen av skattebetalere mens de investerer i infrastrukturprosjekter og utdanning, er det rette kurset i dag. Regjeringsutgifter til å ansette tusenvis av mennesker i nødvendige langsiktige prosjekter - arbeidere som skal betale skatt, kjøpe varer og gi private virksomheter grunner til å investere i egne selskaper - er fornuftig. Bare det å trå vann med status quo eller risikere en annen lavkonjunktur virker tåpelig.

Hvordan føler du deg for høyere skatter? Hvis regjeringsprogrammer bør kuttes, hvilke?