Forstå USAs føderale budsjettunderskudd - definisjon og historie

Få diskusjoner genererer imidlertid like mye varme eller forvirring som de som håndterer det årlige underskuddet på føderalt budsjett - og det er ofte en eneste misforståelse av budsjettet som driver mest feilinformasjon.

Hvorfor et balansert budsjett ikke gir mening

I en misforstått innsats for å fremme ytterligere forståelse av budsjettet, beskriver mange analytikere inntektene og utgiftene til den føderale regjeringen som om regjeringen vår var en typisk familie som kranglet om å strekke ut de månedlige lønnsslippene for å dekke utgifter. Denne analogien bidrar imidlertid til grunnløs frykt og offentlige oppfordringer til ukloke, drakoniske skritt for å innføre og håndheve en "balansert budsjett" -løsning overfor føderale lovgivere og ledere.

Analogien er falsk av flere grunner:

Gjeld er aldri slutt. I motsetning til mennesker, hvis liv til slutt ender, fortsetter regjeringen fra ett århundre til det neste. Som en konsekvens kan gjeld som regjeringen skylder overføres til fremtidige generasjoner, for aldri å bli amortisert, ved å betale renter på den utestående saldoen og gjenutstedelse av nye gjeldsinstrumenter etter hvert som eldre forpliktelser forfaller.
Inntekten er fleksibel. Mens familier og enkeltpersoner har et fast inntektsbeløp for å dekke sine forpliktelser, kan den føderale regjeringen raskt øke inntekten gjennom sin skattepolitikk, forskrifter og innkrevingsinnsats.
Utgiftene er fleksible. Individuelle regjeringsprogrammer kan endres eller til og med fjernes for å redusere eller forsinke utgiftene. For eksempel, bare å heve pensjonsalderen for mottakere av sosial sikkerhet eller overføre utøvende ansvar for spesifikke føderale programmer til statlige myndigheter vil redusere føderale utgifter.

Ifølge Norman Ornstein, bosatt stipendiat ved det konservative amerikanske foretaksinstituttet, handler en balansert budsjettendring "om den mest uforsvarlige handlingen som kan tenkes," og vil eliminere regjeringens fleksibilitet til å svare på publikums behov, enten det er en nødsituasjon for eksempel en orkan eller økonomisk hjelp til arbeidsledige i nedgangstider. Dette er fordi et balansert budsjett per definisjon eliminerer muligheten for å få underskudd eller overskudd, og nødhjelp per definisjon er ikke planlagt og kan ikke kvantifiseres før den faktiske hendelsen. I et slikt tilfelle vil den føderale regjeringen bli tvunget til enten ikke å handle eller til å overføre midler fra godkjente programmer for å svare, og potensielt uttømme kritiske programmer.

Oppfordringer til et balansert budsjett gjenspeiler mer sannsynlig landets generelle mistillit til folkevalgte, samt troen på at de privilegerte får spesielle fordeler.

Budsjettprosessen

Enkelt sagt er budsjettet en forhåndsgodkjent utgiftsplan som er godkjent av Kongressen og skal implementeres av presidenten. Budsjettet er utviklet og godkjent ved å følge flere trinn:

Presidenten sender inn sin budsjettforespørsel for det følgende regnskapsåret hver februar. Presidentens nåværende budsjett er typisk for tidligere budsjetter i lengde, forklaring, forståelse og kompleksitet.
Kongressen gjennomgår, endrer og vedtar vedtak for å godkjenne budsjettet i hvert hus. Historisk sett blir konflikter mellom de respektive versjonene av budsjettet løst i et felles konferanseutvalg og deretter godkjent av henholdsvis hele huset og senatet..
Kongressen autoriserer budsjettutgiftene ved å videreføre tidligere lover der det er nødvendig og / eller skrive nye lover.
Bevilgningskomiteene og underutvalgene til begge hus bestemmer de faktiske midlene som kan brukes til de autoriserte programmene. Noen programmer er autoriserte, men aldri finansiert, og omvendt.

Budsjettets innvirkning på den føderale gjeldsgrensen

Mengden føderal gjeld som til enhver tid er utestående, blir etablert og kontrollert av Kongressen - for tiden er gjeldsgrensen $ 16,39 billioner. U.S. Treasury, som bruker den foreslåtte utgiftsautorisasjonen som grunnlag, bestemmer om grensen som er pålagt av Kongressen vil tillate den føderale regjeringen å oppfylle sine forpliktelser.

Budsjettunderskudd øker mengden utestående føderal gjeld, mens overskudd reduserer gjelden. Når et anslått budsjettunderskudd vil øke gjeldsmengden over den lovlige grensen, ber statskassen Kongressen om å heve grensen eller reversere forhåndsgodkjenning av eksisterende programmer for å unngå å overskride grensen.

Kongressen har hevet gjeldsgrensen 11 ganger siden 2001. I begge tilfeller har prosessen stimulert intenst politisk press og kamphandlinger, fordi en unnlatelse av å heve gjeldsgrensen kan føre til at regjeringen opphører utbetalinger for trygder, renter eller ansatte. lønn.

Faktorer du bør vurdere om det føderale budsjettet

Mens viktigheten av prosessen og nødvendigheten av et realistisk budsjett ikke kan overdrives, har prosessen og beregningene som støtter budsjettet blitt for komplisert og noen ganger med vilje villedende for å tjene politiske formål for presidenten, kongressen og deres respektive politiske partier..

Husk følgende når du vurderer virkningen av budsjettet på økonomien og nivået på nasjonalgjelden:

1. Utgifter "På" og "Av" bøkene

Noen utgifter er "utenfor bøkene" og gjenspeiles ikke i det "offisielle" underskuddstallet, men blir likevel lagt til statsgjelden. For eksempel er utgiftene til forskjellige byråer ikke en del av budsjettprosessen og er isolert fra vanlig offentlig granskning. Kostnadene til Strategic Petroleum Reserve, Pension Guaranty Corporation og Postal Service Fund er bare noen få av slike byråer. Verken Irak-krigen eller krigen i Afghanistan ble reflektert i beregninger av budsjettet før 2009.

Det har vært gjort forskjellige lovgivningsinnsats for å eliminere finansiering fra "bøkene", men den fortsetter å overleve. Som en konsekvens er budsjettunderskudd eller overskudd misvisende og gjenspeiler ikke de virkelige kostnadene ved statlige operasjoner.

2. Budsjettoverskudd eller definisjonsdefinisjon

Teknisk sett er budsjettoverskuddet eller underskuddet forskjellen mellom faktiske kontantsamlinger fra skatter og "budsjetterte" utgifter, ikke de faktiske utgiftene som skjer i løpet av regnskapsåret. Siden forskjellen mellom samlinger og utgifter er anslått, snarere enn faktisk, bør den første analysen av underskudd eller overskudd alltid anses som mistenkt, siden virkeligheten generelt gir et annet resultat.

For eksempel reflekterte president Bushs budsjett til kongressen for 2008 et anslått underskudd på $ 240 milliarder dollar - men det faktiske underskuddet rapportert av den amerikanske statskassen ved å bruke reglene som da gjaldt, var et underskudd på 454 milliarder dollar. Økningen i føderal gjeld for året var en forbløffende $ 1,9 billioner som i stor grad skyldes utgifter som ikke ble bokført, eller nesten åtte ganger større enn presidentens anslag for året.

3. Lånegarantier

Ulike føderale byråer utsteder gjeldsgarantier for produkter og tjenester som spenner fra høyskoleutdanning og hjemmeeierskap til småbedriftsfinansiering. Disse garantiene gjenspeiles ikke i det føderale budsjettet, men representerer enorme potensielle forpliktelser som kan kreve betaling i tilfelle mislighold.

Siden 2008 har skattebetalerne blitt tvunget til å investere nesten 200 milliarder dollar i Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) og Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), etter å ha garantert pantelån utstedt av disse to kvasi-føderale byråene. Garantiene er ikke inkludert i budsjettberegninger, siden det er umulig å vite om eller når de kan bli påkrevd i fremtiden.

4. Trygder og medisin

Mange hevder at avgiften til Federal Insurance Contribution Act (FICA) som ble brukt til å finansiere Social Security and Medicare (programmer for pensjonering og helsetjenester for eldre amerikanere) er "sosialforsikring", og var aldri ment å være en del av offentlige utgifter. FICA-inntektene i 2011 var om lag 819 milliarder dollar med utgifter på 835 milliarder dollar, en ubalanse som vil øke hvis ikke tiltak tas for å øke utbetalingene fra eller redusere fordelene for fremtidige mottakere..

Utseende for fremtidig budsjettunderskudd

I følge Office of Management and Budget er det bare registrert fire årlige budsjettoverskudd siden valget av Ronald Reagan i 1980: De siste tre årene av Bill Clintons periode (1998, 1999, 2000) og det første året av George W. Bushs termin (2001). På samme tid rapporterer imidlertid US Treasury Department at føderal gjeld har vokst hvert år siden 1969, noe som illustrerer vanskeligheten med å skaffe og oversette økonomiske data levert av forskjellige offentlige avdelinger og byråer til et meningsfullt tall.

Det er veldig sannsynlig at vi vil fortsette å ha betydelige årlige underskudd i fremtiden, selv om vi har et solid bruttonasjonalprodukt (BNP) på grunn av flere faktorer:

Begrenset skatteinntektsvekst. Hvis skatteinntektene holder seg på dagens nivå på 15,5% BNP og økonomien ekspanderer til sunne 3% per år, vil føderale inntekter i 2016 være omtrent $ 2,68 billioner, utilstrekkelig til å dekke utgiftene det siste året. Skatter vil sannsynligvis ikke bli økt, ettersom hvert Kongressmedlem i det republikanske partiet offentlig har lovet Grover Norquists amerikanere om skattereform “å motsette seg og stemme mot skatteøkninger.”
Manglende evne til å kutte føderale utgifter. De økonomiske dislokasjonene de siste fire årene og redusert verdensomspennende etterspørsel etter produkter og tjenester vil etterlate et betydelig antall borgere som har behov for økonomisk hjelp i årene som kommer. Demokratene er ikke villige til å kutte sosiale programmer uten en tilsvarende økning i skattene som betales av de høyest brakette skattebetalerne. Politisk og religiøs terrorisme kan redusere landets evne til å kutte forsvarsutgifter. Katastrofer både menneskeskapte (Deepwater Horizon oljeutslipp) og naturlige (orkanen Sandy) vil sannsynligvis fortsette, og tvinger den føderale regjeringen til å gripe inn av humanitære og praktiske årsaker. Som en konsekvens vil sannsynligvis føderale utgifter vokse, ikke synke.
Fortsatte politiske dødballer. Til tross for den dårlige opinionen og mangelen på respekt for folkevalgte, fortsetter polverne på begge sider av midtgangen å være "brinksmanship", og vandrer til de mest ekstreme elementene i sine respektive partier. Denne oppførselen vil trolig fortsette til det ene partiet vinner et klart flertall av begge hus, samt presidentskapet, noe som er usannsynlig før neste presidentvalg i 2016. Som en konsekvens av dette vil landet fortsette å kaste seg fra en katastrofe til den neste ledet av en ikke-gjør-kongress og en ineffektiv president.
Høyere renter betalt på føderal gjeld. Historisk sett har amerikansk gjeld blitt ansett som den sikreste investeringen i verden. Denne statusen oppmuntret utenlandsk eierskap, spesielt regjeringene og innbyggerne i Kina og Japan til å investere og godta en lav rente til gjengjeld for den eksepsjonelle sikkerheten i vår gjeld. Begge land står overfor internt økonomisk stress i dag, og de vil sannsynligvis ikke være ivrige kjøpere som de har vært tidligere. I tillegg har Amerikas egen økonomiske ubehag og manglende evne til kongressmedlemmer til å samarbeide, skadet vårt økonomiske omdømme. Det er sannsynlig at vi vil bli pålagt å betale høyere renter på vår utestående gjeld de neste fire årene som et resultat.

Endelig ord

Det føderale budsjettet gjenspeiler landets prioriteringer og viktigheten av hvert program innenfor den listen over prioriteringer. Samtidig illustrerer historien til fortsatt budsjettunderskudd - klokkearbeidstillegg til statsgjelden - vår uvilje eller manglende evne til å bli enige om hvilke programmer som skal videreføres, økes eller elimineres, eller å foreta de nødvendige oppofringer ved å heve skattene til å finansiere programmer vi er enige om.

Til tross for at folkevalgte ikke passerer, kan vi løse våre økonomiske og økonomiske problemer med en kombinasjon av skatte- og rettighetsreform, en stabil økonomi og en vilje til å dekke underskuddene og eliminere nasjonal gjeld trinnvis. Våre problemer oppsto ikke over et år eller to, men over flere tiår - og løsningene våre vil kreve en lignende periode å implementere.