Big Government vs. Small Government - Hvilken er ideell for USA?

Små myndigheter antas derimot generelt å føre til et mer effektivt og fleksibelt system. “Å få regjering fra ryggen” eller “å få regjering ut av veien” er rop for å vende tilbake til den lave skatten, uten regulering, troen fra den amerikanske revolusjonstiden. Størrelsen på regjeringen som landets grunnleggere hadde sett for seg, forsøkte å avvise tyranni og styrke små forretningsmenn og gründere.

Liten regjering ble best oppsummert av hovedforfatteren av uavhengighetserklæringen og USAs tredje president Thomas Jefferson da han hevdet: "Den regjeringen er best som styrer minst, fordi dens folk disiplinerer." Meg Whitman, tidligere administrerende direktør for eBay, nåværende administrerende direktør i Hewlett-Packard, og en engangs republikansk kandidat for guvernør i California, beskrev det som “å lage et lite antall regler og komme ut av veien. Å holde skattene lave. Å skape et miljø for små bedrifter å vokse og trives. ”

"Liten regjering" er mantraet til patrioter, konservative, hippier og progressive, men hva betyr egentlig begrepene "stor regjering" og "liten regjering"?

Politiske partiposisjoner

Republikanere og konservative har effektivt fanget rollen som beskyttere og forkjemper for "liten regjering", og lar demokratene og de liberale bryte med de pejorative konnotasjonene til "stor regjering." Mitt Romney, republikanske presidentkandidat i 2012, definerte den beste regjeringen som "liten", og gjennomfører politikk som "utvider (dens innbyggere) friheter, utvider mulighetene deres, lar dem beholde mer av det de tjener, gi dem bedre utdanning, la dem velge sitt eget helsevesen og løsne det gratis virksomhetssystemet for å skape flere arbeidsplasser. ”

Den demokratiske presidentkandidaten Barack Obamas versjon av regjeringsrollen, detaljert i den første presidentdebatten, inkluderte å holde Amerika trygt og skape "stiger av muligheter og rammer der det amerikanske folket kan lykkes." Presidenten fortsatte med å hevde at “hvis alle amerikanere får mulighet, vil vi alle bli bedre. Det begrenser ikke folks frihet. Det forbedrer det. ”

Til tross for at 62% av amerikanerne mener at "den føderale regjeringen kontrollerer for mye av livene våre", ifølge en rapport fra Pew Research Center fra 2012, er "store" og "små" regjeringer i realiteten subjektive vilkår, der definisjonene endres i henhold til hver person som definerer dem.

De fire beste forsvarsentreprenørene i 2010 (Lockheed Martin Corp, Northrop Grumman Corp, Boeing, Raytheon) - samlet står for nesten 45 milliarder dollar i myndighetskjøp - ville neppe klage på at regjeringen vår er for stor, og heller ikke at samfunnene som er rammet av orkaner Katrina eller Sandy som søkte og fikk betydelig statsstøtte. De fleste erkjenner at det utdannede motorveisystemet, Internett og de fantastiske medisinske funnene fra 1900-tallet bare var mulig med støtte og ledelse av den føderale regjeringen.

På den annen side, en forretningsmann som kjemper mot nye forskrifter, eller en røyker som har forbud mot å lyse opp i offentligheten og tvunget til å betale ublu skatt for å hengi seg til vanen, eller en eiendomseier som blir tvunget til å avgi en rett vei til den potensielle Keystone XL-rørledningen vil trolig tro at regjeringen er for stor og truer deres friheter. For hver klage på overdreven regjering er det en like respons som ønsker at regjeringen skal gjøre mer.

Innbyggernes preferanser for en aktivist eller en begrenset regjering avhenger av flere faktorer, inkludert politisk parti, alder, utdanning, fysisk beliggenhet og de direkte konsekvensene av regjeringshandlinger eller passivitet i deres liv.

• Republikanere foretrekker generelt en begrenset regjering. Beviset av sin partiplattform fra 2012, som erklærte partiets mål å "returnere regjeringen til sin rette rolle, gjøre den mindre og smartere ... holde skatt, rettstvist og regulering til et minimum," det republikanske partiet har klart vedtatt mindre regjering som dets mantra. Den demokratiske plattformen, derimot, tok til orde for en mer energisk regjering som "stiller opp for håp, verdier og interesser til arbeidende mennesker, og gir alle som er villige til å jobbe hardt sjansen til å utnytte det Guds gitte potensialet."
• Regjeringen bør gjøre mer for å løse problemer. Dette er holdningen som holdes av 59% av amerikanerne i alderen 18 til 29 år, mens et tilsvarende flertall (58%) av de 65 og eldre mener regjeringens rolle bør krympe.
• Meninger som er forskjellige blant akademikere i henhold til spesifikke sosiale eller økonomiske spørsmål. I følge meningsmålinger er det større sannsynlighet for at akademikere ønsker regjeringsbegrensninger for våpen og beskyttede grenser, og de er mer tolerante overfor forskjellige livsstiler og politikker for lovlig innvandring. Paradoksalt nok foretrekker de imidlertid generelt å opprettholde og styrke det sosiale sikkerhetsnettet for rettighetsprogrammer, inkludert Social Security og Medicare, samtidig som de begrenser føderale begrensninger og forskrifter for forretningsvirksomhet.
• Innbyggere som bor i tungt landlige, mindre tett befolket stater favoriserer små myndigheter. Disse innbyggerne er generelt konservative, mindre avhengige av synlige myndighetstjenester, og mer sannsynlig å tro at personlig frihet, individuelt ansvar og moralske prinsipper blir angrepet av påtrengende regjeringshandlinger.
• Selvinteresse er av største betydning uavhengig av trossystem. Til tross for ens tro, trumfer alltid interessen kommunalt ansvar eller forpliktelse. De som favoriserer begrenset regjering, kan protestere når forretningsmenn tråkker til usikre produkter eller bankfolk driver risikable investeringer med innskyterne. De som tar til orde for aktivistregjering, kan tappe under begrensningene for flyreiser eller det de anser som ublu personlige inntektsskatter.

Faktorer som påvirker regjeringens rolle og størrelse

Regjeringen er systemet som et samfunn formelt regulerer de økonomiske og sosiale interaksjonene og aktivitetene til individene i det. Regjeringens rolle, rekkevidde og innvirkning påvirkes direkte av en rekke faktorer:

1. Befolkningstetthet

Regjeringen har en tendens til å vokse seg større etter hvert som antallet styrte personer øker. Helen Ladd, økonom og professor i offentlig politikk ved Duke University, bekreftet at økning i befolkningstetthet resulterer i høyere etterspørsel etter offentlige tjenester og offentlige utgifter per innbygger. I 1970 var den amerikanske befolkningen 205 millioner med totale statlige utgifter på 322 milliarder dollar (1 571 dollar per innbygger). I 2010 hadde landet vokst til en befolkning på nesten 309 millioner med samlede offentlige utgifter til $ 3,6 billioner ($ 11,662 per innbygger).

Høyesterettsjustitiarius Oliver Wendell Holmes, Jr., skrev en gang, "Retten til å svinge knyttneven min ender der den andres nese begynner." Når vi bor nærmere hverandre, krymper avstandene mellom andre innbyggeres nese, noe som øker behovet for en regjering for å beskytte både rettighetene og nesene våre.

2. Økonomiens størrelse og kompleksitet

Graden av industrialisering påvirker regjeringens rolle og størrelse i ethvert land. Selv om Spania og Colombia har lignende bestander på omtrent 46 millioner, er Spania, et medlem av EU, mer industrialisert enn den agrariske og mineralbaserte økonomien i Colombia, som er geografisk større. I 2010 overskred Spanias myndighetsutgifter 672 milliarder dollar, mens Colombias offentlige utgifter var mindre enn 98 milliarder dollar.

Tilsvarende hadde USA på begynnelsen av det 20. århundre, da det var mindre industrialisert og mer avhengig av jordbruk, offentlige statlige utgifter på under 7% av BNP. I 2013 vil imidlertid de samlede offentlige utgiftene tilsvare nesten 40% av BNP, noe som gjenspeiler den grunnleggende endringen i landets befolkning og økonomiske struktur. I 2010 var den amerikanske økonomien ($ 14,59 billioner dollar) større enn de samlede økonomiene i Kina (5,93 billioner dollar), Japan (5,46 billioner dollar), India (1,73 billioner dollar) og Russland (1,48 billioner dollar).

3. Samhandling med andre land

New York Times-spaltist Thomas L. Friedman erklærte i sin bok “The World Is Flat” at “teknologiske og politiske krefter har konvergeret, og som har produsert et globalt, nettforsterket spillefelt som gir mulighet for flere former for samarbeid uten hensyn til geografi eller avstand - eller snart, til og med språk. ” Mens vårt lands rolle i utenlandske aktiviteter har blitt diskutert siden oppstarten - "isolasjonister" kontra "imperialister" - teknologi, har kapitaldannelsen, bevegelsen over landegrensene og veksten av multinasjonale organisasjoner gjort argumentet nesten foreldet.

Land og regjeringer i dag er tvunget til å svare på globaliseringen av terror, økonomisk konkurranse, åndsverk og energi med økt regjeringsaktivitet for å beskytte deres interesser. I 2010 var vårt nasjonale budsjett på 3,6 billioner dollar mer enn det dobbelte av Kinas 1,7 billioner dollar. Fra 2006 til 2011 økte amerikanske forsvarsutgifter fra 624,8 milliarder dollar til 817,7 milliarder dollar. Derimot var Kinas forsvarsbudsjett 35,1 milliarder dollar i 2006, og vokste til 91,5 milliarder dollar i 2011, noe som gjenspeiler Kinas økende tilstedeværelse i verdensforbindelser.

4. Sosiale mål og tro

Når grunnleggende behov som mat, husly og klær blir oppfylt, er det økende press for å bruke mer ressurser på tjenester som private borgere ikke lett kan koordinere på egen hånd. Dette inkluderer et arbeidsmarked som er åpent for alle, gode skoler for barn, behagelig pensjonisttilværelse for eldre og et sterkt sosialt sikkerhetsnett for alle. Adolph Wagner, en økonom fra 1800-tallet, foreslo først ideen - nå kjent som Wagners lov - om at regjeringen har en tendens til å vokse etter hvert som samfunnet blir rikere. Veksten av sosiale tjenester ved siden av den amerikanske økonomien ser ut til å bekrefte Wagners hypotese.

Ideell regjering

I desember 2012 stilte sponsorene til ideelle organisasjonen TED, en konferanse / et samfunn med mennesker dedikert til mantraet sitt om "Idéer verdt å spre", spørsmålet "Hvordan ville det ideelle regjeringssystemet ditt sett ut?" Svar inkludert:

• En der beslutningstakere avanserer på grunnlag av deres produktivitet, og ikke på grunnlag av deres vilje til å "spre rikdommen rundt."
• Enklere er bedre. Modernisere grunnloven. Regional, begrenset representasjon fremfor statlig representasjon for å gjøre regjeringen mer oversiktlig og tilgjengelig.
• Grunnloven bør skrives om hvert 20. år for å tilpasse seg dagens behov og utvikling.
• Ett parti. Dets enkle formål ville være å opprettholde lovene i vår opprinnelige grunnlov og å sørge for militært forsvar mot trusler utenfor.
• Innbyggere som ønsker å stemme, må først bestå en test av sin kunnskap om aktuelle hendelser og plattformene til kandidatene. En ideell regjering ville ha høyere skatt, mer sosial støtte, utdanning, helsevesen, garantert mat og bolig og mindre fengsling.
• Ingen regjering er faktisk ideell.

Gjennom århundrene har filosofer ofte definert "ideell regjering" i lignende termer. Platon, som skrev i Hellas rundt 400 f.Kr., sa: "Straffen som de vise lider som nekter å delta i regjeringen, er å leve under regjering av verre menn." På den annen side klaget Dean Acheson, statssekretær under president Harry S. Truman, i et intervju fra 1971, “Folk sier at hvis kongressen var mer representativ for folket, ville det vært bedre. Jeg sier at kongressen er for jævla representant. Det er like dumt som folket er; like uutdannet, like stum, like egoistisk. ”

Endelig ord

Begrepene "stor regjering" og "liten regjering" gjenspeiler mer sannsynlig holdningen til den enkelte enn den faktiske størrelsen eller rollen til vår nåværende regjering. Grunnlaget for demokrati - regjeringsformen der hver innbygger har lik uttrykk for beslutningene som påvirker livene deres - er kompromiss, et resultat der ingen får akkurat det de vil, men alle får noe. Det er både fordelen og mangelen ved systemet som amerikanere har levd i mer enn to århundrer. De fleste er enige om at regjeringen vår, til tross for sine mangler, har tjent nasjonen godt.

Hva tror du er den ideelle regjeringen?