Inntektsulikhet i Amerika - Definisjon, årsaker og statistikk

Det tiåret, etter avslutningen av første verdenskrig, endte i den verdensomspennende store depresjonen. Den så også forankring mot innvandring med vedtakelsen av innvandringsloven fra 1924, fremveksten av radikale politiske bevegelser inkludert kommunisme og fascisme, og gjenoppblomstring og nasjonal spredning av Ku Klux Klan.

Det er tydelig at den sosiale kontrakten mellom de styrte og guvernørene anstrenges nå, som da, i mange deler av verden, så vel som i USA. Harlan Green, redaktør og utgiver av PopularEconomics.com, skrev i en Huffington Post-artikkel at han mener, som et resultat av den økende forskjellen i inntekt i dag, at "vi kommer tilbake til et samfunn med vold og berøvelse og registrerer ulikhet som er øremerker for en ødelagt sosial kontrakt. ”

Den store avviken

Et begrep skapt av økonom og New York Times spaltist Paul Krugman for å beskrive det økende inntektsgapet mellom det lille mindretallet og det store flertallet, "den store divergensen" er allment anerkjent av amerikanere som kilden til konflikter mellom de rike og fattige, i følge en avstemning fra Pew Research fra 2012. Til tross for deres påstand om å forstå problemet, sier Nobelprisvinnende økonom Joseph Stigletz at amerikanere generelt undervurderer følgende:

• Omfanget av ulikhet som eksisterer
• Den hastigheten som det har skjedd
• Dens økonomiske effekter på samfunnet
• Regjeringenes evne til å påvirke den

I tillegg mener gjennomsnittsborgeren sosial mobilitet er mer mulig enn den faktisk er, og overvurderer de økonomiske kostnadene ved utbedring. Disse misoppfatningene eksisterer fordi til tross for at ulikheten er så gjennomgripende i USA, har den blitt mindre merkbar, sannsynligvis fordi "haves" og "har-nots" ikke blandes regelmessig. En fersk undersøkelse fra OECD fant at USA hadde den største inntektsulikheten i den utviklede verden, og bare etterfulgte Chile, Mexico og Tyrkia.

Mangelen på bevissthet og innsats for å redusere misforholdet kompliseres ytterligere av de supersykes dyktighet til å forme offentlig oppfatning i deres favør. For eksempel er det en generell tro på at frie markeder alltid er effektive (at markeder ikke kan gjøre noe ondt), og at regjeringen bare griper inn i effektiviteten (at regjeringen ikke kan gjøre noe godt). Denne oppfatningen har ført til troen på at den globale økonomiske sammenbruddet i 2009 utelukkende skyldtes at USAs regjering prøvde å sette fattige mennesker i bolig de ikke hadde råd til, snarere enn deregulering av finansmarkedene, omfattende spekulasjoner og grådighet på Wall Street.

Noen observatører mener at Amerika allerede er på en vei uten tilbakevending, og ulikhet bare kommer til å bli mer vanlig, ikke mindre. Stiglitz skrev i Salon 14. juni 2012, og konkluderte med at Amerika er et land “for begrenset til å skaffe de offentlige godene - investeringer i infrastruktur, teknologi og utdanning - som ville gi en levende økonomi, og for svak til å delta i omfordelingen som er nødvendig for å skape et rettferdig samfunn. ”

En tro på rettferdighet og rettferdighet

Siden 1985 har Gallup-meningsmålinger konsekvent vist at omtrent 6 av 10 amerikanere mener at fordelingen av penger og rikdom er urettferdig i Amerika. I motsetning til populære politiske påstander, mener imidlertid nesten halvparten av de spurte at regjeringen ikke bør omfordele formuen med tunge skatter på de rike. Men når gapet mellom de rike og flertallet fortsetter å utvide, har en økende prosentandel av amerikanere begynt å favorisere høyere skatter som en siste utvei. Det skal også bemerkes at den typiske amerikaneren skiller mellom formue (de øverste 1% av befolkningen eier 35% av eiendelene, mens de nederste 90% eier 23%) og inntekt - forskjellen i formue som ikke fremkaller den samme sterke reaksjonen som den av inntekt.

Selv de rikeste amerikanerne er bekymret for rettferdigheten i inntektsforskjellen i USA. En 2012-meningsmåling med "én prosent" - de med minst 8 millioner dollar i nettoformue - viste at 62% av de spurte trodde at "inntektsforskjellene" i Amerika er for store. ” I stedet for å heve skattene, favoriserte de imidlertid å kutte kompensasjon til aksjefondforvaltere og administrerende direktører mens de løftet lønn for dyktige og ufaglærte fabrikkarbeidere.

Årsaker til ulikhet

De grunnleggende årsakene til gapet er ikke først og fremst politiske, men teknologiske og økonomiske. Regjeringens politikk har imidlertid fremhevet og overdrevet konsekvensene av de underliggende kildene til inntektsforskjell.

1. Teknologi

Datamatisering og automatisering har eliminert mange av jobbene som amerikanere historisk har vært avhengige av. De største arbeidsgiverne på 1960-tallet var produsenter som bilbedriftene, U.S. Steel, General Electric og Firestone. I 2010 hadde forhandlere som Walmart, Target og Kroger erstattet produksjonsbedriftene som sysselsettingsledere - Walmart alene sysselsetter så mange amerikanere som de største 20 produsentene til sammen.

Andelen amerikanske arbeidere som driver med industri toppet seg på midten av 1940-tallet og har sunket jevnlig, mens sysselsettingen i tjenesteytende næringer har eksplodert. Samtidig har det vært et konsekvent angrep på fagforeningsmedlemskap, en stor styrke for å beskytte og heve arbeidernes lønn. Dette skiftet reduserte de personlige inntektene til arbeidstakere dramatisk og reduserte ansattes ansettelsesperiode.

I følge en studie fra University of Michigan Ross School of Business var gjennomsnittlig timelønn for kjøretøyproduksjon i mai 2008 $ 27,14, mens den gjennomsnittlige timelønnen for en detaljistposisjon var $ 9,33. Kort sagt, flere tjener mindre penger.

Prosentandel av den amerikanske arbeidsstyrken ansatt i produksjon og tjenester, 1938-2008, Kilde: Ross School of Business

2. Globalisering

Teknologi ansporet også eksporten av arbeidsplasser til andre land, da handelsbarrierer falt og verden ble en generell markedsplass. Veksten av multinasjonale selskaper med troskap til ingen spesiell regjering og deres overføring av immaterielle eiendeler som forretningskunnskap, ledelsespraksis og opplæring har resultert i at hundretusenvis av jobber flyttet fra Amerika til arbeidstakere i lavkostland. Offshoring har blitt en vanlig praksis som er muliggjort av teknologi som eliminerer barrierer for erfaring og ekspertise, samt av konkurrerende myndigheter som innfører minimale regler og tilbyr ekstravagante skattefordeler.

I følge Bureau of Labor Statistics er det ingen pålitelig database for å avgjøre hvor mange amerikanske arbeidere som har mistet jobben sin til offshoring. I en artikkel fra april-juni 2009-utgaven av “World Economics”, estimerte Princeton-økonomen Alan Binder at opptil 30 millioner jobber var “offshorable” på den tiden, inkludert svært tekniske jobber som dataprogrammerere, systemanalytikere, maskinoperatører, og programvareingeniører. Visstnok er trusselen om offshoring avskrekkende for lønns- og lønnsøkning for amerikanske arbeidere.

3. Regjeringspolitikk

En av de største usannheter som fremmes over det amerikanske folket, er at å senke personlige skattesatser stimulerer investeringer og vekst i økonomien. For eksempel hevdet Peter Sperry, som skrev for The Heritage Foundation, i 2001 at Reagans "dyptgående skattekutt, avregulering av markedet og god pengepolitikk" resulterte i den "største økonomiske fredsperioden i amerikansk historie."

Hans syn ble gjentatt av Peter Ferrara, som tjenestegjorde i Det hvite hus Office of Policy Development under Ronald Reagan, og som assisterende riksadvokat under George H.W. Busk. Ferrara skrev i Forbes og hevdet at Reagans skattekutt gjenopprettet insentiver for økonomisk vekst.

Men hvor innflytelsesrikt deres syn er, deles det ikke av økonomer generelt - ikke engang av Martin Feldstein, som var Reagans øverste økonomiske rådgiver da skattekutten ble innledet. En rapport fra 1989 (senere oppdatert i en rapport fra Kongressen for forskningstjenester fra 2012) av Feldstein og Douglas W. Elmendorf (nåværende direktør for Congressional Budget Office under Speaker of the House John Boehner), uttaler at det ikke foreligger avgjørende bevis for å underbygge et tydelig forhold mellom den 65-årige jevn reduksjon i de beste skattesatsene og økonomisk vekst. Forfatterne uttaler også at ”reduksjon i de beste skattesatsene har hatt liten tilknytning til sparing, investering eller produktivitetsvekst. Imidlertid ser det ut til at reduksjonen i den øverste skatten er forbundet med den økende konsentrasjonen av inntekter øverst i inntektsfordelingen.

Det senator Russ Feingold kalte “den uhellige alliansen Wall Street og Washington” har skapt en syklus hvor skattelettelser og deregulering hjelper de rike; de rike bruker på sin side pengene sine til å kjøpe mer skattekutt og deregulering, og gapet i inntektsfordelingen fortsetter dermed å utvides.

4. Polarisering og politisk dysfunksjon

På grunn av mange år med gerrymandering der republikanere har vært langt mer effektive på statlige nivåer enn demokratene, og lave valgdeltagelser i ikke-presidentvalget år, gjenspeiler ikke alltid folkevalgte i huset flertallet av deres valgdeler. For eksempel vant president Obama 51% av stemmene i Ohio i 2012, men dens delegasjon er 75% republikansk og 25% demokrat.

Forfatter og politisk observatør Elizabeth Drew, som skrev i New York Review of Books, uttaler at republikansk-kontrollerte statlige lovgivere har “kuttet skatten for de velstående og selskapene og beveget seg mot en mer omfattende moms reduserte dagpenger; kutte penger til utdanning og ulike offentlige tjenester; og prøvde å bryte fagforeningenes gjenværende makt. ” Denne innsatsen forverrer inntektsforskjellen mellom de velstående og flertallet ytterligere, og fremmer desillusjon både med myndighetene og verdien av å stemme. I følge en studie fra 2008, når inntektsulikheten vokser, faller faktisk demokratisk politisk engasjement.

Mulige tiltak for å redusere forskjellen i inntektene

Inntektsdifferensiering har alltid eksistert, og den kommer til å fortsette i fremtiden. Mens amerikanere generelt er enige om at eksepsjonelle mennesker og innsats bør belønnes, må den eksisterende trenden stanses og reverseres til beste for alle borgere, både rike og fattige. Som det har gjort tidligere, vil fortsette på samme vei til slutt ende i sosial uro. Det kommer også til å produsere uakseptable nivåer av regjeringsunderskudd da stadig flere av befolkningen blir tvunget til å stole på sikkerhetsnett.

Trinn for å redusere forskjellen inkluderer følgende:

• Utvidelse av kommisjoner for ikke-partifolkende borgere. Kongressdistriktene blir overveiende trukket av det politiske partiet som er i makten i hver stat, noe som resulterer i "trygge" distrikter for det sittende politiske partiet. Som en konsekvens avhenger kandidatene til verv av det politiske flertall i deres distrikt for valg, snarere enn interessene til flertallet av innbyggerne som helhet. Denne konsekvensen er bredt sitert som årsaken til det overdrevne partisanskapet, ekstreme posisjoner og politiske stillinger som eksisterer i dag. Å eliminere politiske skjevheter ved tegning av distriktslinjer fra Kongressen kan skape mer lydhøre, mindre partifulle nominerte til vervet. Dette ble gjort med hell i California gjennom Voters First Act i 2008. Eric McGhee fra Public Policy Institute of California sier at den uavhengige kommisjonen har trukket nye linjer i en prosess som “var langt mer åpen for publikum enn da jobben ble gjort av lovgivere.”
• Omfattende skattereform. Personlige inntektsskatter bør fortsette å være progressive, med høyere skatt på inntekter over $ 1 million. Smutthull i form av unntak og fradrag, for eksempel rentefradrag i hjemmet eller skattesatsen for kapitalgevinster, bør elimineres eller begrenses for å avslutte de ekstraordinære fordelene for de høyeste inntekter. I følge en studie fra USA Today i 2012 drar cirka en av fire fordelen med pantfradraget, hovedsakelig de som tjener mer enn $ 100 000 per år. I stedet for en drivkraft til å kjøpe et hjem, er det et insentiv til å kjøpe større hjem. Avviket mellom inntektsskattesatsen på opptil 35% og kapitalgevinsten på 15% utnytter hovedsakelig de mest velstående.
• Økt investering i infrastruktur. Mens folk som tjener mest har kommet seg etter finanskrisen 2008-2009, fortsetter landet med høy arbeidsledighet og under sysselsetting. Å gjenoppbygge infrastruktur som veier, broer, flyplasser og Internett kan skape arbeidsplasser og oppmuntre til nye investeringer. Federal-Aid Highway Act fra 1956 opprettet det nasjonale interstate highway-systemet på plass i dag. Som president Eisenhower spådde i sin bok "Mandat for Change 1953-1956," at en enkelt handling forandret USAs ansikt og hadde uovertruffelig innvirkning på nasjonens økonomi. Mange mener at et massivt infrastrukturprosjekt ikke bare er nødvendig i dag, men vil sikre USAs konkurranseevne gjennom det 21. århundre.
• Ny utdanningspolitikk. Utdanning, særlig teknisk trening, har lenge vært kjøretøyet for mobilitet oppover. Den føderale regjeringen bør revidere utdanningsprogrammene sine - med passende sikkerhetstiltak - for å sikre at hver amerikaner har en rimelig utdanning av høy kvalitet og jobbferdighetene til å konkurrere og utmerke seg i den nye teknologisk intense, verdensøkonomien der jobber og produkter beveger seg uhindret over landegrensene. . I følge en rapport fra Pearson fra 2013, rangerer USAs utdanningssystem bak land som Finland, Sør-Korea og Tyskland når man sammenligner studenters ytelse på matematikk, naturfag og lesing. Rapporten knytter også høyere score til fremtidig økonomisk vekst.
• Styrking av det sosiale sikkerhetsnettet. Social Security, Medicare og Medicaid bør endres for å sikre at de er tilgjengelige for alle amerikanere i fremtiden. Dette vil inkludere slike endringer som testing av betalinger, økte bidrag i løpet av arbeidsår ved å eliminere fremtidige inntektsdeksler (grensen er $ 113 700 for 2013), og fortsatte endringer i helsevesenet Medicare og Medicaid for å redusere kostnadene og forbedre resultatene. Noen endringer som skal vurderes inkluderer programforhandlinger med legemiddelprodusenter av apotek, høyere co-pays og egenandeler for å sikre at deltakerne verdsetter fordelene deres, og rådgivning mot livets slutt - ifølge Dartmouth Atlas of Health Care, “pasienter med kronisk sykdom i de siste to leveårene utgjør omtrent 32% av den totale utgiften til Medicare, mye av det går til lege og sykehusavgift for gjentatte sykehusinnleggelser. ”

Endelig ord

I følge en fersk undersøkelse har velstående amerikanere et ekstra mål for innflytelse over politikkutforming. De mener at “offentlige arbeidsprogrammer ikke fungerer, at utdanning er mer sannsynlig å bli forbedret ved markedsorienterte reformer enn av store økninger i utgiftene til offentlige skoler eller høyskolestipend, som innbyggerne kan sørge for sin egen helsetjenester, som økonomiske markeder kan for det meste regulere seg effektivt, og at budsjettunderskudd for øyeblikket utgjør en større fare for USA enn arbeidsløshet. " Det er disse troene og deres innvirkning på regjeringens politikk som har ført til den historiske inntektsforskjellen vi har i dag. Hvorvidt disse troene kan endres gjenstår å se.

Hva er ikke i tvist er de negative virkningene av et stort inntektsforskjell. I følge Richard Wilkinson, professor emeritus for sosial epidemiologi ved Englands universitet i Nottingham, er sosiale lidelser som kriminalitet, tenåringsgraviditet, frafall i skolen og psykisk sykdom direkte korrelert med stor inntektsforskjell. Sir Michael Marmot hevder, som et resultat av sine studier av ulikhet og helse, at større ulikhet driver sykdomsforekomst.

I tillegg har Dr. Jong-Sung You fra University of California, San Diego, korrelert inntektsforskjell med økt politisk korrupsjon. Og Steven Pressman, professor i økonomi ved Monmouth University i New Jersey, uttaler at inntektsforskjell senker produksjonen og reduserer effektiviteten: “Hvis en administrerende direktørs lønn går gjennom taket og arbeiderne får lønnskutt, hva vil da skje? Arbeidere kan ikke direkte avvise tilbudet - de trenger å jobbe - men de kan avvise det ved å jobbe mindre hardt og ikke bry seg om kvaliteten på det de produserer. Da påvirkes hele effektiviteten til firmaet. ”

Forhåpentligvis kan de velstående erkjenne at en "vinner ta alle" -filosofi til slutt truer samfunnet som helhet - inkludert deres favoriserte status - og ta de nødvendige skritt for å redusere gapet mellom rike og fattige.

Hva tror du representerer den største trusselen mot det amerikanske livet slik vi kjenner det: inntektsforskjell eller skatteunderskudd? Hva ville du gjort?