Obamacare History - Vinnere og tapere av loven om rimelig omsorg

Tilhengerne hevder at det kan føre til rimelig helsetjenester for alle amerikanere for første gang i nasjonens historie, mens detractors mener det kan ødelegge det nasjonale helsevesenet og slå landet konkurs. Hva er sannheten?

Kort historie om ACA

Amerikanske presidenter og kongresser har kjempet med paradokset som er helsevesenet vårt siden slutten av andre verdenskrig. Som et resultat av lønnskontrollen av andre verdenskrig, har systemet utviklet seg til en av landets største næringer, og sysselsatte nesten 17 millioner arbeidere i mer enn 784 000 helsevirksomheter, inkludert over 6.500 sykehus, ifølge Bureau of Labor Statistics. I 2020 vil helsepostkostnader forbruke 20% av landets BNP.

Ved århundreskiftet anerkjente næringslivsledere, politikere og innbyggere at det eksisterende helsevesenet ikke var bærekraftig og, hvis det ikke ble sjekket, til slutt ville gjøre landet konkurs. De høye kostnadene reduserer amerikansk konkurranseevne i verdensmarkedene, begrenser lønns- og lønnsøkning for arbeidstakere, og tvinger mange til å gi avkall på helseforsikring. Alle var enige om at systemet var ødelagt - men hvordan man best fikser det?

Politiske manøvreringer

Mange av de demokratiske venstresidene favoriserte en engros ombygging av systemet rundt et enkeltbetalerkonsept, muligens modellert etter det kanadiske systemet. De la merke til at USA er det eneste industrilandet i verden der helsetjenester ikke blir gitt gjennom en universell plan administrert av regjeringen, og tok til orde for et program som Medicare for alle, ikke bare for 65 år og oppover.

Konservative republikanere hevdet at systemet kunne fikses ved en kombinasjon av reformer, inkludert konkurranse blant helseforsikringsselskaper og farmasøytiske selskaper, etablere klare standarder for omsorg og utvide erstatningsreform til medisinsk ansvar. De mente også at finjustering av lover for å eliminere diskriminering av eksisterende forhold og forbedre portabilitet slik at arbeidere kunne flytte fra en arbeidsgiver til en annen uten å miste helseforsikring, ville hjelpe.

Kompromisset

President Obama anerkjente at en overgang til et regjeringsdrevet, universelt helsevesen ikke var politisk mulig, og vedtok president Obama en plan basert på et "individuelt mandat", der alle amerikanere måtte kjøpe helseforsikring, i håp om bipartisansk støtte. Det individuelle mandatkonseptet hadde opprinnelig blitt utviklet av den konservative tenketanken Heritage Foundation og støttet av konservative grupper og enkeltpersoner som spenner fra American Enterprise Association, til Newt Gingrich og Bob Dole. En versjon av en universell helseplan med et individuelt mandat ble til og med vedtatt i Massachusetts under ledelse av guvernør Mitt Romney.

Ironisk nok motsatte republikanere som tidligere hadde støttet det individuelle mandatet høylydt det som presidenten foreslått, mens demokrater som hadde motarbeidet et individuelt mandat opprinnelig - inkludert daværende senator Barack Obama - nå støttet det. Senator Ron Wyden, en Oregon-demokrat som hadde cosponsored en senatforsikring i Senatet fra 2007 med den republikanske senatoren Bill Bennett i Utah, ble sjokkert over hvert partis tilbakeføring av stilling: "Jeg vil karakterisere Washington, DC-forholdet til det individuelle mandatet som virkelig schizofren," han sa.

forhandlinger

Rett etter president Obamas valg begynte forhandlingene om helsevesenets reformer i begge kongresshus. Møter i det offentlige utvalg og hyppige pressekonferanser ble holdt i et forsøk for begge parter å påvirke offentligheten når det gjelder den gryende lovgivningen.

Nesten alle deler av den var gjenstand for intenst partipolitisk debatt og lobbyvirksomhet, inkludert følgende:

Utvidelse av helsetjenester til tidligere uforsikrede borgere, enten for dårlige til å ha råd til dekning eller ikke vil betale for det
Opprettelse av nye statsbaserte forsikringsbørser
Endring i forsikringsstandarder, inkludert minstedekning og utestengingsforbud for eksisterende forhold
Arbeidsgivermandat til å gi forsikring til arbeidstakere
Dekning for prevensjon
Effekt på forsikringspremier og inflasjon i helsevesenet
Effekt på underskuddet og nasjonalgjelden

Den endelige lovgivningen, en sammensatt konglomerasjon av nødvendig kompromiss og uklarhet, ble vedtatt i senatet 24. desember 2009, med 60 demokrater for og 39 republikanere mot lovforslaget (en republikaner stemte ikke). Representantenes hus vedtok deretter den 1.990 sider lange senatversjonen av lovforslaget 21. mars 2010, med 219 demokrater i støtte og 34 demokrater og alle 178 republikanere mot lovgivningen. President Obama signerte lovforslaget til lov 23. mars 2010.

Utrolig henrettelse

Den dagen ACA gikk, delte staten Florida, sammen med 25 andre stater, søksmål i den føderale tingretten og utfordret dens konstitusjonalitet, nærmere bestemt det individuelle mandatet og Medicaid-utvidelsen. The National Federation of Independent Businesses, en konservativ lobbygruppe, samt noen individuelle saksøkere, saksøkte også sak i Florida og stilte spørsmål ved lovens konstitusjonalitet. Et tredje søksmål, U.S. Department of Health & Human Services v. Florida, ble også anlagt som støtter en sak for konstitusjonalitet.

Den 28. juni 2012 ble all rettstvist imidlertid avgjort da Høyesterett i en delt oppfatning avgjorde at ACA faktisk er konstitusjonell. Som man kunne ha forventet, var kjennelsen ekstremt kontroversiell og gjorde lite for å forene de ulike holdningene i den nye helselovgivningen.

Republikanere fikk kontroll over Representantenes hus i valget mellom 2010, som ifølge en studie av professorene J.L. Carson ved University of Georgia og Stephen Pettigrew fra Harvard University produserte en av de mest polariserte kongressene i historien og mer partisan dødvakt. Som en konsekvens vedtok den 112. kongressen bare 220 lover, den desidert færeste av noen kongresser på posten. Den manglende avtalen førte nesten til finanspolitikken og et brudd på gjeldsloftet, begge potensielle katastrofer.

Mellom 19. januar 2011 og 16. januar 2014 stemte House Republicans 48 ganger for å oppheve eller avvikle ACA. Derimot sto implementeringen av Medicare del D - sponset av republikanere under George W. Bush - overfor mange av de samme problemene fra demokratene, men til tross for deres motstand mot lovforslaget støttet de det tiltenkte resultatet.

Gjennomføring

Implementering av ACA har vært rotete og fylt med feiloppgaver, inkludert følgende:

Til tross for to års forberedelse, var den påtenkte utrullingen av nettstedet for de nye forsikringssentralene dypt feil.
Fristen for arbeidsgivere med 50 til 99 ansatte for å yte helseforsikring ble forsinket fra 2015 til 2016, mens kravet fra større arbeidsgivere om å dekke 95% av sine ansatte ble redusert til 70%.
De nye minstekravene for dekning førte til at noen forsikringsselskaper trakk politikk ut av markedet og økte premiene betydelig over det som var forventet.
Uventet er det bare 17 stater som har valgt å etablere eller drive egne forsikringsutvekslinger, og mange av dem har opplevd egne implementeringsproblemer og tvunget den føderale regjeringen til å trå til, selv om det mangler de nødvendige ressursene.
Forskrifter er forsinket og fylt med feil. I følge det konservative politiske instituttet American Action Forum hadde administrasjonen fra 13. november 2013 gitt 104 endelige regler og 254 etterfølgende korreksjoner av de samme reglene.
21 stater, alle med republikanske guvernører, har takket nei til å godta ACA-midler for å utvide Medicaid-finansieringen i sine stater, og etterlater millioner av lavinntektsinnbyggere uten helseforsikring.

Landet forblir delt over ACA: I følge Pew Research er det omtrent halvparten som ikke godkjenner loven og hevder at den har grunnleggende problemer, mens den andre halvparten godkjenner den og tror eventuelle problemer vil være kortsiktige. En Rasmussen-rapport fra 2014 uttalte at 37% av de som var imot favoriserer et universelt helse-, enkeltbetalersystem som lovgivningen ikke ga. I følge en Kaiser-undersøkelse fra 2014 sier mer enn halvparten av befolkningen totalt sett - inkludert 3 av 10 av dem som ser på ACA ugunstig - motstandere bør akseptere at det er loven i landet og jobbe for å forbedre den, mens færre enn fire av 10 ønsker å fortsette kampen for å oppheve den.

Mens president Obamas popularitet, stillingsvurdering og tillit til helsepolitikken hans har sunket til 50%, er de fortsatt betydelig høyere enn de republikanske kongresslederne på 32%. Henry Aaron, helsepolitisk ekspert ved Brookings Institute, sier at den republikanske opposisjonen har tvunget Obama-administrasjonen til en “to-front-krig” som Bush ikke trengte å kjempe om Medicare del D. ”På den ene siden må man og bør løse de administrative problemene som ingen benekter er å plage programmet. Men du fører også en opinionskrig mot hysterikken til kritikerne. ”

Vinnere og tapere

Selv om det er god plass til debatt, er det indikasjoner på at noen partier har hatt godt av ACA slik det for tiden eksisterer. Som innbyggere drar hver av oss fordel av at helsepersonellproblemet ikke blir sparket nedover veien til neste generasjon. Både det offentlige og lovgiveren er klar over at kostnadene for helsetjenester må senkes, og at det ikke er noen perfekt løsning.

På den ene siden er vårt tradisjonelle arbeidsgiverforsynte, forsikringsbaserte system for dyrt, diskriminerende og etterlater for mange borgere uten beskyttelse. På den annen side kan det hende at nasjonen ikke har råd til et universelt helsevesen som gir ubegrenset omsorg til alle, komplett med den byråkratiske kompleksiteten som følger med regjeringsprogrammer..

ACA var et kompromiss mellom et regjeringsprogram og et ufritt gratis virksomhetssystem der tjenester naturlig flyter til de som har råd. Utvilsomt vil handlingen bli endret etter hvert som tiden går, og forkaste og erstatte regler som er for dyre eller ineffektive. I tillegg er forbrukere mer bevisste på behovet for å overvåke sine egne helsetjenester, bruke sparekontoer i helsetjenester og handle priser. Til slutt skal det også bemerkes at i følge The Wall Street Journal steg prisene for medisinsk behandling bare 1% i 2013, godt under den årlige inflasjonen, og den tregeste årlige økningen siden 1960-tallet.

vinnere

Vinnerne så langt inkluderer følgende grupper:

Fattige, uforsikrede mennesker med fristående forhold. Congressional Budget Office anslått i februar 2014 at ytterligere 25 millioner mennesker vil bli dekket av 2021 i forsikringsutvekslinger eller gjennom utvidelse av Medicaid og Children's Health Insurance Program (CHIP). Tallene gjenspeiler ikke de som forventes å beholde forsikring etter lovens forbud mot å diskriminere eksisterende forhold.
Helseforsikringsselskaper. Helseforsikringsselskaper avverget effektivt risikoen for universelt, regjeringsdrevet helsevesen, og fikk eksponering for millioner av flere kunder. Mens den medisinske kostnadsgraden ble hevet til 80%, vil sannsynligvis ikke fortjenesten påvirkes betydelig.
Store bedrifter. Store selskaper har i økende grad flyttet høyere andeler av helsetjenesterkostnadene til sine ansatte gjennom forhøyede premier, kopier og egenandeler - en praksis som resulterte i personell- og moralproblemer. Imidlertid rettferdiggjør mange arbeidsgivere nå disse trekkene som en konsekvens av ACA, noe som gjør Obamacare til bogeyman. Det er mulig, hvis ikke sannsynlig, for arbeidsgivere å trekke seg fra private forsikringsordninger i fremtiden, og overføre forsikringskostnader og administrasjon til de nye børsene. Dette trekket ville til slutt bryte det langsiktige forholdet mellom sysselsetting og forsikring.
Små bedrifter. Arbeidsgivere med færre enn 49 ansatte er ikke lovpålagt å gi helseforsikring. Tilgjengeligheten av liberale skattekreditter for de som kvalifiserer og gir forsikring kan imidlertid gi dem muligheten til å gi en nødvendig fordel til sine arbeidere til en lav kostnad.

tapere

Ansatte som allerede er forsikret. Mens anslagsvis tre fjerdedeler av de ansatte ennå ikke har sett en endring i forsikringsdekningen, vil det sannsynligvis være mer kostnadsskift av arbeidsgivere, høyere premie for å tilfredsstille minimumskrav og skattesanksjoner for “Cadillac” -planer. Kort sagt er det sannsynlig at individer betaler en høyere pris, i det minste i nær fremtid, for helsetjenester enn tidligere.
Selvstendig næringsdrivende og lavere inntekt. Til tross for lovens skattekreditt, er kostnadene for helseforsikring uoverkommelige for mange innbyggere. Selv om ileggelse av en økonomisk straff kan øke deltakelsen, vil det sannsynligvis gå på bekostning av andre nødvendigheter.
Unge mennesker. Yngre mennesker har mindre sannsynlighet for betydelige medisinske kostnader enn eldre. Historisk sett har dette vært grunnen til at mange unge amerikanere har gått uten helsedekning i det siste. ACA har imidlertid et individuelt mandat som krever dekning eller ilegger en betydelig skatt. I tillegg vil forsikringsselskapene sannsynligvis vende tilbake til et samfunnssystem for vurdering av premier, og plassere store og små i samme aktuarmessige basseng. Som en konsekvens vil yngre mennesker betale høyere premie, og det overskytende blir brukt til å redusere kostnadene for de eldre medlemmene av bassenget.
Helsetilbydere. Innføringen av et resultatbasert medisinsk refusjonssystem, som erstatter den tradisjonelle "avgift for tjenester", volumbasert betalingsmodell, vil tvinge sykehus, leger og andre helsepersonell til å være mer effektive og effektive i å levere omsorg. Denne drivkraften for effektivitet bør tvinge fusjoner, ettersom leverandører søker å få skala og større investeringer i teknologi - spesielt informasjonssystemer og robotikk for å erstatte høykostige menneskelige leverte tjenester. Samtidig kan mindre konkurrenter som apotekkjeder etablere klinikker og helsestasjoner med legeassistenter og sykepleiere for å fange ikke-kritisk - men essensiell - medisinsk behandling og pleie.
Produsenter av medisinsk utstyr. Mens politisk holdning antyder at avgiften på medisinsk utstyr på 2,3% som er opprettet av ACA kan oppheves, er konklusjonen ikke sikker. På lengre sikt bør produsenter av medisinsk utstyr imidlertid i økende grad dra nytte av når innovativ teknologi erstatter menneskelig arbeidskraft.

ubestemt

Det er umulig å fortelle hvordan president Obama, verken politisk parti, eller den amerikanske skattebetaleren vil klare seg som følge av ACA. Betydelig endring er minst fem år fremover.

President Obama. Hvis ACA forblir i kraft, selv med endringer, vil president Obamas arv som den første administrerende direktøren siden Lyndon Johnson som har vedtatt større helsevesenlovgivning være sikker. På den annen side kan en opphevelse av loven, mangel på betydelig lovgivning andre steder, eller hans tilsynelatende manglende evne til å løse overdreven partisans, skade hans arv til tross for hans personlige popularitet.
demokratene. Hvis loven forblir lovlig og den forventede økningen av forsikrede resulterer i kostnadsreduksjoner, kan demokrater gjøre en sterk sak for gjenvalg som flertallsparti. På den annen side, hvis helsevesenskostnader fortsetter å eskalere, spesielt hvis på grunn av de nyforsikrede på Medicaid- og ACA-rullene, vil sannsynligvis demokratene få skylden for de økonomiske kostnadene og karakterisert som anti-frie foretakssosialister.
republikan~~POS=TRUNC. Mens republikanere har stivnet sin base med sin fortsatte motstand mot ACA og president Obama, har de blitt mindre populære blant mainstream-velgere og risikerer å bli henvist til "minoritetspartiet". Hvis ACA ikke klarer å levere, bør republikanere kunne peke på sin opposisjon og si: "Vi har fortalt deg det."
Skattytere. Sponsorer av ACA har konsekvent spådd sannsynligheten for høyere kortsiktige kostnader da de tidligere uforsikrede søker pleie. Regner med at de viktigste driverne for helsetjenester vil sakte avta etter hvert som tiden går, bør forholdet mellom kostnader og BNP til slutt komme nærmere andelen av andre industriland, og fjerne et anker i den økonomiske veksten. Hvis de har rett, skal skattebetalere, nå og i fremtiden, være til nytte. Imidlertid, hvis helsetjenester koster fortsetter å eskalere raskere enn inflasjon, vil det være en beregning der personlige avgifter øker og regjeringsprogrammer drastisk krymper.

Endelig ord

Lov om pasientbeskyttelse og rimelig omsorg kan sees på som en av de mest dramatiske endringene i tilbudet om helsetjenester, en klar uttalelse om regjeringens rolle og ansvar overfor innbyggerne. På den annen side kan det betraktes som en av de største politiske overreaksjene i USAs historie. Men til tross for politiske forskjeller, er en ting tydelig - landet må komme sammen for å fikse helsevesenet vårt nå, ellers mister vi alle.

Hva er din mening om ACA?