Bør sosial trygghet privatiseres? - Fordeler ulemper

I dag gjenstår spørsmålet: Bør sosialforsikringsfond investeres i aksjer?

Det politiske minefeltet som omgir samfunnssikkerhetsendringer

Siden oppstarten har sosial sikkerhet vært kontroversiell. Høyre ser på det som nasjonens første rettighetsprogram og krever reformer for å kutte nasjonalgjelden, mens liberale og progressive hevder at det (sammen med Medicare, Medicaid og andre føderale fordelsprogrammer) er et kritisk element i den amerikanske drømmen, og går inn for høyere føderale inntektsskatter på de rikeste innbyggerne.

I dag er fremtiden for sosial trygghet i tvil da andelen av de som mottar ytelser - eldre - fortsetter å vokse seg større, mens andelen som betaler for disse ytelsene - de unge - er i stadig tilbakegang. I motsetning til private gevinstdelingsplaner der ytelser er begrenset av bidrag og investeringsinntekter, krever Social Security, med dets forsikringselement og levekostnadsregulering (COLA), stadig større inntekter for å opprettholde lovede fordeler.

Siden det nåværende ytelsesnivået ikke kan opprettholdes uten nye inntekter, er politiske ledere i en vise. Å heve skatter er alltid upopulær hos velgerne, mens eldre er en av de mest potente stemmegruppene i landet. Å øke inntektene ved å øke investeringsavkastningen til de to trygdemidlene uten å heve skattene eller kutte fordeler er det optimale og sikreste politiske valget for en politiker som ønsker å komme tilbake til vervet.

Historisk sett har den gjennomsnittlige årlige avkastningen på S&P 500 (11,26% fra 1928 til 2011) vært mer enn dobbelt så stor avkastning fra Social Security-midlene, noe som er veldig tiltalende med mindre du vurderer at aksjer i gjennomsnitt mister verdi hver eneste av fire år.

Det lovede landet med høy egenkapitalavkastning

Social Security ble designet for å være et "pay-as-you-go" -system fra starten. Inntektene blir samlet inn i form av lønnsskatt, mens ytelsene utbetales samtidig. De første årene overskred inntektene betalinger, så betydelige fondsbalanser ble opprettet og investert i spesielle amerikanske statsobligasjoner. Etter hvert som programmet har modnet, har forskjellen mellom skatteinnkreving og betaling blitt snudd, slik at tillitsmidlene har sluttet å vokse, og brukes til å utgjøre underskuddet mellom innsamlede skatter og utbetalte ytelser..

For eksempel utgjorde lønnsskattinntekter og renter til OASDI i 2011 cirka 805,1 milliarder dollar, mens ytelsesutbetalinger og administrative og diverse utbetalinger var 736,1 milliarder dollar. Overskuddet på 69 milliarder dollar ble investert av tillitsfondene i spesielle statsobligasjoner, og ble en del av den generelle inntekten til den føderale regjeringen.

På slutten av 2011 var OASDI-fondene omtrent 2,7 billioner dollar. Det er denne fondsbalansen som mange går inn for å investere i aksjer. Med 4% tjener fondene rundt 108 milliarder dollar årlig - og appellen til å doble inntektene ved å investere i aksjer er uimotståelig.

Offentlig tillitsfond med aksjeinvesteringer

To nordamerikanske eksempler på offentlige tillitsfond med fleksibilitet i aksjeinvesteringer er Canadas pensjonsplan og National Railroad Retirement Investment Trust.

Canadas pensjonsplan
Canadas største pensjonsplan med ett formål ble opprettet i 1966, og dekker alle personer mellom 18 og 70 år som tjener lønn. Det ligner på det amerikanske trygdesystemet ved at inntektene består av lønnsskatter - 9,9% på inntekter opp til maksimalt 42 100 dollar samlet betalt av arbeidstaker og arbeidsgiver..

Canadas største pensjonsplan forvaltes av Canada Pension Plan Investment Board, og hadde en portefølje på 170 milliarder dollar i slutten av september 2012. Investeringene inkluderer aksjer i utenlandske selskaper, så vel som private equity, eiendommer og infrastruktur. Mindre enn 10% av porteføljen er investert i kanadiske selskaper.

Canada-pensjonsplanen har hatt enestående investeringssuksess, “utkonkurrerer offentlige pensjoner andre steder i verden,” ifølge CBC News. Mange krediterer fondets velstand til den ubegrensede friheten til deres porteføljerådgivere til å investere uten politisk press. CBC rapporterte tidligere i år at fondets rådgivere investerer “i et svimlende utvalg av selskaper - alt fra Porsche, Coca-Cola og produsenten av Tootsie Rolls, til mer kontroversielle virksomheter som alkohol- og tobakkfirmaer og noen av verdens største våpen produsenter.”

I henhold til forvalterens offisielle rapport rapporterte fondet en årlig avkastningsrate på 6,6% for året 2012, 2,5% for den forrige femårsperioden og 6,1% for 10-årsperioden som avsluttet samme dato, noe som gjenspeiler uro i verdensmarkedene det siste halve tiåret. For å sammenligne hadde den gjennomsnittlige offentlige (statlige og lokale myndighetene) pensjonsplanen i USA en årlig avkastning på 2,0% for den foregående femårsperioden og 5,7% for 10-årsperioden.

Canadas pensjonsplan er veldig lik USAs sosiale sikkerhet OASDI og har lidd av de samme problemene - det opprinnelige nivået på bidrag betalt av arbeidsgivere og arbeidstakere med investeringsinntekter har ikke vært tilstrekkelig til å gjøre de lovede fordelene. I 2003 ble bidragssatsen fra arbeidsgiver og arbeidstaker hevet til 9,9% av inntekten fra det opprinnelige bidragsnivået på 1,8%. Eksisterende aktuarmessige forutsetninger om den fremtidige inntjeningstakten i trustfondprosjektet om at den eksisterende ordningen vil være stabil til året 2075.

National Railroad Retirement Investment Trust
National Railroad Retirement Investment Trust ble opprettet i 2001 for å forvalte jernbanepensjonsmidler, og dekket 542.400 pensjonerte jernbaneansatte, ektefeller og overlevende med 230 000 aktive ansatte i 2011. Det ble utbetalt litt over 11 milliarder dollar i 2011, med en gjennomsnittlig mottaker som mottok en større beløp enn en stønadsmottaker på grunn av høyere skatter betalt av jernbanearbeiderne og deres arbeidsgivere. Ved utgangen av 2011 hadde tilliten mer enn 24 milliarder dollar i formuesverdi, som ble investert i offentlige og private equity, rente, og amerikanske og ikke-amerikanske eiendommer og råvarer.

Utførelsen av tilliten de første årene, ga ansatte og arbeidsgivere mulighet til å redusere bidragene sine og bygge en økonomisk pute. De siste årene er avkastningen imidlertid blandet, med et tap på -0,1% i 2011, en 11,2% gevinst i 2010, et tap i 2009 på -0,7%, et tap på -19,07% i 2008 og en gevinst på 16,38 % i 2007. Nåværende bidragsnivå (inntekt) er mindre enn nivået på utbetalte ytelser, med underskuddet som gis av inntjening på tillitsmidlene og tilliten selv.

Problemstillinger ved å legge til aksjepapirer til OASDI-fond

Personen som myntet uttrykket "djevelen er i detaljene" kan ha hatt tilskuddet av aksjeinvesteringer til trygdemidlene. Selv om appellen om høyere investeringsavkastning er tydelig, vil implementeringen av praksisen kreve nøye gjennomtenkt for å overvinne de tilsynelatende hindringene og unngå uforutsette negative konsekvenser.

Scale of Investment

De kombinerte trygdemidlene for sosialforsikring er nesten 16 ganger større enn Canadas pensjonsplan, og 112 ganger større enn National Railroad Retirement Investment Trust. Å investere halvparten av trustfondets saldo ville kjøpe hele aksjen til Apple (424 milliarder dollar), Exxon (416 milliarder dollar) og Walmart (233 milliarder dollar), med gjenværende midler til å skaffe Walgreens (37 milliarder dollar), McDonald's (93 dollar) milliarder), og The Walt Disney Company (97 milliarder dollar).

Hvis investert proporsjonalt i hvert av selskapene som utgjør Standard & Poor's 500 markedsindeks, ville Social Security-fondene være hvert enkelt selskap sin største enkeltinvestor, og i gjennomsnitt 20% av hver virksomhet. Hvis du investerer i selskapene i Wilshire 5000-indeksen, vil eierandelen i hvert selskap falle til litt mer enn 17%, en stilling som fremdeles er større enn praktisk talt enhver annen investor i de fleste selskaper. Som Investment Company Institute rapporterte i 1996, ville den betydelige porteføljen som SSA ville samle uunngåelig skyve den inn i rollen som en betydelig aksjonær i et veldig stort antall selskaper.

Noen tilhengere av aksjeinvesteringer har påpekt at statlige og lokale statlige pensjonsfond har eid aksjer i flere tiår (nesten 10% av selskapets egenkapital i 1996) uten negativ innvirkning på selskapene eller på driften av de frie markedene. Analysen deres klarer imidlertid ikke å vurdere at statlige og lokale pensjonsfond ikke holdes massevis av en enkelt enhet eller noen få organisasjoner, men bokstavelig talt av hundrevis, om ikke tusenvis, av separate planer som handler uavhengig, i likhet med en hvilken som helst annen tilknyttet gruppe investorer. med forskjellige mål og strategier. Å antyde at effektene av eierforhold fra sosialfondene tilsvarer de som følger av eierskapet til flere, diversifiserte og ikke-relaterte pensjonsplaner, er ulogisk..

likviditets~~POS=TRUNC

I de fleste tilfeller er handlingen med å investere eller avhende en eiendel ikke en faktor i prisen man betaler eller mottar for eiendelen, siden en enkelt investor representerer en så liten andel av helheten. Når det gjelder Social Security-fondene, er all sikkerhetstransaksjon, enten det er å kjøpe eller selge, synlig på grunn av størrelsesordenen til ordren. Det vil for eksempel være lite sannsynlig at tilstrekkelige selgere av en aksje som tillitsmennene ønsker å kjøpe, ville være tilgjengelige for å fylle innkjøpsordren, og dermed føre til at aksjekursen øker - en klassisk tilbuds- og etterspørselssituasjon.

En lignende situasjon eksisterer når tilliten kan forsøke å avvikle sin stilling i et selskaps aksjer - det er usannsynlig at det vil være tilstrekkelige kjøpere til å håndtere den store transaksjonen uten å slippe prisen på sikkerheten. Videre vil varsle private og profesjonelle investorer søke å kapitalisere ved å kjøpe eller selge før regjeringens handling kan fullføres, legge til mer etterspørsel eller tilbud, og multiplisere virkningen av bobestyrerens handlinger.

I tillegg er det i mange tilfeller åpne registre og gjeldende S.E.C. forskrifter krever offentlig utlevering (forhåndsvarsel) om kjøp og salg. På vanlig investors språk vil fondene sannsynligvis alltid betale høyere enn tidligere priser ved anskaffelse av aksjer, og motta lavere enn tidligere markedspriser ved salg. Ingen av resultatene er en oppskrift på suksess, men er snarere et insentiv til ikke å gjøre noe. Effektivt går likviditeten ut av vinduet når størrelsen på investeringen overvelder dynamikken i det frie markedet.

Kapitalforvaltning

Ingen vet hvilken form for aksjer som kan foreslås for fondsinvestering eller hvordan beslutningen om å velge en investering fremfor en annen ville bli tatt. Canadas pensjonsplan og Railroad Investment Trust ansetter uavhengige verdipapirforetak for å administrere deler av porteføljene deres, og gir de ledere et stort skjønn i den type investeringer de velger, inkludert private virksomheter.

Det er uklart om en lignende tilnærming ville være politisk akseptabel for sosial sikkerhet, særlig aksjer i utenlandske selskaper, selskaper hvis produkter er outsourcet utenlands med tap av amerikanske jobber, eller selskaper som produserer produkter som noen borgere anser som umoralske eller i strid med allmenn interesse . Hvis private investeringsforvaltningsbedrifter brukes, som vil velge valg av ledere eller overvåke resultatene?

Volatilitet og porteføljerisiko

I sin natur er aksjeinvesteringer mer ustabile enn gjeldsinstrumenter. Følgelig opplever et fond investert i noen form for egenkapital (inkludert vanlige aksjer, eiendommer eller råvarer) betydelig variasjon i markedsverdien, og påvirker dermed mengden av midler som er tilgjengelige for å bli trukket.

Mens aksjeavkastningen målt ved Dow Jones Industrial Average (DJIA) har gjennomsnittlig vært 10% årlig over en tiårsperiode, var det også 1-årsperioder med minus gjennomsnittlig avkastning (mindre enn 1% årlig), og rikelig med individuelle år med store tap. En gjennomgang av Canadas pensjonsplan eller National Railroad Retirement Investment Trust illustrerer volatiliteten i årlig avkastning i aksjeporteføljer. Som en konsekvens beholder hvert fond en fire til seks år anslått utgiftsbalanse i gjeldsinstrumenter for å dekke eventuelle dårlige investeringsresultater på kortsiktig basis.

Talsmenn for å tillate Social Security å inkludere egenkapital som mulige investeringer, har foreslått at slike investeringer begrenses til 40% til 50% av hvert fonds respektive totale investeringer, slik det er praksis i fondene Canada og Railroad Retirement..

Eierstyring og selskapsledelse

I følge American Association of Retired Persons (AARP), "Det er uønsket å ha regjeringen i bransjen for å plukke ut vinnere og tapere og stemme på selskapets forslag." Som hovedaksjonærer vil faktisk trygdemidlene ha stor innflytelse på den daglige driften til de selskapene som de eier. Retten til å velge styrer og bedriftsoffiserer vil tillate tillitsmenn å påvirke bedriftens politikk, og kanskje favorisere sosialpolitikk fremfor fortjeneste.

Av den grunn har noen antydet at hvis aksjeinvesteringer er tillatt, må tillitsmenn for trygden avstå fra å stemme ved bedriftsvalg som et spørsmål om politikk. Imidlertid vil denne løsningen - en bevisst beslutning om å avstå fra aksjonæransvaret - utvanne muligheten for de private aksjonærene til å erstatte eller kontrollere selskapets ledere. Siden mindre enn 10% av Canadas pensjonsplan er investert i aksjer i kanadiske selskaper, og de faktiske investeringsbeslutningene for den og National Railroad Retirement Investment Trust blir tatt av beholdt porteføljeforvaltere, har ikke spørsmålet om myndighetskontroll oppstått.

Når det gjelder trygdemidlene for trygd, er det lite sannsynlig at begge scenariene er akseptable for troende på fritt foretak eller kapitalrettighetene.

Konflikt mellom myndigheter og privat virksomhet

USAs regjering er den største kjøperen av varer og tjenester i verden. Dens regler og forskrifter påvirker politikk, praksis og fortjeneste for store og små selskaper i alle bransjer og lokasjoner. Selskaper som er deleid av regjeringen kan betraktes som en del av regjeringen, noe General Motors oppdaget med den avskedigende benevnelsen "Government Motors." På grunn av den store størrelsen på kapitalen som skal investeres, er det mulig at hvert offentlig selskap kan ha den føderale regjeringen som aksjonær.

Siden det offentlige ville ha fordel av den teoretiske høyere avkastningen på de selskapene som OASDI-fondene har investert i, bør selskaper med en føderal investering foretrekkes i offentlige bud og kontrakter som gir enda større salg og fortjeneste? Motsatt, hvis disse selskapene har forbud mot å gjøre forretninger med regjeringen, hvem vil da levere varene og tjenestene som nå kjøpes fra dem? Dette er grunnleggende spørsmål som bør avgjøres før du tillater aksjeinvesteringer.

Innvirkning på føderal gjeld

For øyeblikket investeres trygdemidlene i amerikanske statsobligasjoner og brukes til å oppfylle statlige forpliktelser. På grunn av investeringene fra trygdemidlene, ville pengene til den føderale regjeringen må erstattes av nye kjøpere i det åpne markedet hvis tillitsmennene ble instruert til å investere i aksjer.

I tillegg ville Social Security Trusts selge sine egne posisjoner i statspapirer samtidig som den føderale regjeringen vil selge nye statskasseforpliktelser. Volumet av statsobligasjoner som skal selges (det samlede salget av trygdeselskaper pluss vanlig amerikansk statsskattesalg) ville ubalanse dynamikken i tilbud og etterspørsel, noe som gir den største verdien av obligasjonene lavere og rentene høyere for å tiltrekke kjøpere.

Den høyere renten på obligasjonene vil enten legges til statsgjelden eller betales av økte skatter. Å selge statsobligasjoner som tidligere er kjøpt av OASDI-fondene og deretter investere inntektene i aksjer (aksjer), ville med andre ord ganske enkelt skape kostnader andre steder og bare utsette å håndtere det underliggende grunnleggende problemet med nasjonal gjeld og økende rettigheter.

Imidlertid kan OASDI aksjeinvesteringer være politisk populære på grunn av den opplevde overordnede investeringsavkastningen til aksjer, til tross for mangler og logistiske hindringer, og kan ikke diskonteres som den foretrukne tilnærmingen fra folket i Washington i begge politiske partier..

Endelig ord

Peter Diamond og John Geanakoplos, økonomer ved henholdsvis MIT og Yale University, foreslo i en artikkel fra 2003 for "The American Economic Review" at "aksjeinvesteringer fra SSA ville øke risikable investeringer, redusere sikre investeringer, øke renten, lavere forventet avkastning på kortsiktige risikofylte verdipapirer, og reduser egenkapitalpremien. " Det er sannsynlig at de samme funnene forblir relevante i dag. Samtidig er det økonomisk fornuftig å omdele en del av trygdemidlene til langsiktige aksjer hvis problemene identifisert ovenfor kan løses.

Hva tror du? Skulle pensjonen din avhenge av den ustabile avkastningen i aksjemarkedet?