Hva er privatisering av offentlige tjenester - Definisjon, fordeler og ulemper

Amerikanske regjeringer, enten de er føderale, statlige eller lokale, har ikke vært immun mot denne trenden der politikere manipulerer økonomien for å fylle sine egne lommer, så vel som vesene til vennene deres. Boss Tweed og hans kåringer i Tammany Hall kalkulerte skattebetalere i New York City på mer enn 200 millioner dollar i byggingen av offentlige arbeider av private entreprenører. Credit Mobilier of America-skandalen med Union Pacific under Ulysses S. Grants presidentskap gjenklang i flere tiår. I følge The Atlantic fører privatisering til koroniskorrupsjon, med henvisning til eksemplet til Edward Snowden og Booz Allen Hamilton.

Dessverre er historien også full av eksempler der statlige tjenester er byråkratiske, for dyre og ikke svarer til innbyggernes behov. Økonomisk vekst hindres gjennom overdreven unødvendig regulering. U.S. Postal Service og National Railroad Passenger Corporation (Amtrak) er eksempler på offentlige tjenester som ofte er nevnt for deres ineffektivitet og skattebetalernes kostnader. Spørsmålet er ikke om man skal privatisere offentlige tjenester, men hvilke tjenester, om noen, vil bli bedre gitt av private entreprenører som handler på regjeringens vegne. Derfor er det viktig å forstå privatiseringens mekanikk, dens appell og dens innvirkning på kostnader, tjenester og innbyggertilfredshet.

Forstå privatisering

Enkelt sagt er privatisering overføring av regjeringsfunksjoner til privat sektor. For eksempel ble Federal National Mortgage Association (FNMA), som opprinnelig ble grunnlagt i 1936 for å skaffe finansiering for boliglån, omgjort til et privat selskap i 1968.

Siden landet ble dannet, har det vært et vedvarende og utbredt syn på at regjeringen er påtrengende, sløsende, altfor kostbar og feilaktig forstyrrer forretningsføringen til skade for de styrte. "De beste hodene er ikke i regjering," sa Ronald Reagan. "Hvis noen var det, ville virksomheten stjele dem bort." Hans økonomiske rådgiver Milton Friedman var enda mer forbannende og uttalte: "Regjeringsløsningen på et problem er vanligvis like ille som problemet."

I følge en Pew-undersøkelse fra 2013 har omtrent en av fire amerikanere en gunstig mening om den føderale regjeringen, mens mer enn halvparten tenker høyt på staten og lokale myndigheter. Dessverre, selv om amerikanere ikke liker stor regjering, mistro de også store virksomheter. Selv om 22% av de som ble spurt i en Gallup-avstemning i 2012, hadde ganske mye eller stor tillit til big business, har nesten en av tre amerikanere "veldig liten tillit" til selskaper.

Denne antipodale følelsen har ført til perioder der privatisering av offentlige tjenester er enormt populær, og andre perioder der regjeringen gjenfanget ansvaret for å levere tjenester og hevdet kontroll. Politikk er oftere enn ikke en funksjon av å velge den minst upopulære politiske banen fremfor å utvikle en optimal løsning.

Drivne for privatisering

Det er en rekke faktorer som påvirker regjeringens beslutning om å privatisere sine tjenester:

• ideologi. Konseptet om at myndighetene skulle begrenses ble kanskje best oppsummert av Henry David Thoreau som sa: "Den regjeringen er best som styrer minst." Disse følelsene er fortsatt sterke som uttrykt av senator Rand Paul, som sa: ”Vi trenger ikke større regjering. Vi må krympe størrelsen på regjeringen. ”
• Grådighet og korrupsjon. Med milliarder av dollar som strømmer inn i kisten til regjeringen hver dag, er ikke rart at vi har korrupsjon, men så lite av det. Politikere er notorisk sårbare for fristelsen til å selge æren sin for å opprettholde eller øke makten. Å overføre en lukrativ myndighetstjeneste til en privat virksomhet for å sikre kampanjebidrag, stemmer og personlig rikdom er et favorittverktøy for korrupte politikere og profittsøkende enheter.
• Økonomisk. Når myndighetenes mulighet til å finansiere offentlige tjenester gjennom skatter og andre inntekter presses, søker tjenestemenn å avlaste ansvaret deres til private enheter som lettere kan redusere kostnadene ved å senke lønningene, redusere servicenivået og surreptitøst øke inntektene uten offentlig gransking. Dette gjelder spesielt for tjenestene som generelt er upopulære hos velgere, for eksempel styring og drift av fengsler. I følge Bureau of Justice Statistics var det mer enn 1,6 millioner fanger i føderale og statlige fengsler på slutten av 2010, hvorav 128.195 var innlosjert i for-profit fasiliteter. Andelen innsatte i kommersielle anlegg fortsetter å vokse selv om bevis tyder på følgende:
  • Kostnadsbesparelser har ikke blitt realisert som forventet
  • Privat fengsler koster faktisk mer enn offentlige fengsler
  • Private fasiliteter nekter ofte fanger som koster mer å huse, for eksempel voldelige lovbrytere
  • Privat fengsler har lavere personalnivå og gir mindre opplæring til ansatte, noe som fører til flere overgrep mot vakter og innsatte enn i offentlige fasiliteter
• Historie. Offentlige verktøy som gass, vann, elektrisitet og sanitetstjenester leveres til innbyggerne nasjonalt gjennom en kombinasjon av offentlige, private og kvasi-offentlige enheter. På den annen side ble kommunikasjonstjenester som telefon, telegraf, TV og transport opprinnelig utviklet av private organisasjoner, noen ganger med statsstøtte, men forblir sterkt regulert for å sikre at disse tjenestene er tilgjengelige for alle innbyggere.
• Effektivitet. Mindre, mindre byråkratiske private enheter leverer ofte lik eller bedre service med mindre utgifter enn deres statlige motstykke underlagt regler og forskrifter for siviltjeneste på føderalt eller statlig nivå. Den føderale regjeringen legger ofte ut vedlikehold av anlegg til lokale rengjøringsselskaper mot en avgift, i stedet for å ansette og administrere rengjøringspersonell.
• effektivitet. Private charter skoler er ofte sitert for deres kvalitet og kostnader sammenlignet med offentlige skolesystemer.
• Nektbarhet eller nedsettelse av ansvar. Bruken av private entreprenører kan redusere regjeringens ansvar for visse plikter. I januar 2012, ifølge en New York Times-artikkel, var det 113.491 ansatte ved forsvarskontraktører i Afghanistan sammenlignet med rundt 90 000 amerikanske soldater, med flere entreprenører som døde i 2011 enn soldater.

Eksempler på statlig privatisering

Føderale, statlige og lokale myndigheter har privatisert forskjellige operasjoner siden grunnleggelsen av landet. Eksempler der allmennyttige enheter i dag leverer tjenester til innbyggerne i regi av regjeringen inkluderer:

• Vei- og brobygging og drift. Mange stater har lisensiert bygging og drift av private bomveier i stedet for å bruke skattyter for å bygge statlige veier. I sin adresse til Union of the Union fra 2013, refererte president Obama videre til et "Fix-It-First" -program for veier og broer, samt et "Partnership to Rebuild America" ​​som påvirker havner, rørledninger og skoler. Selv om detaljene i disse programmene ikke er gitt ut, er det sikkert at de vil utvide bruken av privatisering av den føderale regjeringen.
• Administrative tjenester. Sandy Springs, Georgia, et samfunn på 90 000, valgte å outsource nesten alle sine administrative tjenester, unntatt politi og brannvesen. En rekke stater har outsourcet administrasjonen av offentlig velferd.
• verktøy. Indianapolis åpnet fem dusin bytjenester for konkurransedyktig budgivning, inkludert søppelhenting, reparasjon av jettegryter og avløpsvannstjenester. Philadelphia privatiserte mer enn 49 bytjenester, inkludert styring og utskrift av golfbaner.

Utdanning, sosial velferd, forsvar og til og med avdelinger som Homeland Security har blitt foreslått for en eller annen form for privatisering på en eller annen tid.

Privatiseringsmetoder

Overføring av offentlige tjenester og eiendeler kan skje gjennom en kombinasjon av strategier:

• Konkurransedyktig budgivning. Den statlige enheten bestemmer hvilke tjenester som skal overføres og fører tilsyn med en prosess der private selskaper tilbyr å tilby tjenesten. Alle statlige enheter - lokale, statlige og føderale - har omfattende policyer og prosedyrer for å kontrollere den offentlige anbudsprosessen og sikre at de valgte entreprenørene er det beste alternativet for de respektive skattebetalerne..
• kuponger. Innbyggere, med statlig hjelp, velger mellom offentlige og private tilbydere. For øyeblikket er det forsøk på å skaffe bilag i utdanning og Medicare, hvor eldre vil velge helseforsikring fra private forsikringsselskaper.
• Eiendomssalg. Regjeringer på alle nivåer selger jevnlig eiendommer eller eiendeler til kommersielle enheter. Dette salget spenner fra lokale politiavdelinger som auksjonerer gjenvunnet, men uavhentet eiendom, til kontorbygg og landområder som ikke lenger er nødvendig av den føderale regjeringen.

Er privatisering den rette politikken for amerikanske skattebetalere?

Fordeler

Selv om det er mye sannhet i de mange påstandene om misbruk av privatisering og problemene som ofte følger med det, klarer ikke motstandere å erkjenne at regjeringer ikke kan gi alle ting til alle mennesker. Innbyggere har et umettelig ønske om tjenester, spesielt hvis noen andre henter fanen. Samtidig kvier skattebetalerne seg mer og mer for å heve skattene for å støtte selv kritiske tjenester. Som en konsekvens blir myndighetene fra lokale kommuner til den føderale regjeringen tvunget til å finne andre inntektskilder, kutte kostnader og rasjonertjenester.

Det amerikanske lovgivende utvekslingsrådet (ALEC), et konservativt bedriftsfinansiert 501 (c) (3) og mangeårig talsmann for privatisering, hevder at overføring av regjeringsfunksjoner til private for-profit-enheter har en rekke fordeler:

1. Lavere skatter. Wexford County, Michigan privatiserte sin akuttmedisinske tjeneste i 1994, noe som resulterte i en forbedring i tjenesten, reduksjon i administrative tjenester og lavere kostnader, og sparte fylkesskatteytere mer enn $ 300 000 i det første året alene.
2. Økt effektivitet. Nord for Boston, en privateid og drevet forbrenningsovn, gjør søppel til energi for 20 byer med en samlet befolkning på mer enn en halv million innbyggere. Byene betaler nå bare $ 22 per tonn for å få søppelet sitt fjernet, sammenlignet med $ 100 per tonn som belastes av det myndighetsdrevne deponiet..
3. Forbedret effektivitet. Wexford County, Michigan, privatiserer driften av sitt dyrehjem, etter en inspeksjon i staten Michigan der merdene ble funnet å være utilfredsstillende og trenger øyeblikkelig utskifting.
4. Mangel på politisk påvirkning. I følge den amerikanske distriktsadvokaten for Northern District of Illinois, Patrick Fitzgerald, ble "Illinois-veiene gjort farligere når statsansatte utstedte førerkort til lastebilsjåfører i bytte mot bestikkelser, og hadde til hensikt å finansiere kampanjebidrag til tidligere guvernør George Ryans politiske warchest." Overføring av ansvar til en privat enhet med tilstrekkelig tilsyn eliminerer sannsynligheten for at tjenestemenn vil blande seg inn i tilbudet av tjenester.

ulemper

Motstandere av privatisering hevder at privatisering rett og slett er en ordning for å avlede skattebetalernes dollar for å skape langsiktige inntektsstrømmer og fortjeneste for selskaper. The Public Interest, et ressurssenter dedikert til å "sikre at offentlige kontrakter med private enheter er gjennomsiktige, rettferdige, godt styrte og effektivt overvåkes," samt oppfylle samfunnets behov, lister opp en rekke potensielle ulemper ved privatisering:

1. Høyere kostnader for publikum. Privatisering øker ofte kostnadene for publikum og myndigheter. I en gjennomgang av den foreslåtte privatiseringen av Milwaukee Water Works, rapporterer den nonprofit forbrukergruppen Food & Water Watch at den private vanntjenesten vil koste 59% mer enn offentlig vanntjeneste.
2. Nedgang i servicekvalitet. Atlanta, Georgia kansellerte en 20-års kontrakt for å drifte drikkevannssystemet sitt på grunn av skjemt vann og dårlig service. Siden City of Chicago solgte sin parkeringsmetoder til et privat firma i 2008, har parkeringsprisene hoppet til $ 6,50 per time med flere forhøyninger innebygd i de neste fem årene, noe som førte til et fall i salget av småbedrifter i sentrum på grunn av besøkende som nekter å betale høye priser. Ordfører Rahm Emmanuel beordret en uavhengig revisjon av kontrakten etter å ha mottatt uberettigede kostnader på nesten 30 millioner dollar fra den private entreprenøren.
3. Begrenset fleksibilitet. Privatisering kan binde hendene på forsikringstakere i flere år. Parameterkontrakten i Chicago som ble solgt til en Morgan Stanley-gruppe er i 75 år, og Chicago Skyway Toll Bridge System ble leid ut til et privat selskap i 99 år. Indianapolis solgte også sin parkeringsmeterdrift i 50 år, mens staten Indiana solgte kontroll over en bomvei i 75 år.
4. Korrupsjon og svindel. Privatisering åpner dørene for skruppelløs oppførsel fra politikere og forretningsmenn. Washington Post rapporterte nylig om inspektørens generals funn at $ 450 000 i betalinger utført til tidligere republikanske kongresskvinne Heather Wilson av fire regjeringsentreprenører, "ikke oppfylte engang minimumsstandarder" for føderale betalinger, inkludert mangel på noen detaljer om faktiske tjenester som ble levert. Entreprenøren refunderte energiavdelingen for betalingene.

Talsmenn for privatisering antar at statlige enheter alltid er mindre effektive enn for-profit organisasjoner - en formodning som rett og slett ikke er sant. For eksempel er Medicares administrasjonskostnader i prosent av betalte dollar betalt betydelig mindre enn noe privat forsikringsselskap - mindre enn 2% historisk, ifølge Congressional Budget Office.

Motstandere av privatisering påpeker at kommersielle enheter har et primært formål å tjene penger, ofte rettet mot et mål på over 10% før forhåndsnivå. I følge dem er det ulogisk at overskudd kan oppnås i alle tilfeller av privatisering ved å eliminere avfall; det er langt mer sannsynlig at servicenivået vil bli redusert eller kostnadene kuttes ved å senke arbeidskraften eller lønnsnivået. Selv om det er grunner til å rettferdiggjøre privatisering av noen statlige tjenester, hevder de at det er lite sannsynlig at det er tilbakeført besparelser til skattebetalere ved privatisering.

Endelig ord

Som i mange utgaver, gir en vinner-tar-all psykologi partisanskap, betennelser i følelser og tilslører fakta. Mange byregjeringer er på randen av konkurs, og sliter med å tilby de mest grunnleggende tjenestene til innbyggerne. Statlige myndigheter, hvorav mange klarer seg med balanserte budsjettbegrensninger, har eliminert tjenester og opphørt kritiske investeringer i utdanning, sikkerhet og infrastruktur. Den føderale regjeringen har en enestående nasjonal gjeld på nesten 53 000 dollar for hver mann, kvinne og barn i landet. Alle tiltak for å forbedre situasjonen, inkludert privatisering, må ligge på bordet hvis landet skal blomstre.

Samtidig bør brennende fiender fra myndighetene erkjenne at noen tjenester og eiendeler ikke kan legges ut eller selges uten drastisk skade. Den bemerkede konservative Norm Ornstein, bosatt stipendiat ved den konservative tenketanken American Enterprise Institute for Public Policy Research (og forfatteren av den nevnte artikkelen “The Atlantic”), anerkjente denne virkeligheten da han uttalte: ”Det vil alltid være behov for å megle mellom offentlige og private funksjoner, og offentlige og private ansvar. Men vi har latt manien for privatisering, og politikernes vilje til å pander til antiregjeringsstemning, ta det for langt. Det er på tide å bringe det tilbake. ”

Bør alle statlige tjenester privatiseres? Bør noen? I så fall hvilke?