Eutanasi-debatt - Fordeler og ulemper ved legeassistert død

Gift en måned etter eksamen på videregående, jobbet Patricia som sekretær i et lokalt advokatfirma for å hjelpe Harold på advokatskolen. Harold fortsatte med å klatre på bedriftsstigen og ble sjefsrådgiver i et større forsikringsselskap i en alder av 44. De kunne ikke bli gravide, adopterte de to barn: John og Elizabeth.

Katastrofen satt fast da Harold var 58. Etter å ha opplevd hukommelsesproblemer, talevansker og anfall av fysisk smerte, foreslo leger en serie tester, som kulminerte med en biopsi i hjernen. Han fikk diagnosen Picks sykdom.

Det er ingen kjent kur mot Picks sykdom, som angriper de frontale og temporale lobene i hjernen. Symptomene inkluderer demens, hukommelsestap og tap av motorisk kontroll, som vanligvis fører til død i løpet av åtte til ti år. Pasienter tilbringer ofte de siste dagene sine i et assistert bofasiliteter.

Picks sykdom forsterket Harolds konstante smerter. Lettelsen kom bare fra tungt stoffbruk og halvbevissthet.

Dilemmaet for en dødelig sykdom

Terminalforholdene er ødeleggende. Livet snur opp ned - selv verdiene som holdes i en levetid kan stilles spørsmål. Psykologer hevder at ingen takler forestående død på samme måte, selv om mange går gjennom en variant av Elizabeth Kübler-Ross fem stadier av sorg: fornektelse, sinne, forhandlinger, depresjon og aksept.

Etter hvert som Harolds symptomer økte, ble han tvunget til å trekke seg fra jobben og stole på Patricia for den daglige omsorgen. Hver bevegelse sendte spasmer av smerte gjennom kroppen sin, noe som nødvendiggjorde et daglig regiment av opioidpiller og -plaster. Bivirkningene av medisinen var nesten like dårlige som smertene i seg selv, med anfall av alvorlig forstoppelse, magesmerter og døsighet. Behovet for at Patricia takler de mest intime hygienebehovene, bekreftet hans hjelpeløshet.

I stedet for å tilbringe de siste dagene med smerter og bruke opp besparelsene beregnet på sin kone og familie, bestemte Harold at livet hans ville ende på hans premisser - ikke etter et innfall av noen sykdom.

Hvilke tiltak vil du ta hvis du får diagnosen en dødelig, svekkende sykdom som for eksempel amyotrofisk lateral sklerose (ALS) eller Alzheimers sykdom? Mange tror at de foretrekker å dø på vilkårene sine, i stedet for å tåle sykdommer. Andre godtar fortsatt liv, til tross for de følelsesmessige og økonomiske kostnadene for etterlatte.

Få er klar over at de ikke har et valg hvis situasjonen oppstår, spesielt hvis de bor i 45 av de 50 USA eller District of Columbia, der assistert selvmord er ulovlig. I de fem gjenværende rett til dø-statene - California, Montana, Oregon, Vermont og Washington - kontrolleres retten til å kontrollere omstendighetene til din død strengt.

Selvmord versus dødshjelp

Selv om selvmord er en handling å drepe seg selv, er dødshjelp prosessen med å avslutte et liv for å stoppe smerte og lidelse. Selv om selvmord alltid er en frivillig handling, kan dødshjelp være frivillig (utført med offerets samtykke) eller ufrivillig (uten samtykke). Førstnevnte er også kjent som assistert selvmord. Ufrivillig dødshjelp anses som drap, uavhengig av motiv.

Det er viktig at dødshjelp er aktiv (mens en enkelt handling utføres med den hensikt å avslutte livet) eller passiv (tilbakeholdelse av behandling eller næring).

Selvmord og dødshjelp er blitt ansett som drap (eller et tilbehør til drap) i henhold til statlige lover i henhold til Høyesteretts kjennelse fra 1997 i saken Washington v. Glucksberg. En annen høyesterettssak samme år - Vacco v. Quill - bekreftet at den enkeltes rett til å dø ikke er en grunnleggende rettighet garantert etter den amerikanske grunnloven. Til tross for opposisjonen fortsetter talsmenn for å forfekter for naturlige dødsfall, noen ganger kalt død med verdighet, i statlige lovgivere.

Juridisk beskyttelse av avgjørelser om slutt på livet

Som en konsekvens av fortsatt politisk innsats for å beskytte verdighet og uavhengighet ved livets slutt, har hver av de 50 statene vedtatt lover som tillater følgende:

1. Living Wills

Også kjent som et forhåndsdirektiv, er en levende testamente et juridisk instrument som angår helsetjenester dersom en person blir inhabil. Ofte kombinert med en medisinsk fullmakt tillater testamentet sykdommer som er dødssyke for å lede "tilbakeholdelse eller tilbaketrekking av livsopprettholdende prosedyrer i en terminal tilstand" slik det kommer til uttrykk i California Natural Death Act fra 1976. De resterende statene vedtok senere lignende handlinger , de spesifikke kravene til hver som varierer fra stat til stat.

En levende testament trer kun i kraft hvis to leger bekrefter at en pasient ikke er i stand til å ta medisinske avgjørelser, deres tilstand tilfredsstiller standarden som er spesifisert i leveviljen, og testamentet oppfyller statens krav.

I 1990 vedtok kongressen pasientens egenbestemmelseslov som foreskrev helsetjenester - som sykehus, sykehjem og hjemlige helsetilsyn - for å informere pasienter om deres rett til å opprette et forhåndsdirektiv ved innleggelsen..

2. Surrogate helsevesenet beslutningstaking

Når en pasient ikke er i stand til å ta beslutninger om omsorg, må leger henvende seg til en pasientsurrogat for å få instruksjoner om fremtidig omsorg, spesielt de som er tatt nær livets slutt. Dette kravet er i American Medical Association (AMA) Code of Medical Ethics.

Å opprette en medisinsk fullmakt sikrer at surrogatet er klarert av pasienten. Myndighetens omfang kan være begrenset eller ubegrenset, avhengig av giverens ønsker. For eksempel kan pasienten spesifikt gi beskjed om at ingen fôringsrør eller mekanisk pust blir brukt, men andre beslutninger kan tas av surrogatet..

Hver stat har lover om ordlyden i avtalen, samt forhold som kan påvirke valg av fullmektiger og vilkårene som en fullmakt kan gjelde for. En medisinsk fullmakt forblir i kraft frem til bevilgningens død, avvisning fra innvilger, eller surrogatens manglende vilje eller manglende evne til å utøve myndigheten.

3. Tilbaketrekking av livsopprettholdende medisinsk behandling

Mens leger er lovlig og profesjonelt forbudt fra å aktivt forårsake en pasients død, har de den juridiske og profesjonelle retten til å holde tilbake eller trekke seg tilbake fra en kritisk syk pasient når slik behandling vil være nytteløs.

Høyesterett anerkjente prinsippet om at en kompetent person har rett til å avstå fra behandling, inkludert ernæring og fuktighet, i tilfelle Cruzan mot direktør, Missouri Department of Health. I forlengelse av dette har surrogater samme myndighet som handler på vegne av pasienten.

Likevel gjenstår kontrovers, som det fremgår av tilfellene om Terry Schiavo i Florida og Brittany Maynard i California.

Kontroversielle juridiske saker om død med verdighet

Terry Schiavo-saken

Theresa Schindler Schiavo var en 27 år gammel gift kvinne som kollapset fra plutselig hjertestans i februar 1990. Mangler en levende vilje, ble mannen hennes, Michael Schiavo, utnevnt til sin juridiske verge i juni 1990. Ett år senere bestemte legen at hun var i en vedvarende vegetativ tilstand som krever fôrings- og hydratiseringsrør.

I 1993 innledet ektemannen en ikke-gjenoppliving-ordre for fru Schiavo basert på hans tro på at det ikke var noe håp om hennes bedring. I 1998 ba Mr. Schiavo om å fjerne fôringsrøret hennes basert på hans representasjon av Terris muntlige uttalelser om at hun ikke ville ønske å bli holdt i live på en maskin når sjansene for utvinning var mindre. Legene hennes var enige om at Terri var i en vedvarende grønnsakstilstand med lite håp om bedring.

Terri Schiavos foreldre, Robert og Mary Schindler, var uenige i forespørselen om å fjerne fôringsrøret, og hevdet at Terri ikke ville nekte ernæring og fuktighet som en hengiven romersk-katolikk. De prøvde også å fjerne Michael som Terris juridiske verge.

I årevis flyttet saken om Terri Schiavo gjennom Florida-domstolene, den statlige lovgiveren og den amerikanske kongressen. Juridiske kamper fortsatte til 2005 da Michaels vergemål - og hans rett til å fjerne fôringsrøret - ble lovlig bekreftet. Terri Schiavo døde 31. mars 2005 - 15 år etter hennes første kollaps.

En Gallup-undersøkelse fra 2005 indikerte at mer enn halvparten av amerikanerne var enige i beslutningen om å fjerne fôringsrøret. En tidligere Gallup-meningsmåling i 2003 fant også at 80% av amerikanerne mener at ektefellen til en pasient i et vedvarende vegetativt trinn forårsaket av irreversibel hjerneskade bør kunne ta beslutningen om å avslutte pasientens liv.

Brittany Maynard-saken

I januar 2014 diagnostiserte leger den 29 år gamle Brittany Maynard med astrocytom i klasse II. Til tross for hjernekirurgi, returnerte svulstene, noe som førte til en diagnose av astrocytom i grad IV - ofte kalt glioblastom - i april 2014. I følge American Brain Tumor Association fører glioblastoma til hodepine, anfall, hukommelsestap, tap av bevegelse, språkvansker, og kognitive svikt.

Legene hennes ga henne seks måneder å leve.

Brittany var enig i at ingen behandling kunne redde livet hennes, mens de anbefalte behandlingene - kirurgi og stråling - ville ødelegge tiden hun hadde igjen. I en CNN-artikkel funderte hun på hospitsomsorg - men hun bekymret morfinresistente smerter og henger på "selv om kreft spiser tankene mine."

Brittany og hennes familie flyttet til Oregon for å dra nytte av sin Death With Dignity-lov (den gangen hadde ikke hennes hjemstat California noen slik lov). I løpet av de siste dagene lurte hun på: "Hvem har rett til å fortelle meg at jeg ikke fortjener dette valget? Jeg håper av hensyn til mine amerikanske medborgere at jeg aldri vil møte at dette alternativet er tilgjengelig for deg. Hvis du noen gang finner deg selv å gå en kilometer i skoene mine, håper jeg at du vil bli gitt det samme valget, og at ingen prøver å ta det fra deg. ”

1. november 2014 døde Brittany som et resultat av medisiner hun fikk i henhold til Oregons Death With Dignity Act. Loven ble vedtatt i 1997 med 51% av stemmene. Forsøk på å oppheve loven senere samme år mislyktes med 60/40 margin. California vedtok senere End of Life Option Act som ble lov 9. juni 2016.

Konflikter angående retten til å dø

Legeansvar

American Medical Association har motarbeidet legedeltakelse i dødshjelp eller assistert selvmord i flere tiår. Forbundet anerkjenner imidlertid en leges rett til å avvise å sette i gang eller fortsette livsforlengende eller meningsløse tiltak. De kan også administrere medisiner hvis det primære formålet er å lindre smerter, selv om det er "en sekundær konsekvens av å fremskynde døden."

En meningsmåling i 2013 i New England Journal of Medicine fant at to tredjedeler av leserne deres - de fleste av dem er leger - var mot legeassistert selvmord.

Ikke desto mindre har mange leger begynt å revurdere sin rolle i avgjørelser om utløpet av livet:

Marcia Angell, MD: Seniorlektoren ved Harvard Medical School og en tidligere sjefredaktør for New England Journal of Medicine skrev i The New York Times at "når helbredelse ikke lenger er mulig, når døden er nært forestående og pasienter finner deres lidelser uutholdelig, da legens rolle bør skifte fra helbredelse til lindrende lidelse i samsvar med pasientens ønsker. ”
Michael Irwin, MD: Den tidligere medisinske direktøren i FN hevdet i speilet at “vi er i stand til å velge alle slags ting i livet, fra hvem vi gifter oss til, hva slags arbeid vi gjør, og jeg tenker når man kommer til slutten av ens liv, enten du har en endelig sykdom eller om du er eldre, bør du ha et valg om hva som skjer med deg. ”
Lonny Shavelson, MD: En californisk legevaktslege som er intervjuet av The New York Times, Dr. Shavelson mener avgjørelsen om å hjelpe en pasient å avslutte livet hans ikke skulle være annerledes enn noen annen medisinsk beslutning: ”Døende skal ikke være helt adskilt fra alt annet vi gjør innen medisin .” Han har startet en praksis for å gi omsorg til de som søker å avslutte livet.

Religionslære

De fleste av de formelle religiøse organisasjonene i USA er imot enhver innsats som kan legalisere eller fremme dødshjelp i noen form, unntatt tilbakeholdelse av assistert pust, mat eller vann. I følge en Pew Research-artikkel inkluderer en prøvetaking av troen og årsakene:

Forsamlinger av Gud. Edgar R. Lee, styreleder for kirkens kommisjon for doktrinell renhet, sier: "Gud er livets giver, ikke oss."
romersk katolsk kirke. ”Vi har ikke myndighet til å ta i hendene når livet skal ta slutt. Det er skaperens beslutning, ”ifølge John A. DiCamillo fra National Catholics Bioethics Center.
Episkopal kirke. I 1991 vedtok kirken en resolusjon som sa at det er "moralsk galt og uakseptabelt å ta et menneskeliv for å lindre lidelsen forårsaket av uhelbredelig sykdom."
jødedommen. De tre grene av jødedommen - ortodoks, konservativ og reform - forbyr assistert selvmord i noen tilfeller.
Den sørlige baptistkonvensjonen. I følge C. Ben Mitchell, professor i moralsk filosofi ved SBC-tilknyttet Union University, "tror vi at [assistert selvmord] er en usurpasjon av Guds privilegium fordi han er vår skaper og opprettholder."

Det er bemerkelsesverdige unntak fra denne posisjonen, nærmere bestemt erkebiskop Desmond Tutu fra den sørafrikanske anglikanske kirken. Biskop Tutu, mottaker av en Nobels fredspris, så vel som den amerikanske presidentens medalje for frihet, forklarte sin posisjon i en Guardian-artikkel: “Folk skal dø en anstendig død. For meg betyr det å ha hatt samtalene med de jeg har krysset i livet og være i fred. Det betyr å kunne ta farvel med kjære - om mulig hjemme. Jeg respekterer livets hellighet - men ikke for enhver pris. Jeg bekrefter at jeg ikke vil at livet mitt skal forlenges. Jeg kan se at jeg sannsynligvis vil være tilbøyelig til livskvalitetsargumentet, mens andre vil være mer komfortable med lindrende behandling. Ja, jeg tror mange mennesker ville være opprørte hvis jeg sa at jeg ønsket assistert dø. Jeg vil si at jeg ikke hadde noe imot det. "

Moral og etikk

Mange leger, religiøse ledere og etikere innrømmer den tilsynelatende urimeligheten som forbyr aktiv dødshjelp i alle tilfeller. Ikke desto mindre er alternativet til dem en "glatt skråning", skriver Edmund Pelligrino, MD og professor emeritus i medisin og medisinsk etikk ved Georgetown University, i "Regulating How We Die."

I følge New York State Task Force on Life and the Law frykter motstandere av rett til å dø lover at skruppelløse leger, grådige pårørende og en kald regjering vil gjøre bestemte samfunnsgrupper offer - de fattige, minoritetene og de minst utdannede - når kostnadene ved langvarig kronisk omsorg er høye sammenlignet med de relativt små kostnadene for dødshjelp.

Bekymringene deres er spesielt relevante i et samfunn med en aldrende befolkning. Population Reference Bureau prosjekterer at befolkningen av 65 år og eldre vil dobles innen 2060, og står for en av fire amerikanere. Videre har 85% av eldre amerikanere en eller flere kroniske sykdommer og utgjør 80% av helsepostkostnadene, ifølge Public Health Reports. For eksempel indikerte en Kaiser Family Foundation-undersøkelse at i 2013 var Medicare-kostnaden 5 562 dollar for en person i alderen 65 og 13 466 dollar for en person i en alder av 85.

Det økonomiske dilemmaet

I et intervju med The Washington Times bemerket Mildred Solomon, president og administrerende direktør for The Hastings Center (et forskningsinstitutt for ikke-partisk bioetikk) at millioner av mennesker dør hvert år etter år med svekkelse og kronisk sykdom. Hun hevder at “helsevesenet vårt ikke er designet for kronisk omsorg. Hvis vi skal snakke om død og dø i Amerika, må vi snakke om å designe helsevesenet. ”

De som motsetter seg assisterte rett til å dø-lover, foreslår at medisinske fremskritt og lindrende behandling er levedyktige alternativer for å avslutte livet. Imidlertid overser de ofte livskvaliteten som pasienten opplever, eller kostnadene ved slik behandling som kan slå deres familier konkurs. Spørsmålet om nasjonen har vilje eller evne til å dekke slike kostnader gjennom programmer som Medicare eller Medicaid, blir sjelden vurdert.

I følge TIME blir 25% av Medicare-kostnadene brukt på 5% av pasientene det siste leveåret. En studie fra Mount Sinai School of Medicine fant at utgiftene til pasientenes familier var større enn deres totale økonomiske eiendeler (eksklusiv hjemmets verdi) for fire av ti amerikanske husholdninger.

Ezekiel J. Emanuel, MD, senior stipendiat ved Center for American Progress, hevder i en redaksjon av New York Times at mindre enn 1% av amerikanerne som dør hvert år, utgjør 10% til 12% av det totale helsevesenet. Under nåværende forhold vil andelen av kostnadene som kreves for å ta vare på de siste leveåret fortsette å eskalere.

Eksisterende amerikanske rettigheter til å dø

Lovgivere i de fem delstatene med rett til å dø-lover har erkjent muligheten for overgrep og bekymringene fra de som er imot assistert dødshjelp. Som en konsekvens gjør lovene følgende:

Tillat leger og helsevesen som et samvittighetsspørsmål å avvise deltakelse på noen måte i driften av lovene.
Begrens beslutningen om å avslutte livet til lovlige innbyggere i staten som er 18 år eller eldre og lider av en terminal sykdom med seks måneder eller færre igjen å leve. Disse forholdene krever skriftlig bekreftelse fra den behandlende og en konsulterende lege, og legenes uttalelse om at pasienten er blitt fullstendig informert om deres tilstand (California krever også at pasienten er fysisk i stand til å administrere medisinene personlig).
Krev at pasienten har blitt fullt ut informert om alternativer til død og er mentalt kompetent og fysisk i stand til å uttrykke sine ønsker om å få dødshjelp (surrogatbeslutninger er ikke tillatt i noen tilstand), samt varsling om pasientens neste-av- på tidspunktet for den første forespørselen.
Etablere tre forespørsler (to muntlige og en skriftlig) fra pasienten til den behandlende legen om å fortsette. Det er mandat ventetider mellom forespørsler og levering av medisinene for å sikre at pasienten er forpliktet til hans eller hennes beslutning.

Endelig ord

I nesten 20 år har mer enn halvparten av amerikanerne (68%) blitt enige om at leger skal få lov til å hjelpe en uhelbredelig syk person til å begå selvmord, ifølge en Gallup-meningsmåling fra 2015. Et lite flertall av amerikanerne mener også at legeassistert selvmord er moralsk akseptabelt. En Rasmussen-rapport fra 2015 hadde lignende funn.

Assistert dødshjelp er tydelig kontroversiell med velmenende mennesker på begge sider av saken. For de som er imot har dødshjelp dyptgripende effekter på en persons sjel, så vel som samfunnets moral. De som støtter retten til å dø med verdighet, husker ordene fra den berømte fysikeren Stephen Hawking i et 2015-intervju med BBC-TV-nettverket, som rapportert av The Guardian: “Å holde noen i live mot deres ønsker er den ypperste indignitet. Jeg ville vurdere assistert selvmord bare hvis jeg hadde store smerter eller følte at jeg ikke hadde noe mer å bidra med, men bare var en belastning for de rundt meg. ”

Støtter du statens lover angående legeassistert dødshjelp?