7 vanlige løgner fortalt av aksjefondforvaltere og hvordan du kan unngå dem
Hvis du bestemmer deg for å investere i aksjefond, er det veldig viktig å gjøre research og ikke følge blind rådgiverens råd og påstander.
Her er noen av de vanligste mytene og tvilsom praksis rundt aksjefond, og hvordan du kan bekjempe dem.
Verdipapirfondmyter
1. "Verdipapirfond presterer bedre enn aksjer siden de forvaltes av eksperter."
Nei, generelt gir aksjefond og aksjer nesten nøyaktig det samme. I et utkast til desember 2009, Flaks kontra dyktighet i tverrsnittet av gjensidig fondsavkastning, Eugene Fama og Kenneth French rapporterer at investeringsfondinvestorer mellom årene 1984 og 2006 mottar netto avkastning som underpresterer referanseporteføljen med omtrent kostnadene i kostnadsforhold.
Når det er sagt, har noen ledere faktisk nok ferdigheter til å rettferdiggjøre deres utgiftsforhold. Poenget er imidlertid at bare fordi noen er en fondsforvalter, betyr det ikke at de kan slå en gjennomsnittlig markedsavkastning. Du må gjøre like mye lekser i fondsforvalteren din som for et selskap der du vil investere.
2. "Verdipapirfond er 'sikrere' enn aksjer, siden de diversifiserer risikoen på mange eiendeler og forvaltes av fagfolk."
Et aksjefond er ikke nødvendigvis en "tryggere" investering. Det er sant at en stor kurv med diversifiserte aksjer i en rekke bransjegrupper eller sektorer kan gi mindre volatilitet. Men et aksjefond er ikke den eneste måten å redusere volatiliteten fra porteføljen din. Du kan redusere fart ved ganske enkelt å kjøpe aksjer i en rekke sektorer, eller plukke fra grupper med sakte bevegelige utbyttebetalende aksjer, for eksempel noen hjelpeselskaper. Hvis du har tid, kan du lære hvordan du bruker elektroniske verktøy fra forskningssider for aksjeinvesteringer for å se etter selskaper som har lav volatilitet og lav beta, men likevel god prisytelse.
Du må også spørre hvordan rådgiveren din kvantifiserer "risiko." Er det av generelle ytelser? Ser han på maksimal nedtrekning? Hva med månedlig eller årlig volatilitet? Spør om Sharpe-forholdet som gir en belønning-til-variabilitetsmåling. Et høyere forhold indikerer en aksje som presterer bedre i forhold til mengden risiko den tar på seg. Gå et skritt videre, og i stedet for å analysere dette forholdet isolert sett, se på en gruppe lignende og svært korrelerte fond (f.eks. Småkapitalfond) og velg det høyeste relative Sharpe-forholdet i blandingen.
3. "Aktivt forvaltede fond er bedre enn passive, siden rådgiveren din kan sette av tid til markedet i tillegg til aggressivt å kjøpe og selge."
En analyse av fondsresultatet i papiret, Om timing evne til aksjefondforvaltere (2000), fant at en viss timing av evnen til markedet var tydelig hos noen ledere på daglig basis. Men problemet er å skille disse bestemte lederne fra resten av pakken. Videre brede gjennomsnittsstudier, slik som i papiret, Verdipapirfond (2006), viser at selv om aktivt forvaltede fond kan utkonkurrere andre fond når du ser på brutto avkastning, gjør de høye transaksjonskostnadene og investeringsforvaltningsgebyrene disse gevinstene ubetydelige.
Med andre ord er ikke markedets timing evne garantert når du kjøper et aktivt forvaltet fond, og det er heller ikke tydelig i de fleste av dem. Videre betaler du mer for å være i et aktivt omsatt fond som vil redusere potensiell avkastning.
4. “Visst, administrasjonsgebyrene er høyere enn gjennomsnittet, men det er som å kjøpe forsikring. Du får det du betaler for."
Mens forholdet mellom administrasjonshonorar og ytelse er blandet, ser det ut til å være lite om noen bevis som viser at høyere gebyrer er knyttet til bedre resultater. Den virkelige debatten er om høyere gebyrer har en negativ sammenheng med ytelsen eller om det er noen relasjon i det hele tatt.
Flere studier, inkludert Determinants of Mutual Fund Performance: A Cross-Country Study (2010) og Verdipapirfond (2006) peker alle på den samme konklusjonen: Det er nesten ingen forskjell mellom ytelsen til ikke-belastning, lite belastning og høyt belastningsfond. Med andre ord, ikke bli bambusete til å tro at det å betale mer betyr at du får mer.
5. "Den gjennomsnittlige årlige avkastningen på det fondet er ..."
Å vise deg gjennomsnittlig årlig avkastning (AAR) er ikke nødvendigvis misvisende, men en feil analyse av antallet kan være. Se til den årlige sammensatte avkastningen og ikke til det enkle gjennomsnittet av de årlige gevinstene hvis du vil se hva du ville ha gjort i fondet hadde du blitt investert.
Her er et eksempel på mitt fiktive fond og hvorfor du bør bruke sammensatte tall:
- År 1: + 100%
- År 2: -50%
- År 3: + 100%
- År 4: -50%
Det ser ut som du burde være opp 100% hvis du bare legger til og trekker fra alle kolonnene. Hvis du deler dette med fire år, ser det ut til at du har en enkel gevinst på 25% per år. Men dette er helt feil. Se for deg at du investerte 1 000 dollar i året ett. Du dobler det til $ 2000. Deretter faller det i to til $ 1000. Du dobler den og halvparten av den igjen for å ende opp med den opprinnelige investeringen. Til slutt fikk du ingenting, noe som er langt fra 25%.
For å få en ekte følelse av tidligere resultater, se til den gjennomsnittlige årlige sammensatte gevinsten. Hvis din aksjefondrådgiver prøver å gi deg de gjennomsnittlige årlige avkastningstallene, kan du be om å se den sammensatte årlige avkastningen i stedet. Og hvis de håner seg mot dette av en eller annen grunn, finn en annen rådgiver.
6. "Dette fondet slo markedets referanseindeks med mye."
Benchmarking er et vanlig verktøy for å se hvor godt et fond overgått en viss gruppe aksjer. For eksempel kan et visst fond med liten verdi ha økt 60% fra juli 2009 til juli 2011. Sammenlignet med Dow Jones Industrial Average, som bare steg 45%, ser det ut til at dette fondet er en vinner. Men sammenligner rådgiveren din epler med epler? Ville det ikke være bedre å bruke Dow Jones U.S. Small-Cap Value-indeks som målestokk? Hvis du så at denne small cap-indeksen steg 70% sammenlignet med det meget spionerte fondet som bare steg 60%, kan du kanskje innse at fondet som så full av damp ut for et minutt siden, egentlig bare er fullt av varm luft.
Vær oppmerksom på om fondet ditt er lite, middels eller stort. Vet også om det er en verdi eller et vekstfond. Be deretter om å se en passende indeks som er et ekte referanseindeks for din type fond. Besøk dette markedsresultatstedet som sammenligner aksjer for å sammenligne fondets resultater. Du kan raskt finne ut hvor bra en bred portefølje av vekstaksjer med små tak har gjort de siste tre månedene, eller med hvilket beløp en kurv med aksjer med stor verdi steg eller falt i løpet av det siste året.
7. “Se på dette flotte resultatdiagrammet for dette fondet. Du vil investere med denne fondsfamilien. ”
Denne er en blandet pose. Det er faktisk en viss sannhet i ideen om at en tidligere vinner også vil være en fremtidig. Begge sammendrag, Verdipapirfond og Determinants of Mutual Fund Performance: A Cross-Country Study, er enig i teorien om at tidligere ytelser har en indikasjon på fremtidig ytelse. Når det er sagt, er dette fenomenet det sterkeste med midler som har lite ytelse. Du bør absolutt unngå de fondene som har dårligst resultat, ettersom historien viser at de vanligvis har dårlig prisutvikling de følgende årene. Hvis rådgiveren prøver å selge deg et fond på grunn av sin sterke ytelse, er det ingenting galt med dette.
På den annen side kan aksjefondrådgiveren ha valgt kirsebær for dette fondets kart og kan skjule andre gløder med samme familienavn. En familie av midler er som et dynasti av middelalderske konger; de liker å fortelle suksessene og begrave tapene sine. Du kan prøve å få samlet data for en familie av fond på nettet, men det er problemer med overlevelsesskip som betyr at ikke-forventede midler ikke vil vises noe sted i resultatene dine. Det kan være lite du kan gjøre med rådgiveren din å velge det beste fondet i gruppen. Bare vær oppmerksom på at han kanskje ikke gir deg et diagram som viser typiske resultater for et gjennomsnittlig familiefond.
Endelig ord
La meg være tydelig. Jeg tror ikke aksjefondforvaltere er onde, eller at de er en gruppe av tyvende kjeltringer. Det er ledere der ute som smart velger aksjer og vet når de skal kjøpe og selge dem. Men disse fondsforvalterne er unntaket og ikke regelen. Hvis du vil tilfeldig velge et aksjefond fordi du tror det er en enkel måte å slå markedet, bør du tenke nytt. Men hvis du er villig til å undersøke fondsforvalteren, realistisk analysere sammensatte avkastningsrater og sammenligne fondet med det riktige referanseporteføljen, er det mye mer sannsynlig at du får investeringsgevinster. Forstå også at fond, som aksjer, i gjennomsnitt ikke overgår markedet.
Er du investert i aksjefond? Hvordan gikk du for å velge fondet og hvordan har det prestert så langt?
