Historie om Dot-Com-bobleutbruddet og hvordan du kan unngå en annen

Imidlertid skapte gründers altfor optimistiske forventninger til potensialet på Internett den beryktede "dot-com-boblen" (også kjent som "Internett-boblen") i siste halvdel av 1990-tallet. En annen boble kan være på vei hvis vi ikke er forsiktige.

Forståelse av Internett-boblen på 1990-tallet

I løpet av slutten av det 20. århundre skapte Internett en euforisk holdning til næringslivet og inspirerte mange forhåpninger for fremtiden for online handel. Av denne grunn ble mange Internett-selskaper (kjent som “dot-coms”) lansert, og investorer antok at et selskap som opererte på nettet ville være verdt millioner.

Men tydeligvis var mange dot-coms ikke brusende suksesser, og de fleste som var vellykkede var høyt overvurdert. Som et resultat krasjet mange av disse selskapene, og etterlot investorer med betydelige tap. Faktisk utløp sammenbruddet av disse Internett-aksjene aksjemarkedet i 2001 enda mer enn terrorangrepene 11. september 2001. Følgelig kostet krasjet investorer hele $ 500 billioner.

I det store og hele midt på slutten av 90-tallet var samfunnets forventninger til hva Internett kunne tilby urealistiske. Fra individuelle drømmere til store selskaper, Internett-gründere var begeistret med drømmer om å bli dot-com-millionærer (eller milliardærer). I det store og hele ble disse gründerne inspirert av selskaper som Amazon, eBay og Kozmo. For hvert selskap som vokste til å være en virksomhet på flere millioner dollar, sviktet selvfølgelig hundrevis av andre.

Mange investorer ignorerte tåpelig de grunnleggende reglene for å investere i aksjemarkedet, for eksempel å analysere P / E-forhold, studere markedstrender og gjennomgå forretningsplaner. I stedet ble investorer og gründere opptatt av nye ideer som ennå ikke ble bevist å ha markedspotensiale. Videre ignorerte de de åpenbare tegnene på at boblen var i ferd med å sprekke, som indikert av Larry Elliott, økonomidirektør for "The Guardian."

Faktorer som førte til Dot-Com Bubble Burst

Det var to hovedfaktorer som førte til utbruddet av Internett-boblen:

1. Bruken av beregninger som ignorerte kontantstrømmen. Mange analytikere fokuserte på aspekter ved enkeltbedrifter som ikke hadde noe å gjøre med hvordan de genererte inntekter eller kontantstrømmen. For eksempel er en teori at Internett-boblen brast på grunn av en opptatt av "nettverksteorien", som uttalte verdien av et nettverk økte eksponentielt etter hvert som serien med noder (datamaskiner som vert for nettverket) økte. Selv om dette konseptet var fornuftig, forsømte det en av de viktigste aspektene ved verdsettelse av nettverket: selskapets mulighet til å bruke nettverket til å generere kontanter og produsere overskudd for investorer.
2. Betydelig overvurderte aksjer. I tillegg til å fokusere på unødvendige beregninger, brukte analytikere veldig høye multiplikatorer i sine modeller og formler for å verdsette internettbedrifter, noe som resulterte i urealistiske og altfor optimistiske verdier. Selv om mer konservative analytikere var uenige, ble anbefalingene tilnærmet druknet av den overveldende hypen i finansmiljøet rundt internettaksjer..

Verdens største bank, HSBC Holdings, undersøkte P / E-forholdene til nyere, teknisk kunnskapsrike selskaper. I følge funnene deres ble disse nyere selskapene overvurdert med 40%. Faktisk, den eneste måten disse aksjene kunne blitt verdsatt ordentlig ville være hvis inntektene vokste med 80% per år i fem år. Imidlertid ville dette sannsynligvis ha vært en umulig standard for noe selskap å oppfylle, gitt at til og med Microsoft bare i gjennomsnitt var litt over 50% i året..

Internet Bubble 2.0?

Det virker som om verden kanskje ikke har lært lærdommen fra den første Internett-boblen. Innføringen av sosiale medier har ført til en ny besettelse på Internett som kan bli en annen dot-com-krise. Fire store aktører bidrar til denne forhøyende dot-com-bølgen.

1. Facebook
Facebook har blitt verdsatt til å være verdt 84 milliarder dollar, og kan bli verdsatt til 100 milliarder dollar når aksjen blir offentlig. Imidlertid ser det ikke ut til at denne verdsettelsen støttes av verdsettelsesverktøy som utbytteavslagsmodellen, som sier at verdien av et selskap skal være basert på dets nåværende og fremtidige nettoinntekt.

For å illustrere dette poenget, må du vurdere at Facebook i fjor skryt av at annonseinntektene var rundt 1,86 milliarder dollar. De avslørte imidlertid aldri selskapets fortjeneste, som sannsynligvis var mye lavere enn annonseinntektene. Derfor er det vanskelig å tro at selskapet er verdt nesten 100 milliarder dollar når nettoinntekten sannsynligvis var 100 ganger mindre.

2. Twitter
Twitter er et annet sosialt nettverksselskap som sliter med å komme seg forbi. Twitter har ikke funnet en meningsfull metode for å tjene penger, selv om det har mer enn 200 millioner aktive brukere. I mellomtiden holdes den flytende av bidrag fra investorer. Noen mennesker har gått så langt som å spekulere i at Twitter faktisk er et Ponzi-opplegg.

Imidlertid ser ikke ut til at investorene tar hensyn til inntjening når de verdsetter Twitter. Faktisk setter Silicon Valley-verdier Twitter's verdi mellom 8 og 10 milliarder dollar, til tross for at den ikke har noen meningsfull inntektsstrøm.

3. LinkedIn
LinkedIn ble nylig offentlig det siste året. I løpet av børsnoteringen ble LinkedIns aksje utstedt for $ 45 per aksje. I dag handles aksjen til mer enn $ 90, noe som indikerer at investorene forventer en høy avkastning fra sine aksjer.

Dessverre er det bevis på at selskapet kan være på vei mot en boble, akkurat som mange av sine jevnaldrende. Først av alt, LinkedIn opererer med en liten fortjenestemargin og samlet inn under 2 millioner dollar i overskudd i 2010. Til tross for det beskjedne overskuddet, ble LinkedIn verdsatt til 9,6 milliarder dollar på sin første handelsdag.

4. Groupon
Groupon har vært et meget vellykket nettsted for avtaler, men lønnsomheten kan avta. Selv om Groupon har generert mer penger enn mange andre Internett-selskaper, er populariteten til tjenestene og fremtidige inntekter kanskje ikke veldig lovende.

For det meste stammer bekymringene for den langsiktige lønnsomheten til Groupon i stor grad av det faktum at mange selgere er misfornøyde med resultatene av Groupon-modellen. Faktisk sa 40% av selskapene som bruker Groupon at de ikke ville bruke nettstedet igjen, og bare litt mer enn halvparten tjente faktisk på avtalen deres med den daglige leverandøren..

Derfor kan Groupon være i alvorlige problemer hvis den ikke finner en måte å gi bedre resultater for kundene sine, noe som fremgår av det faktum at aksjekursen nylig falt under IPO-kursen på 20 dollar, som er nesten halvparten av den 52 ukers høye.

Unngå en annen internettboble

Tatt i betraktning at den siste Internett-boblen koster billioner av investorer, er det å bli fanget i en annen blant de siste tingene en investor ønsker å gjøre. For å ta bedre investeringsbeslutninger (og unngå å gjenta historien), er det viktige hensyn å huske på.

1. Popularitet tilsvarer ikke like god fortjeneste
Nettsteder som Facebook og Twitter har fått massevis av oppmerksomhet, men det betyr ikke at de er verdt å investere i. I stedet for å fokusere på hvilke selskaper som har mest surr, er det bedre å undersøke om et selskap følger solide forretningsgrunner.

Selv om varme internettaksjer ofte vil gjøre det bra på kort sikt, er det ikke sikkert at de er pålitelige som langsiktige investeringer. På lang sikt trenger aksjer vanligvis en sterk inntektskilde for å prestere godt som investeringer.

2. Mange selskaper er for spekulative
Bedrifter vurderes ved å måle deres fremtidige lønnsomhet. Spekulative investeringer kan imidlertid være farlige, fordi verdivurderinger noen ganger er for optimistiske. Dette kan være tilfelle for Facebook. Gitt at Facebook kan tjene mindre enn 1 milliard dollar i året, er det vanskelig å rettferdiggjøre å verdsette selskapet til 100 milliarder dollar.

Invester aldri i et selskap utelukkende basert på håp om hva som kan skje med mindre det støttes av reelle tall. I stedet må du sørge for at du har sterke data som støtter den analysen - eller i det minste en rimelig forventning om forbedring.

3. Lydforretningsmodeller er essensielle
I motsetning til Facebook har ikke Twitter en lønnsom forretningsmodell, eller noen ekte metode for å tjene penger. Mange investorer var ikke realistiske når det gjelder omsetningsvekst under den første Internett-boblen, og dette er en feil som ikke bør gjentas. Invester aldri i et selskap som mangler en sunn forretningsmodell, langt mindre et selskap som ikke en gang har funnet ut hvordan man kan generere inntekter.

4. Grunnleggende forretningsgrunnlag kan ikke ignoreres
Når du bestemmer om du vil investere i et spesifikt selskap, er det flere solide økonomiske variabler som må undersøkes, for eksempel selskapets samlede gjeld, fortjenestemargin, utbytteutbetaling og salgsprognoser. Det krever med andre ord mye mer enn en god ide for et selskap å lykkes. MySpace var for eksempel et veldig populært nettsted for sosiale nettverk som endte opp med å tape over 1 milliard dollar mellom 2004 og 2010.

5. Korrelasjon med aksjemarkedet er nøkkelen
For å evaluere forholdet mellom selskapet og aksjemarkedet, må du vurdere selskapets betakoeffisient. Betaverdien er en historisk korrelativ koeffisient som angir i hvilken grad aksjen endres med økonomien. For eksempel vil en betaverdi på 0,5 indikere at for hver gang markedet øker, øker aksjen med halvparten så mye.

Internett-selskaper og andre teknologibestander har imidlertid en tendens til å ha mye høyere enn gjennomsnittlige betakoeffisienter (mye større enn 1,0), og som et resultat har de en tendens til å få betydelige tap under en lavkonjunktur. Derfor bør du vurdere potensiell volatilitet og økonomiske trender før du investerer i en Internett-aksje.

Endelig ord

Ny teknologi skaper nesten alltid en boble. Selv om det er lett å bli fanget opp i trender som sosiale medier, blogging og e-handel, er det viktig å ikke bli fanget opp i hypen når du investerer. Husk i stedet tidligere feil, og innse at potensialet for å tape penger ved å investere i en potensiell boble fremdeles eksisterer.

Det er ingenting galt med å investere i Internett-selskaper. Men nær deg dem slik du ville gjort for en hvilken som helst annen potensiell investering - med et øye på balansen og lønnsomheten deres, i stedet for den omkringliggende buzz.

Tror du at vi er på vei mot en annen Internett-boble??