Hvordan Warren Buffett tar avgjørelser - Hemmeligheten bak investeringssuksessen

Buffett har oppnådd disse avkastningene mens mesteparten av konkurransen hans mislyktes. I følge John Bogle, en av gründerne og tidligere styreleder i The Vanguard Group, er "bevisene tvingende at aksjefondet gir etterskuddsandel på et betydelig beløp, hovedsakelig regnskapsført med kostpris, og at investeringsfondet gir tilbakeføringsfondet tilbake med et betydelig beløp, hovedsakelig forklart av kontraproduktiv timing og valg av fond. "

Siden bevisene viser at Buffet har vært en eksepsjonell investor, har markedsobservatører og psykologer søkt etter en forklaring på hans suksess. Hvorfor har Warren Buffett oppnådd ekstraordinære gevinster sammenlignet med sine jevnaldrende? Hva er hans hemmelighet?

Et langsiktig perspektiv

Kjenner du noen som har eid den samme aksjen i 20 år? Warren Buffett har hatt tre aksjer - Coca-Cola, Wells Fargo og American Express - i mer enn 20 år. Han har eid en aksje - Moody's - i 15 år, og tre andre aksjer - Proctor & Gamble, Wal-Mart og U.S. Bancorp - i over et tiår.

For å være sikker, Mr. Buffetts 50-årige banerekord er ikke perfekt, som han fra tid til annen har påpekt:

Berkshire Hathaway: Pique hos administrerende direktør Seabird Stanton motiverte overtakelsen av det sviktende tekstilselskapet. Buffett innrømmet senere at kjøpet var "den dummeste aksjen jeg noensinne har kjøpt."
Energy Future Holding: Buffett tapte en milliard dollar i obligasjoner fra det konkursrike Texas elektriske verktøyet. Han innrømmet at han gjorde en enorm feil ved å ikke konsultere sin langsiktige forretningspartner Charlie Munger før han avsluttet kjøpet: “Jeg ville ikke være villig til å dele æren for at jeg besluttet å investere med noen andre. Det var bare en feil - en betydelig feil. ”
Wal-Mart: På aksjonærmøtet i Berkshire Hathaway i 2003 innrømmet Buffet sitt forsøk på å gi markedet tilbake: "Vi kjøpte litt, og det rykket opp litt, og jeg trodde kanskje at det ville komme tilbake. Den tommel-sugingen har kostet oss i det nåværende området på 10 milliarder dollar. ”

Selv med disse feilene, har Buffett fokusert på å gjøre store spill som han har tenkt å holde i flere tiår fremover. En lengre tidshorisont har gjort det mulig for ham å benytte seg av muligheter få andre har tålmodighet for. Men hvordan har han vært i stand til å gjøre disse vellykkede innsatsene i utgangspunktet?

Hvorfor noen mennesker er mer vellykket enn andre

Filosofer og forskere har lenge søkt å finne ut hvorfor noen mennesker er mer vellykkede enn andre med å bygge rikdom. Funnene deres er varierte og ofte motstridende.

I århundrer trodde folk at skjebnen deres, inkludert rikdom og status, var avhengig av den hedenske favør av hedenske guder - nærmere bestemt fordelene til Tyche (gresk) eller Fortuna (romersk). Utvidelse av de jødisk-kristne-islamske religionene og deres begreper om "fri vilje" førte til den generelle troen på at individer kunne kontrollere deres skjebne gjennom sine handlinger, eller mangel på dem.

Moderne vitenskap, spesielt psykologi og nevrovitenskap, avanserte en teori om biologiske determinanter som kontrollerer menneskelige beslutninger og handlinger. Denne teorien antyder at fri vilje kanskje ikke er så "fri" som tidligere antatt. Med andre ord kan vi være disponert for visse atferd som påvirker måtene vi behandler informasjon og tar avgjørelser på.

Evolusjonsbiologer og psykologer har utviklet en rekke forskjellige teorier for å forklare menneskets beslutninger. Noen hevder at muligheten til å ta overordnede beslutninger med gunstige resultater er resultatet av etoner med naturlig seleksjon, som favoriserer individer med eksepsjonell genetikk, for eksempel de med høy IQ.

Til tross for oppfatningen om at en høy IQ er nødvendig for å bygge rikdom, indikerer studie etter studie at koblingen mellom superintelligens og økonomisk suksess i beste fall er tvilsom:

Dr. Jay Zagorskys studie i Intelligence Journal fant ingen sterke forhold mellom total rikdom og intelligens: "Folk blir ikke rike bare fordi de er smarte."
Mensa-medlemmer rangerer blant de øverste 2% av de lyseste menneskene på jorden, men de fleste er ikke rike og er "absolutt ikke de øverste 1% økonomisk," ifølge en talsperson for organisasjonen. En studie av Eleanor Laise fra Mensa Investment Club bemerket at fondet var gjennomsnittlig 2,5% per år for en 15-års periode, mens S&P 500 var gjennomsnittlig 15,3% i løpet av samme tid. Et medlem innrømmet at "vi kan skru opp raskere enn noen," mens et annet beskrev investeringsstrategien deres som "kjøpe lav, selg lavere."

Buffett har aldri hevdet å være et geni. På spørsmål om hva han ville lære neste generasjon investorer på årsmøtet i Berkshire Hathaway i 2009, svarte han: “Hvis du har en IQ på 150, selg 30 poeng til noen andre i investeringsvirksomheten. Du trenger ikke å være et geni ... Det er ikke et komplisert spill; du trenger ikke å forstå matematikk. Det er enkelt, men ikke lett. ”

Senere utvidet han tanken: "Hvis kalkulus eller algebra ble pålagt å være en stor investor, måtte jeg gå tilbake til å levere aviser."

Økonomenes rasjonelle mann

Økonomer har historisk basert sine modeller på antagelsen om at mennesker tar logiske beslutninger. Med andre ord, en person som står overfor et valg, balanserer sikkerhet mot risiko. Teorien om forventet verdi forutsetter at personer som står overfor valg vil velge den som har den største kombinasjonen av forventet suksess (sannsynlighet) og verdi (innvirkning).

En rasjonell person ville alltid modellere den flittige myren i Aesops fabel, ikke den urolige gresshoppen. Tanken på at folk ville ta avgjørelser i strid med deres interesser, er utenkelig for økonomer.

For å være rettferdig, erkjenner de fleste økonomer manglene i modellene sine. Den svenske økonomen Lars Syll bemerker at "en teoretisk modell ikke er noe annet enn et argument for at et sett med konklusjoner følger av et fast sett med forutsetninger."

Økonomer antar stabile systemer og enkle forutsetninger, mens den virkelige verden er i konstant fluks. Parafraserer H.L Menckens berømte sitat, det er alltid en enkel økonomisk modell [kjent løsning] for hvert menneskelig problem. Denne oppfatningen er ryddig, plausibel og feil.

Psykologers naturlige mann

Ifølge Harvard-professor Daniel Lieberman er mennesker naturlig tilbøyelige til å søke de løsningene som krever minst energiforbruk.

I den virkelige verden har vi vanskeligheter med å utsette øyeblikkelig tilfredsstillelse for fremtidig sikkerhet, velge investeringer som er best tilpasset våre langsiktige mål og risikoprofil, og handle etter våre beste økonomiske interesser. Psykologisk forskning antyder at vanskelighetsgraden er forankret i hjernen vår - hvordan vi tenker og tar beslutninger.

Forskerne Susan Fiske og Shelley Taylor postulerer at mennesker er "kognitive misers", og foretrekker å tenke så lite som mulig. Hjernen bruker mer energi enn noe annet menneskelig organ, og utgjør opptil 20% av kroppens totale inntak.

Når avgjørelser involverer spørsmål som er mer fjernt fra vår nåværende tilstand på avstand eller tid, er det en tendens til å utsette å ta et valg. Denne impulsen står for at folk ikke har spart i samtiden siden utbetalingen er mange år fremover.

Så vidt vi vet, ligner Mr. Buffett 'hjerne på andre investorer, og han opplever de samme impulsene og bekymringene som andre. Mens han opplever spenningene som oppstår hos alle når han tar beslutninger, har han lært å kontrollere impulser og ta begrunnede, rasjonelle beslutninger.

Vårt to-hjernesystem

Studiene av Daniel Kahneman og Amos Tversky gir ny innsikt i beslutningstaking, kanskje nøkkelen til Buffetts suksess. De teoretiserer at hvert menneske bruker to systemer for mental prosessering (System 1 og System 2) som fungerer sømløst mesteparten av tiden. Khanemans bok, "Thinking, Fast and Slow," skisserer disse to systemene.

System 1 - Tenk raskt

System 1, også referert til som den "emosjonelle hjernen", utviklet som det limbiske systemet i hjernen til de tidlige menneskene. Noen ganger kalt "pattedyrhjernen", inkluderer det amygdalaen, organet der følelser og minner oppstår.

Neurovitenskapsmannen Paul MacLean antok at det limbiske systemet var et av de første trinnene i utviklingen av den menneskelige hjernen, utviklet som en del av dets kamp- eller flykretsløp. Gjennom nødvendighet måtte våre primitive forfedre reagere raskt på fare når sekunder kunne bety flukt eller død.

Den emosjonelle hjernen er alltid aktiv, i stand til å ta raske avgjørelser med liten informasjon og bevisst innsats. Den lager og gjenskaper kontinuerlig modeller - heuristiske rammer - av verden rundt den, og er avhengige av sansene og minnene fra tidligere hendelser.

For eksempel koordinerer en erfaren sjåfør styring og hastighet av en bil på en tom motorvei nesten uanstrengt, selv tilfeldig. Sjåføren kan samtidig føre samtaler med passasjerer eller lytte til radio uten å miste kontrollen over kjøretøyet. Driveren er avhengig av beslutningene fra System 1.

Den emosjonelle hjernen er også kilden til intuisjon, den “indre stemmen” eller tarmen vi noen ganger får uten å være bevisst klar over de underliggende årsakene til dens forekomst. Vi er først og fremst avhengige av dette systemet for de hundrevis av hverdagens beslutninger vi tar - hva vi skal ha, hvor vi skal sitte, og identifisere en venn. Paradoksalt nok er System 1 en kilde til kreativitet så vel som vaner.

System 2 - Tenk sakte

System 2, også kalt "logisk hjerne," er tregere, mer bevisst og analytisk, og balanserer fordelene og kostnadene ved hvert valg ved å bruke all tilgjengelig informasjon.

System 2-avgjørelser finner sted i den nyeste evolusjonære tilskudd til hjernen - neocortex. Det antas å være sentrum for menneskers ekstraordinære kognitive aktivitet. System 2 var saktere å utvikle seg hos mennesker og krever mer energi for å trene, noe som indikerer at den gamle sagen "Thinking is hard" er et faktum.

Kahneman karakteriserer System 2 som "det bevisste, resonnerende selvet som har tro, tar valg og bestemmer hva jeg skal tenke på og gjøre." Det er ansvarlig for beslutninger om fremtiden, mens System 1 er mer aktivt i øyeblikket. Mens vår emosjonelle hjerne kan generere komplekse idémønstre, er den også frihjuling, impulsiv og ofte upassende.

Heldigvis fungerer System 1 bra mesteparten av tiden; modellene for hverdagslige situasjoner er nøyaktige, de kortsiktige forutsigelsene er vanligvis riktige, og de første reaksjonene på utfordringer er raske og stort sett passende.

System 2 er mer kontrollert, regelbasert og analytisk, og kontinuerlig overvåker kvaliteten på svarene som gis av System 1. Vår logiske hjerne blir aktiv når den må overstyre en automatisk vurdering av System 1.

For eksempel er den tidligere sjåføren som går tilfeldig nedover veien mer fokusert når han passerer en semitruck på en smal tofelts vei eller i tung trafikk, aktivt behandler de endrede forholdene og svarer med bevisste handlinger. Hans eller hennes mentale innsats er ledsaget av påviselige fysiske forandringer, som spente muskler, økt hjertefrekvens og utvidede elever. Under disse omstendighetene er System 2 ansvarlig.

Den logiske hjernen fungerer normalt i lite anstrengelsesmodus, alltid i reserve til System 1 møter et problem den ikke kan løse eller er pålagt å handle på en måte som ikke kommer naturlig. Å løse for produktet på 37 x 82 krever bevisste prosesser i System 2, mens svaret på et enkelt tilleggsproblem, for eksempel summen av 2 + 2, er en System 1-funksjon. Svaret blir ikke beregnet, men tilkalt fra minnet.

Nevropsykologer Abigail Baird og Jonathan Fugelsangs studie fra 2004 indikerer at System 2 ikke utvikler seg fullt ut før voksen alder. Resultatene deres antyder grunnen til at ungdommer har større sannsynlighet for å delta i risikofylt atferd, er fordi de mangler den mentale maskinvaren til å veie beslutninger rasjonelt. For de fleste mennesker fungerer de to systemene sømløst og overgår fra det ene til det andre etter behov.

Buffett-stilen

Oracle of Omahas nøkkel til å investere er å forstå og koordinere de to beslutningssystemene. Buffett er avhengig av System 1 for å intuitivt oppsøke investeringer han synes er attraktive og forstår.

Når han bestemmer seg for en mulig investering, anbefaler han, “Hvis du trenger en datamaskin eller en kalkulator for å bestemme om du vil investere, så ikke gjør det - invester i noe som roper på deg - hvis det ikke er åpenbart, gå bort ... Hvis du kjenner ikke virksomheten, det økonomiske vil ikke hjelpe i det hele tatt. ”

Unngå fellene for å tenke raskt

Masterinvestorer som Buffett forenkler beslutningene sine ved å stole på System 1, og det tjener dem godt i de fleste tilfeller. Imidlertid erkjenner de at deres emosjonelle beslutningssystem også er utsatt for skjevheter og feil, inkludert:

Mental innramming

Hjernen vår, utstyrt med millioner av sensoriske innganger, lager tolkende mentale “rammer” eller filtre for å gi mening om data. Disse mentale filtrene hjelper oss å forstå og svare på hendelsene rundt oss. Innramming er en heuristisk - en mental snarvei - som gir en rask, enkel måte å behandle informasjon på. Dessverre kan innramming også gi et begrenset, forenklet syn på virkeligheten som kan føre til feil beslutninger.

Valgene vi tar avhenger av perspektivet vårt, eller rammene rundt problemet. For eksempel viser forskning at folk sannsynligvis vil fortsette med en avgjørelse hvis utfallet blir presentert med 50% sjanse for suksess og nedgang hvis konsekvensen uttrykkes med 50% sjanse for å mislykkes, selv om sannsynligheten er den samme i begge sak.

De fleste investorer rammer aksjeplasseringer feil ved å tenke på aksjemarkedet som en strøm av elektroniske biter av data uavhengig av de underliggende virksomhetene dataene representerer. Den konstante strømmen av informasjon om priser, økonomier og ekspertuttalelser utløser følelsesmessige hjerner og stimulerer raske beslutninger om å høste fortjeneste (glede) eller forhindre tap (smerte).

Buffett anbefaler investorer å ikke tenke på en investering i aksjer som “et stykke papir hvis kurs vrikker rundt hver dag” og er en kandidat for salg når du blir nervøs.

Kortsiktig tenking - System 1 - fører ofte til at man handler med aksjer, og ikke investerer i selskaper. Daghandlere - de som kjøper og selger aksjer i løpet av en markedsmarkedsøkt - er uvanlig mislykkede, ifølge dagshandelsstudier fra University of California-Berkeley:

80% av dagshandlerne slutter i løpet av de to første årene.
Aktive handelsmenn underpresterer gjennomsnittlig aksjemarkedet med 6,5% årlig.
Bare 1,6% av daghandlerne oppnår netto overskudd hvert år.

Økonomiske data er spesielt utsatt for innramming. Bedrifter uttrykker alltid inntekter og tap positivt, enten som en økning sammenlignet med tidligere resultater eller et mindre tap enn tidligere perioder. Trender kan manipuleres basert på sammenligningspunkt og tidsintervall.

Selv ordene vi bruker for å beskrive et valg, etablerer en ramme for vurdering av verdi. Karakteriseringer som "høy vekst", "snuoperasjon" eller "syklisk" utløser de underbevisste stereotypiene vi har for slike begreper uten hensyn til de underliggende økonomiske data.

Innramming kan føre til at rasjonelle mennesker tar irrasjonelle beslutninger basert på anslag på resultatet. Dette står for forskjellen mellom økonomiens rasjonelle mann og psykologiens naturlige mann.

Buffett har lært å ramme inn investeringsmulighetene sine på riktig måte for å unngå kortsiktige, vilkårlige utfall:

"Vi [Berkshire Hathaway] velger slike investeringer på lang sikt og veier de samme faktorene som ville være involvert i kjøpet av 100% av en driftsvirksomhet."
"Når vi eier deler av fremragende virksomheter med enestående ledelse, er vår favoritt holdeperiode for alltid."
"Hvis du ikke er villig til å eie en aksje på 10 år, ikke engang tenke på å eie den 10 minutter."

Tap Aversion

Kahneman og Tversky bestemte at tap ved menneskelig beslutningstaking er større enn gevinster. Eksperimentene deres antyder at smerten ved tap er dobbelt så stor som gleden ved å få. Denne følelsen oppstår i amygdalaen, som er ansvarlig for å generere fryktelige følelser og minner fra smertefulle assosiasjoner.

At investorer mer sannsynlig vil selge aksjer med overskudd enn de med tap, når konversjonsstrategien ville være mer logisk, er bevis på kraften til tap-motvilje.

Mens Buffett selger sine stillinger sjelden, kutter han tapene når han innser at han har gjort en domsfeil. I 2016 reduserte eller avviklet Buffett sin stilling i tre selskaper, fordi han mente de hadde mistet konkurransefortrinnet:

Wal-Mart: Til tross for at han angret på at han ikke hadde kjøpt flere aksjer tidligere, har han vært en lenge investor i selskapet. Begrunnelsen for det nylige salget antas å skyldes overgangen til personmarkedet fra murstein og mørtel til online. En studie fra Pew Research Center fant at nesten 80% av amerikanerne i dag er online-shoppere mot 22% i 2000.
Deere & Co: Buffetts første kjøp av produsenten av landbruksutstyr begynte i tredje kvartal 2012. I 2016 eide han nesten 22 millioner aksjer med en gjennomsnittlig kostnad på under 80 dollar per aksje. Han avviklet aksjene sine i løpet av de to siste kvartalene av 2016 da kursene var over $ 100 per aksje. Buffett kan ha følt at gårdsinntektene, etter å ha falt med halvparten siden 2013 på grunn av verdensomspennende støtfangervekster, sannsynligvis ikke ville forbedret, noe som gjorde at den fremste leverandøren av landbruksutstyr ikke kunne fortsette å utvide overskuddet.
Verizon: Etter å ha eid aksjen siden 2014, likviderte han hele stillingen i 2016, på grunn av et tap av tillit til ledelsen etter selskapets tvilsomme erverv av Yahoo og den fortsatte uroen i markedet for trådløst transportør.

Vår usmak for tap kan skape angst og lure oss til å handle for tidlig fordi vi frykter å bli utelatt i et stigende marked eller holde oss for lenge i et bjørnemarked. Buffett og Munger praktiserer "assiduity - evnen til å sitte på rumpa og ikke gjøre noe før en flott mulighet byr seg."

representativitet

Folk har en tendens til å ignorere statistikk og fokusere på stereotypier. Et eksempel i Association of Psychological Science Journal illustrerer denne vanlige skjevheten. Når de ble bedt om å velge riktig yrke for en sjenert, tilbaketrukket mann som interesserer seg for den virkelige verden fra en liste med bonde, selger, pilot, lege og bibliotekar, valgte de feil bibliotekar. Avgjørelsen deres ignorerer det åpenbare: det er mange flere bønder i verden enn bibliotekarer.

Buffett fokuserer på å finne de "uunngåelige" - gode selskaper med uoverkommelige fordeler - snarere enn å følge konvensjonell visdom og aksepterte tankemønstre foretrukket av System 1s beslutningsprosess. I sitt brev til investorene fra 1996 definerer han Coca-Cola og Gillette som to selskaper som "vil dominere sine felt over hele verden i en investeringslevetid."

Han er spesielt på vakt mot “imposters” - de selskapene som virker uovervinnelige, men mangler reell konkurransefordel. For hvert uunngåelig finnes det dusinvis av imposter. Ifølge Buffett mistet General Motors, IBM og Sears sine tilsynelatende uoverkommelige fordeler da verdiene gikk ned i "tilstedeværelsen av hubris eller kjedsomhet som fikk ledernes oppmerksomhet til å vandre."

Buffett erkjenner at selskaper i høyteknologisk eller embryonisk næring fanger fantasiene våre - og begeistrer følelsesmessige hjerner - med deres løfte om ekstraordinære gevinster. Imidlertid foretrekker han investeringer der han er "sikker på et godt resultat [snarere] enn håpefull for en stor en" - et eksempel på den logiske hjernen på jobben.

forankring

Evolusjon er grunnen til at mennesker stoler for tungt på den første eller en eneste bit informasjon de får - deres "førsteinntrykk." I en verden med dødelige farer kan forsinkelse av handling føre til smerte eller død. Derfor svelger førsteinntrykk i hodet på oss og påvirker påfølgende beslutninger. Vi tror ubevisst at det som skjedde i fortiden vil skje i fremtiden, noe som fører til at vi overdriver viktigheten av den innledende kjøpesummen i påfølgende beslutninger om å selge en verdipapir.

Investorer tar ubevisst beslutninger basert på forankringsdata, som tidligere aksjekurser, inntekter fra tidligere år, konsensusanalytikerprognoser eller ekspertuttalelser, og rådende holdninger om aksjekursens retning, enten i bjørne- eller oksemarkedet. Mens noen karakteriserer denne effekten som å følge en trend, er det en System 1-snarvei basert på delvis informasjon, snarere enn resultatet av System 2-analyse.

Buffett går ofte imot trenden med populær mening, og erkjenner at “de fleste blir interessert i aksjer når alle andre er. Tiden for å bli interessert er når ingen andre er det. Du kan ikke kjøpe det som er populært og gjøre det bra. ” Når han tar en beslutning basert på historiske data, bemerker han: "Hvis tidligere historie var alt som trengs for å spille penger, ville de rikeste menneskene være bibliotekarer."

Buffetts tilnærming er verken å følge flokken eller med vilje gjøre det motsatte av konsensus. Hvorvidt folk er enige i hans analyse er ikke viktig. Målet hans er enkelt: skaffe til en fornuftig pris en virksomhet med utmerket økonomi og dyktig, ærlig ledelse.

Til tross for at han anså IBM som et "vederlag" i 1996, begynte Berkshire Hathaway å anskaffe aksjen i 2011, noe som konsekvent økte Buffettts stilling gjennom årene. Ved utgangen av første kvartal i 2017 eide Berkshire mer enn 8% av de utestående aksjene med en verdi over 14 milliarder dollar.

Mens analysen hans forblir konfidensiell, mener Buffett at investorene har diskontert IBMs fremtid for alvorlig og ikke klarte å merke seg at overgangen til en skybasert virksomhet kan føre til lysere vekstutsikter og en høy grad av kundebeholdning. I tillegg betaler selskapet et utbytte nesten dobbelt så høyt som S&P 500 og kjøper aktivt tilbake aksjer på det åpne markedet.

Den voksende IBM-posisjonen - firedobling siden det første kjøpet - er et bevis på at Buffett ikke er redd for å ta grep når han er komfortabel med analysen: “Mulighetene kommer sjelden. Når det regner gull, må du sette ut bøtta, ikke fingerbølen. ”

Tilgjengelighet

Mennesker har en tendens til å estimere sannsynligheten for at en hendelse skal skje basert på hvor enkelt det kommer til tankene. For eksempel viste en studie fra 2008 av statlig loddsalg at butikker som selger en offentlig, vinnende lodd, opplever en økning i salget på 12% til 38% i opptil 40 uker etter kunngjøringen om vinneren..

Folk besøker butikker som selger en vinnende billett oftere på grunn av lett tilbakekall av seieren, og en skjevhet at plasseringen er "heldig" og mer sannsynlig å produsere en annen vinnende billett enn en mer praktisk butikk nede i gaten.

Denne skjevheten påvirker ofte beslutninger om aksjeinvesteringer. Med andre ord, investorens oppfatning er virkeligheten. Momentum, enten det er oppover eller nedover, fortsetter langt forbi fremveksten av nye fakta. Investorer med tap er trege med å reinvestere, og sitter ofte på sidelinjen til prisene har kommet seg mesteparten av nedgangen (irrasjonell pessimisme).

Motsatt oppmuntrer forsterkning fra et oksemarked til fortsatt innkjøp også etter at den økonomiske syklusen har avtatt (irrasjonell optimisme). Derfor har investorer en tendens til å kjøpe når prisene er høye og selge når de er lave.

S&P 500 falt 57% mellom slutten av 2007 og mars 2009, ødeleggende investorporteføljer og likviderte aksjer og aksjefond. Selv om indeksen hadde gjenvunnet tapene medio 2012, hadde ikke enkelte investorer kommet tilbake til aksjeinvesteringer, verken holdt seg i kontanter eller kjøpte mindre risikofylte obligasjoner.

Liz Ann Sonders, Chief Investment Strategist i Charles Schwab & Co., bemerket den gang, “Selv tre og et halvt år inn i dette oksemarkedet og gevinstene vi har sett siden juni [2012], har det ikke snudde denne psykologien [av frykt]. ” Med andre ord, mange individer tok tapet, men deltok ikke i den etterfølgende bedring.

Buffett har alltid prøvd å følge rådene fra sin mentor, Benjamin Graham, som sa: "Kjøp ikke på optimisme [eller selg på grunn av pessimisme], men på aritmetikk." Graham tok til orde for objektiv analyse, ikke følelser, når han kjøpte eller selger aksjer: "På kort sikt er markedet en stemmemaskin [emosjonell], men på lang sikt er det en veiemaskin [logisk]."

Påvirke

Vi har en tendens til å vurdere sannsynligheter basert på våre følelser om alternativene. Med andre ord bedømmer vi et alternativ som er mindre risikabelt utelukkende fordi vi favoriserer det og omvendt. Denne skjevheten kan føre til at folk kjøper aksjer i arbeidsgiveren sin når andre investeringer vil være mer passende for sine mål. Overtillit til ens evne forstørrer den negative effekten av påvirkning.

For eksempel investerte Buffett 350 millioner dollar i foretrukket aksje av U.S. Airways i 1989, til tross for at han trodde at flyselskaper og flyprodusenter historisk sett hadde vært en dødsfelle for investorer. Investeringen fulgte en middag med Ed Colodny, administrerende direktør i flyselskapet, som imponerte Buffett. Han var sikker på at den foretrukne aksjen var trygg og at flyselskapet hadde en konkurransedyktig setekostnad (rundt 12 cent per kilometer)..

Buffett innrømmet senere at hans analyse “var overfladisk og galt”, kanskje på grunn av hubris og liknende for Colodny. Et oppstart Texas-flyselskap (Southwest Airlines) opprørte deretter konkurransebalansen i bransjen med setekostnader på 8 cent per kilometer, noe som fikk Berkshire Hathaway til å skrive ned investeringene med 75%.

Buffett var heldig som fikk et betydelig overskudd på investeringen (216 millioner dollar), først og fremst fordi flyselskapet deretter og uventet gikk tilbake til lønnsomhet og var i stand til å betale det påløpte utbyttet og innløse det foretrukne aksjen.

Endelig ord

Buffetts investeringstil har blitt kritisert av mange gjennom flere tiår. Trendfølgere og handelsmenn er spesielt kritiske til hans opptegnelse og filosofi og hevder at resultatene hans er resultatet av "flaks, gitt de relativt få bransjene som gjorde ham så velstående."

Hedgefondsjef Michael Steinhardt, som Forbes kalte “Wall Street's Greatest Trader,” sa under et CNBC-intervju at Buffett er “den største PR-personen gjennom tidene. Og han har klart å oppnå en snøjobb som har knyttet praktisk talt alle i pressen til min kunnskap. ”

Før du følger rådene fra de som er raske til å fordømme Buffetts investeringsstil, skal det bemerkes at ingen investeringssjef har kommet i nærheten av å konkurrere med Buffets rekord de siste 60 årene. Mens Steinhardts avkastning er lik Buffetts, var han i en periode på 28 år - mindre enn halvparten av Buffetts syklus.

Til tross for deres antipati, var begge menn enige om at beslutningstaking i System 2 er avgjørende for suksess for investeringer. Steinhardt sa i sin selvbiografi “No Bull: My Life In and Out of Markets,” at resultatene hans krevde “å vite mer og oppfatte situasjonen bedre enn andre gjorde… Å nå et forståelsesnivå som gjør at man kan føle seg konkurransedyktig informert i god tid før endringer i 'gateutsikter', til og med å forvente mindre endringer i aksjekursen, kan til tider rettferdiggjøre upopulære investeringer. »

Buffett ser ut til å være enig, og insisterer på å ta seg tid til introspeksjon og tanke. ”Jeg insisterer på å bruke mye tid, nesten hver dag, for å bare sitte og tenke. Det er veldig uvanlig i amerikansk virksomhet. Jeg leser og tenker. Så jeg leser og tenker mer, og tar færre impulsive avgjørelser enn folk flest i virksomheten. ”

Tar du deg tid til å samle fakta og ta nøye analyserte investeringsbeslutninger? Kanskje er du mer komfortabel med å flyte. Hva er din valg av beslutninger og hvordan har det fungert for deg så langt?