10 juridiske myter om strafferett - når du blir arrestert
Dessverre har den populære skildringen av politiets prosedyrer, rettssaker og andre fasetter av strafferettsprosessen ført til vedvarende juridiske myter. Mens mange av disse populære misoppfatningene er godartede, er noen langt fra det. Hvis du er avhengig av det, kan disse mytene betydelig skade din evne til å beskytte deg selv og dine rettigheter.
Som med enhver diskusjon om juridiske spørsmål, må du konsultere en advokat hvis du noen gang trenger veiledning angående strafferett. En god forståelse av grunnleggende juridiske begreper vil alltid være til fordel for deg, men å bruke begrepene på din situasjon og individuelle behov er noe du bare kan gjøre hvis du får veiledning fra en advokat.
Juridiske myter i Amerika du ikke visste om
1. Politiet må lese deg dine rettigheter
Bildet av en polititjenestemann som leser en kriminell mistenkte hans eller hennes rettigheter, er en av de mest populære tropene i filmer og TV. Hvis du ikke vet noe annet om strafferett, vet du at politiet må lese deg dine rettigheter. Hvis de ikke gjør det, vil en domstol kaste saken ut.
Selv om ideen om at politiet må lese deg rettighetene dine når de snakker med deg eller avhøre deg, er dessverre, er den dessverre unøyaktig. Rettighetene politiet leser (eller advarslene de gir) er kjent som Miranda-advarselen fordi de oppsto etter at Høyesterett avsa sin kjennelse i Miranda mot Arizona. I så fall uttalte retten at politiet må gi en kriminell tiltalte vite hva hans eller hennes rettigheter er, men bare etter politiet tar personen i varetekt, og hvis de vil stille spørsmål til den internerte. Hvis politiet bryter Mirandakravet, kan de ikke bruke informasjonen de lærer mot deg i en straffesak.
Imidlertid er de fleste interaksjoner politiet har med mennesker ikke forvaring, noe som betyr at politiet ikke har tatt deg i varetekt og ikke hindrer deg i å forlate. I disse situasjonene er du fri til å gå, så selv om politiet stiller deg spørsmål, er de ikke forpliktet til å gi deg en Miranda-advarsel. For eksempel, hvis en politibetjent henvender seg til deg mens du sitter på en kaffebar og begynner å chatte, er offiseren ikke forpliktet til å lese deg dine rettigheter. Selv om alt du sier til offiseren fremdeles kan brukes mot deg, er du ikke varetektsfengslet og har ikke rett til å bli lest opp rettighetene dine før offiseren gjennomfører et avhør.
2. Du må snakke med politiet
Hvis du velger å avgi uttalelse til politiet eller svare på spørsmålene deres, må du være ærlig og ikke kunne lyve eller villede dem, for ikke å bli tiltalt for hindringer eller lignende forbrytelser. Å nekte å svare på spørsmål eller å nekte å samarbeide med en etterforskning er imidlertid ikke det samme som å lyve eller villede en kriminell etterforskning, og stiger ikke til hindringsnivået.
Som hovedregel er du ikke noen juridisk forpliktelse til å svare på spørsmålene som blir stilt til deg av politi eller påtalemyndighet, og du må heller aldri snakke med politiet hvis de vil snakke med deg. Videre, hvis politiet tar deg i varetekt og forhører deg, har du rett til å snakke med advokaten din før du svarer på spørsmål, og retten til å nekte å svare på spørsmål de stiller.
Selv om du generelt sett ikke er forpliktet til å svare på spørsmål eller hjelpe etterforskere med å samle bevis som kan brukes mot deg, er det noen begrensede situasjoner der du kan være juridisk forpliktet til å gi politiet visse typer informasjon når du blir spurt om det. For eksempel har omtrent halvparten av alle stater “stopp og identifiser” lover som krever at du gir politiet viss identifikasjonsinformasjon, for eksempel navn og adresse, når du blir bedt om å gjøre det. Selv om politiet må ha en rimelig mistanke om at du har begått, begår eller vil begå en forbrytelse for å kreve slik identifiserende informasjon fra deg, kan det å nekte å gi slik informasjon når det kreves være en forbrytelse. Tilsvarende, hvis du kjører et kjøretøy og blir trukket over, tillater statlige lover offiserer å kreve at du viser førerkortet ditt og bevis på forsikring.
Utover dette har alle stater obligatoriske rapporteringslover som krever at noen mennesker (for eksempel lærere, barnepassleverandører og medisinsk fagpersonell) rapporterer mistenkte tilfeller av overgrep mot barn eller mishandling til politi eller statlige tjenestemenn. Hvis du er forpliktet til å rapportere slike mistenkte overgrep og ikke klarer å gjøre det, kan du bli siktet for en forbrytelse.
Videre har noen stater, for eksempel Texas og Ohio, lover som krever at du skal rapportere forbrytelser. I Texas er det for eksempel en forseelse for å ikke rapportere en forbrytelse som har resultert i alvorlig legemsbeskadigelse, mens det i Ohio er en forseelse å ikke rapportere noe forbrytelse.
3. Du har rett til en telefonsamtale
Generelt, hvis du blir arrestert, har du ingen anerkjent konstitusjonell rett til å ringe. Selv om politiet er forpliktet til å iverksette visse handlinger, er det ikke alltid at du kan ringe en av dem. Hvis du for eksempel blir arrestert, må politiet fortelle deg hva du blir arrestert for, vise deg arrestordre som er utstedt mot deg og føre deg for en domstol så snart som rimelig mulig. Ingen av disse kravene pålegger politiet en plikt til å tillate deg å bruke en telefon eller foreta annen kommunikasjon med andre utenfor fengselet.
Imidlertid er det en rekke stater - inkludert Alaska, California, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nevada, New Mexico, New York, North Carolina, Ohio og Rhode Island - som gjøre har lover som spesifikt gir en arrestert rett til å ringe, eller i det minste retten til å kommunisere med advokater eller venner etter en arrestasjon. I andre stater kan prosedyrer eller regler som er vedtatt av fylkeskommunale eller kommunale rettshåndhevelsesorganer gi arrestantene muligheten til å ringe, selv om det ikke er noen statlige lover som krever at de gjør det..
4. Du kan ikke bli dømt hvis politiet lyver for deg
Folk antar ofte feilaktig at politimyndighetene må være ærlige. Det er en forbrytelse å lyve for politiet eller etterforskere - men det er ikke politiet som lyver for deg. Mens politiet og alle vitner blir sverget for å fortelle sannheten når de vitner eller fremlegger bevis, er de ikke noe slik plikt når de etterforsker forbrytelser, gjennomfører avhør eller på annen måte utfører sine oppgaver.
Høyesterett har lenge opprettholdt regjeringens rett til å bruke bedrag og komme med falske påstander når de håndhever loven. Selv om politiet ikke kan true deg eller andre eller gi løfter om å fremkalle deg til å tilstå, er de stort sett fritt til å si hva de vil om de tror det vil hjelpe dem å samle bevis.
Si for eksempel at en detektiv henvender seg til deg og forteller at hun vil stille deg spørsmål om en venn av deg. Hun spør om en potensiell forbrytelse din venn kan ha begått, hva du vet om vennen, og hvor du var da forbrytelsen fant sted. I et slikt scenario er det fullt mulig at detektivet ikke er interessert i vennen din i det hele tatt, men faktisk stiller spørsmål fordi hun mistenker at du har begått en forbrytelse. Hvis hun lyver og forteller deg at hun bare spør om vennen din, har hun ikke gjort noe ulovlig.
Alt du sier til politiet kan brukes som bevis mot deg for å dømme deg for en forbrytelse - selv om politiet lyver for deg å få deg til å svare på spørsmål. Dette er tilfelle selv om politiet forteller deg at de ikke egentlig er politiet (for eksempel undercover-offiserer som nekter for at de er politi), kan du fortelle at samtalen din er "utenfor rammen", eller påstår at du ikke vil komme i trøbbel hvis du tilstår og innrømme å begå en forbrytelse.
Igjen, du har ingen juridisk plikt til å snakke med politiet, hjelpe dem med å samle bevis som kan brukes mot deg eller komme med uttalelser av noe slag. USAs grunnlov garanterer at du har rett til å tie. Mens Høyesterett har avgjort at du i noen situasjoner må påberope deg retten til å stille, hvis du vil være sikker på at tausheten din ikke holdes mot deg, har du fortsatt lov til å tie før, under og etter en arrestasjon , selv om du ikke har en advokat.
5. Alt bedrag av politiet er entrapment
Innfangelse er et anerkjent bekreftende rettslig forsvar. Dette betyr at hvis du kan bevise fange, kan du ikke bli dømt for en forbrytelse - til tross for at staten har bevist at du har begått den forbrytelsen du har blitt anklaget for. I et forsvarsfanger sier du effektivt at, ja, du har begått forbrytelsen, men ble tvunget eller tvunget til å gjøre det av staten, og ikke ville ha begått den på annen måte. Derfor kan du ikke holdes ansvarlig.
Innfanging er veldig vanskelig å bevise, og selv om det er viden kjent, blir det ikke ofte brukt som et juridisk forsvar. Det blir også ofte misforstått å bety at du ikke kan bli dømt for en forbrytelse hvis politiet lyver for deg, bedrag deg eller prøver å lure deg på noen måte. Det er ikke slik det er.
Si for eksempel at du tar reseptbelagte smertestillende medisiner. En venn kommer til deg og ber deg om å selge ham noen piller. Du er enig og blir raskt arrestert fordi vennen jobbet som informant for politiet. Dette er ikke inneslutning, fordi du valgte å begå en forbrytelse ganske enkelt fordi muligheten oppstod. Du ble ikke tvang eller tvunget til å begå forbrytelsen, og gjorde det av din egen fri vilje.
Imidlertid, i stedet for at vennen bare ber deg om å selge ham pillene, hevder han at han trenger dem til sin skrantende mor som lider av kreft. Han sier at hun ikke har råd til medisinen selv, og hvis hun ikke får det, frykter vennen din at hun vil lide veldig. Du nekter i utgangspunktet, men vennen vedvarer. Du blir til slutt enig og blir arrestert. Dette er et klassisk eksempel på inneslutning: Hvis vennen din ikke hadde gjort for mye for å få deg til å begå forbrytelsen, ville du aldri gjort det. Du foretok det ulovlige salget utelukkende på grunn av tvingende følelsesmessige appeller.
De høye standardene du må oppfylle for å vise innfanging betyr at politiet kan gjøre mye uten at handlingene deres blir betraktet som inneslutning. For eksempel kan politiet be deg om å begå en forbrytelse (som å selge øl til en offiser som utgjør seg som en undercover teen), hjelpe deg med å begå en forbrytelse (for eksempel å selge deler for å lage en bombe), og la deg begå en forbrytelse eller unnlater å forhindre deg i å begå en forbrytelse (for eksempel å se deg røyke en ledd uten å fortelle deg at det er ulovlig) uten å fange deg.
6. Du kan ikke bli siktet for en forbrytelse hvis ingen trykker på siktelser
Ideen om å "presse anklager" er kanskje det mest misforståtte konseptet når det gjelder strafferett. Konseptet virker enkelt: En gjennomsnittlig innbygger eller en gjennomsnittlig person kan velge - eller nekte - å ha noen siktet for en forbrytelse.
Selv om det er sant at det kan være mindre sannsynlig at påtalemyndigheter vil presse anklager hvis et vitne ikke er villig til å samarbeide med en etterforskning, betyr dette på ingen måte at gjennomsnittlige mennesker får bestemme når påtalemyndigheter gjør eller ikke inngir anklager. Avgjørelsen av om noen blir siktet for en forbrytelse er alltid opp til en aktor.
Påtalemyndigheter har skjønn med hensyn til hva slags anklager de fremlegger, når de inngir disse anklagene, og som de vil anklage for en forbrytelse - men den endelige avgjørelsen er alltid deres. Gjennomsnittlige borgere har nesten ingen kontroll over en påtalemyndighets beslutning om å siktet noen med en forbrytelse. Videre kan borgere typisk ikke inngi straffskyld på egen hånd, og de kan heller ikke stoppe påtalemyndigheter fra å inngi straffskyld.
7. Bevis kan ikke brukes hvis politiet ikke hadde en søknadsgaranti
I henhold til fjerde endring av USAs grunnlov er folket fritt fra urimelige søk og beslag. Endringen bestemmer delvis at staten ikke kan skaffe en søknadsordre med mindre den er i stand til å vise sannsynlig årsak. Rent praktisk betyr dette at hvis politiet ønsker å ransake deg, ditt hjem eller din eiendom, må de først gå for en dommer, vise at de har grunn til å tro at du har begått en forbrytelse, og be dommeren om å utstede en dommer ransakelsesordre.
Imidlertid er disse garantikravene underlagt noen sentrale unntak, og i mange situasjoner kan politiet søke deg uten garanti og ikke krenke dine rettigheter. Det er en rekke unntak fra kravet om søknadsordre, men noen oppstår oftere enn andre. Disse inkluderer for eksempel samtykke til søk, vanlig eller åpen utsikt, stopp-og-frisk (eller "Terry" -stopp), bil- eller mobiloverføringssøk, presserende eller akutte omstendigheter og søk etter en arrestasjon. Hvert unntak har sine egne juridiske standarder og krav, og hvis staten ikke kan vise at den oppfylte kravene før søket gjennomføres, vil en domstol ikke tillate at bevis fra det søket brukes.
For eksempel lar den vanlige læren politiet bruke bevis de kommer over i sin daglige rutine. Så hvis en politibetjent kommer på døren din for å stille deg noen spørsmål, og mens den er oppmerksom på ulovlige medikamenter inne i huset ditt, trenger ikke betjenten å skaffe en saksordre for å gripe bevisene og arrestere deg. I et søk etter bil- eller mobiltransport kan politiet utføre et søk i kjøretøyet ditt hvis de sannsynligvis har grunn til å tro at kjøretøyet inneholder bevis for en forbrytelse. Hvis du for eksempel blir trukket over og betjenten legger merke til røyk som kommer fra under setet ditt og lukter marihuana, kan betjenten søke i kjøretøyet ditt uten å først skaffe et søkebevar.
Et annet vanlig unntak fra kravet om søknadsordre er stop-and-frisk, også kjent som en Terry-stop. Med en stopp-og-frisk, hvis politiet har en rimelig mistanke om at du driver med en slags kriminell aktivitet, kan de stoppe og friske deg og klærne dine for bevis på våpen eller noe ulovlig.
Utover unntakene der en offiser kan foreta et søk basert på omstendighetene i samspillet, fjerner også en befal ditt samtykke til å søke, ved å gi en offiser ditt samtykke til å søke. Så hvis du for eksempel blir trukket over og betjenten ikke har noen bevis for å mistenke at du har begått en forbrytelse eller at kjøretøyet ditt inneholder bevis på en forbrytelse, vil ikke bevis samlet fra et søk i kjøretøyet ditt bli tillatt av en domstol. Imidlertid, hvis du gir tillatelse til betjenten til å søke i kjøretøyet, og betjenten deretter finner bevis på en forbrytelse, er det bevis som kan tas til følge fordi du ga samtykke.
Derfor, selv om det er en generell regel at politiet må ha en søknadsordre hvis de ønsker å gjennomføre et søk, er det viktige unntak fra denne regelen som gjør at mange ikke-garantibaserte søk helt lovlige.
8. Du kan ikke bli dømt uten fingeravtrykk, DNA eller videobevis
Bildet av det sterkt opplyste moderne kriminalitetslaboratoriet med vitenskapelige rettsmedisinske instrumenter, laboratorietekniker i hvite frakker, og teknologisk avanserte kriminalitetsbekjempelses- og etterforskningsmetoder er brød og smør fra mange populære skildringer av strafferettssystemet. Forestillingen om at etterforskere kan løse forbrytelser ved å bruke fingeravtrykkanalyse, stemmegjenkjenning eller DNA, kan føre til troen på at uten at slike bevis foreligger, kan du ikke bli dømt. Men denne myten er helt feil.
Mange saker involverer ingen rettsmedisinske eller vitenskapelige bevis av noe slag, og stoler bare på vitneforklaringers vitneforklaring. Faktisk er vitneforklaringen til enten en enkelt politimann som etterforsket saken eller utsatt for en forbrytelse som kan identifisere gjerningsmannen, vanligvis nok til at påtalemyndigheten kan sikre en domfellelse. Den populære skildringen av vitenskapelige eksperter som vitner om gyldigheten av bevis eller teknikere som utfører kompliserte analyser av kriminalscener, er en del av noen tilfeller - men disse tilfellene er unntaket, ikke normen.
9. Ektefellen din kan ikke vitne mot deg
Spousal immunitet er en beskyttelse som forhindrer påtalemyndigheter fra å tvinge ektefellen til en gift tiltalte til å vitne mot den tiltalte i enhver straffeforfølgning. Tilsvarende kan ikke staten tvinge ektefeller til å røpe konfidensiell kommunikasjon som er delt mellom de to, et konsept kjent som ekteskapelig kommunikasjonsprivilegium.
Selv om ektefelleimmunitet er et anerkjent og viktig juridisk prinsipp, er det ikke et teppevern. Som andre juridiske prinsipper har det grenser og unntak.
Først, og kanskje viktigst, kan rettigheter fra ektefelle immunitet fravikes. Hvis ektefellen til en kriminell tiltalte velger å gjøre det, kan han eller hun villig dukke opp og fremlegge vitnemål som kan brukes mot den tiltalte ektefellen. Den kriminelle tiltalte kan ikke på egenhånd forhindre ektefellen fra å vitne hvis den ektefellen velger å gjøre det, og heller ikke tvinge ektefellen til å tie.
Spousal immunitet gjelder bare par som for tiden er gift på det tidspunktet påtalemyndigheten finner sted. Hvis et par skiller seg før en av ektefellene er siktet, har ikke ektefellen evnen til å dra nytte av ektefelle privilegiene for ekteskap, og kan bli tvunget til å vitne mot sin eller hennes tidligere ektefelle. Utover dette, og avhengig av statens lovgivning, kan ikke ekteskaps immunitet privilegiet gjelde når den ene ektefellen er siktet for å begå en forbrytelse mot den andre, når den ene ektefellen er siktet for en forbrytelse mot et av barna deres, eller når kommunikasjonen mellom de to fant sted før paret inngikk ekteskap.
10. Tilfeller går alltid til prøve
Kriminelle rettssaker er dramatiske, engasjerende og utrolig populære temaer både for underholdning og nyhetsformål. Rettssakene som foregår i det offentlige øyet og under populær underholdning kan imidlertid gi inntrykk av at de fleste, om ikke alle, kriminalsaker går til rettssak, og at alle rettssaker er lange og kompliserte saker. Virkeligheten er så annerledes som å gjøre den populære skildringen praktisk talt meningsløs.
Det store flertallet av straffesaker i USA blir løst gjennom avtaler om plageavtaler mellom påtalemyndigheten og forsvaret. I tillegg blir noen straffesaker som ikke blir prøvd henlagt, mens andre involverer tiltalte som dør. I følge Det amerikanske domstolens administrasjonskontor når ikke mer enn 90% av føderale straffesaker rettssaken. For statlige tilfeller kan prosentandelen være enda høyere.
Det lille antallet saker som faktisk gjøre gjøre det til rettssak å representere bare en brøkdel av det totale antall saker som pågår når som helst. Av disse er det bare en brøkdel som noen gang får betydelig media eller populær oppmerksomhet.
Endelig ord
Fremfor alt er den største, farligste myten om strafferett at du vet hva du må gjøre for å beskytte deg selv, vinne saken og sikre at du ikke får problemer. Strafferett kan være et utrolig komplisert felt, og det som kan virke rimelig eller logisk for deg, kan være helt galt.
Uten å selv vurdere de betydelige juridiske forskjellene mellom de enkelte stater, så vel som mellom statene og det føderale straffesystemet, er din evne til å forsvare dine rettigheter og beskytte deg selv begrenset fordi kunnskapen din er begrenset. Hvis du stoler på den populære skildringen av loven og det strafferettslige systemet, kan det hende du har enda større ulempe.
Det er alltid til beste for deg å kjenne til dine rettigheter og plikter før du tar noen avgjørelser (eller eventuelle kriminelle uttalelser). Derfor må du alltid konsultere en advokat, hvis du står overfor en strafferettslig situasjon.
Hvilke ytterligere juridiske myter vet du om?
