Hvordan opprettholde sivil diskurs - forstå politisk inndeling

Skjønnhet, for de fleste, er ganske enkelt å være høflig, fornuftig og vise respektfull oppførsel. Når folk er uenige, blir diskusjon personangrep; forekomster av uhøflighet for andre mennesker er vanlige i dagligvarebutikker, bygater, selv mellom naboer. I følge 2013 Civility in America: A Nationwide Survey, tror de fleste amerikanere at denne epoken med utrengelighet er "skadelig for vårt lands fremtid", og sannsynligvis vil erodere ytterligere i fremtiden.

Funnene inkluderer:

95% av amerikanerne mener vi har et samfunnsproblem i Amerika
81% mener usivil oppførsel fører til en økning i vold
80% er enige om at samfunnsnivået ikke vil forbedre seg før våre regjeringsledere opptrer mer sivilt
71% mener at livskraften er dårligere sammenlignet med for noen år siden
70% mener at livskraften har steget til krisenivå

Den samme undersøkelsen indikerer at en av tre arbeidere mener arbeidsplassen deres er usivil, noe som fører til misnøye med jobb, utbrenthet og stress, og aggresjon på arbeidsplassen, hvilket fremgår av antall ansatte og tidligere ansatte som vender tilbake til jobbene sine for å eksakt hevne og begå massemord . Det er også dyrt, bremse produksjonen, begrense medarbeiderdeltakelse i firmaprosjekter, og høyere omsetning med en av fire av de ansatte som slutter i jobben sin, noe som tilskriver det til livlighet på arbeidsplassen.

Dr. Gary Namie, psykolog og medgründer av arbeidsplassen mobbingsinstitutt, bemerker at mangel på livlighet og mobbing går hånd i hånd, og spør: "Hvordan i all verden kan vi stoppe mobbing på skoler, på arbeidsplassen, i politikken , når det er så nær vår nasjonale karakter akkurat nå? ”

Hva er livskraft?

I følge Institute of Civility, "Civility er å kreve og ta vare på ens identitet, behov og tro uten å forringe noen andre" i prosessen. " Det handler om å være uenige uten respekt eller være uenige, søke felles grunnlag som utgangspunkt for dialog om forskjeller, og lytte forbi ens egne forutinntekter, stereotyper og fordommer. Kort sagt, det er den gylne regel for personlig forhold.

Gode væremåter er måten vi uttrykker vår livskraft til andre og essensielle for å styre gode relasjoner. Mennesker er hyper-sosiale skapninger, og manerer - bevisste og ubevisste handlinger som demonstrerer vår holdning til de rundt oss - er avgjørende når man etablerer, opprettholder og forbedrer forbindelse og rapport. Siden personlig lykke eller ulykke for en stor del avhenger av kvaliteten på forhold vi har til andre, kan det å bygge mer harmoniske forhold om gode manerer (livskraft) føre til en bedre livskvalitet.

Som en konsekvens av dette, må vi være spesielt oppmerksom på forhold som kan føre til at gode manerer forsvinner, for eksempel når vi gjør følgende:

Tren lite personlig tilbakeholdenhet
Se andre som et middel til et mål, snarere enn mål i seg selv
Forfølg økonomisk gevinst og personlig prestasjon over alt annet
Lider kontinuerlig stress og tretthet
Tillat fremmede å forbli fremmede

Politisk splittelse og teaparty-effekten

Mange mener at fremveksten av Tea Party - en gruppe amerikanere som har en tendens til å være sosialt og politisk konservative, hvite, mannlige, gifte og eldre enn 45 år som anser seg for å være stemmen til “ekte amerikanere” - har vært en stor faktor i opptrapping av livløshet og mobbingstaktikk i politikken og deretter det amerikanske samfunnet. Advokat Emmy Ruby-Sachs, som skriver i The Huffington Post, hevder at "The Tea Party setter sitt preg ved å finne en underdog og angripe dem nådeløst," handlinger som mange hovedlinjer, tradisjonelle republikanere har oppdaget i fare. Talsmenn for Tea Party hevder at deres retorikk er nødvendig for å "bevisstgjøre ethvert spørsmål som utfordrer sikkerheten, suvereniteten eller den hjemlige roen til vår elskede nasjon, Amerikas forente stater."

Tea Party er faktisk en løs konglomerasjon av forskjellige politiske grupper - Tea Party, Tea Party Express, Tea Party Patriots og andre - som deler en bølge av sinne som begynte med 11. september-angrepet på Twin Towers, festered gjennom store samfunnsendringer oppfattet som antikristen og sosialistisk, og eksploderte til utbredt politisk aktivitet som et resultat av økonomiens kollaps i 2008 og valget av Barack Obama. Under kampanjen i 2008 bar Tea Party-aktivister tegn som viser Obama som djevelen, antikristen og Hitler. De bar også våpen til stevner, og deres paranoide frykt for regjering har blitt til hat og aggresjon, ifølge forfatter Karen Harper. I følge en artikkel den 13. januar 2014 i The Washington Times, har Tea Party Leadership Fund PAC erklært en av de mer fremtredende republikanerne, speaker av huset John Boehner, som "en fiende av konservative" hvis ledelse har vært "ideologisk konkurs."

Ikke overraskende reagerer motstandere av Tea Party i slag. Representant Keith Ellison, en demokrat fra Minnesota, hevder at medlemmene i Tea Party “pakker seg inn i det [amerikanske] flagget, men de opprettholder ikke amerikanske kjerneverdier. Vi er." Bruce Bartlett, politikkrådgiver for Ronald Reagan og George H.W. Bush, kaller medlemmer av Tea Party for "moroner, dumme, ignoramuses som ikke har noen anelse om hva de snakker om, ekstremister, storslått."

Senator Thad Cochran, en republikansk senator fra Mississippi, kaller Tea Party-motstanderen en "ekstremist" som ville være farlig hvis valgt. Anthony DiMaggio, forfatter av den nylig utgitte boken “The Rise of the Tea Party: Political Discontent and Corporate Media in the Age of Obama”, hevder at Tea Party's skyld for landets økonomiske stagnasjon er “barnslig naiv, svimlende ignorant og urovekkende proto-fascist som gjør det vanskelig å jobbe med dem, om ikke umulige. ”

Som en konsekvens av den overopphetede retorikken, drevet av partisanske nyhetsmeldinger 24/7, anonymiteten til Internett, og tendensen til folk til å tro uberettiget rykter og åpenlyse fabrikasjoner, er civility vanskelig å oppnå siden vi ofte tar feil av politiske motstandere for fiender. Som Dr. Namie sier: "Hvis vi er i en konstant krigslignende modus samfunnsmessig, høres det trivielt ut, det høres barnslig ut, og det høres naivt utopisk ut å si: 'Kan vi ikke alle sammen?' Hvis du etterlyser civility eller en suspensjon av uoppfylt, ubunden aggresjon, kaller de deg en wimp. De tror du er en wimp. ”

Divisjoner og forskjeller

Mens de følgende segmentene er blant de mer åpenbare forskjellene som kan føre til forskjellige perspektiver, er det en rekke andre som seksuell identitet, kjønn, utdanningsnivå, regionen der en person bor og yrke som kan påvirke ens meninger, styrken eller lidenskap som en mening holdes med, og potensialet til å finne felles grunnlag med andre.

1. Alder

Tradisjonelt har de unge representert det største segmentet av befolkningen. I følge en Pew Research-studie vil deres dominans imidlertid forsvinne i løpet av de neste tiårene.

For eksempel utgjorde personer i alderen 14 år og yngre omtrent 31,0% av målpopulasjonen, mens folk på 65 år og eldre var 9,24%; innen 2015 vil de unge (14 år og under) utgjøre 19,3% av befolkningen, og de 65 år og eldre vil være 14,84% av den totale befolkningen. Siden behovene og holdningene (så vel som stemmeberettiget historie) varierer etter alder, vil det sannsynligvis være betydelig konflikt om retningen til landet, regjeringsrollen og fordelingen av eiendeler mellom de forskjellige aldersgruppene. Det skal bemerkes at eldre amerikanere tradisjonelt er den største gruppen av konsistente velgere, og dermed utnytter deres innflytelse på nasjonal og lokal politikk til det maksimale.

2. Etnisk og rasistisk

Som Washington Post rapporterte i 1998, er ikke Amerika en smeltedigel, men en salatbolle. Historisk sett integrerte immigranter til Amerika raskt i et enkelt samfunn på grunn av den store tilstrømningen av hvite innvandrere fra Europa, opprinnelig irere, tyskere, italienere og øst-europeere. Integrering ble oppmuntret siden nykommerne så ut som menneskene allerede her. Imidlertid er innvandrere de siste årene i økende grad fra Asia og Latin-Amerika, og opprettholder sine etniske identiteter i separate, frakoblede samfunn.

De nyere utvandrerne blir lettere identifisert fysisk av fargen på huden, språket de snakker og tradisjonene de observerer. Dette mangfoldet skaper muligheter for fordommer og stereotypisering, spesielt i vanskelige økonomiske tider. Mens de som identifiserer seg som hvite, forblir det største segmentet av befolkningen (63,7%), utgjør Hispanics nå det nest største segmentet (16,3%) av befolkningen, etterfulgt av svart eller afroamerikaner (12,6%) og asiatiske amerikanere (4,8%) . De resterende 2,5% inkluderer amerikanske indianere, Alaskan Native, Native Hawaiian og andre løp, ifølge U.S. Census Bureau fra 2010. Hispanics er det raskt voksende segmentet.

Endringene i befolkningsmangfoldet er uten enestående, spesielt i flere stater, og har skapt betydelig konflikt om den påfølgende regjeringsretningen i disse statene. Fra 2010 hadde California, Texas, District of Columbia, Hawaii og New Mexico "majoritet-minoritet" -populasjoner, noe som betyr at mer enn 50% av befolkningen var medlem av en minoritetsgruppe. I 2060 vil hvite amerikanere utgjøre 45% av befolkningen.

3. Økonomisk

I følge en Pew Center Research-rapport mottok midt på 1970-tallet de øverste 1% av inntektsfortjenende familier omtrent 11% av den totale inntekten før skatt i USA, mens de nederste 90% av familiene fikk 67,5% av totalen. I 2012 mottok de øverste 1% nesten 22,5% av den totale inntekten før skatt, mens de nederste 90% av familiens andel hadde falt til 49,6%.

Hvorvidt denne forskjellen er berettiget eller om det bør iverksettes tiltak for å fordele inntektene er et spørsmål om perspektiv. Et medlem av 1% kan ha en annen mening og tilnærming enn et medlem av 90%. De fleste observatører tilskriver økningen av utiløshet til økonomiske spenninger og frykt på grunn av lavkonjunkturen som begynte i 2008.

4. Religion

Religion er et av diskusjonstemaene vi læres å unngå tidlig i livet, det andre er politikk. Amerikanere praktiserer enhver religiøs tradisjon i verden, inkludert jødedom, islam, buddhisme og hinduisme. Mange indianere har sin egen tro, og også New Age-disipler. Omtrent en av åtte amerikanere praktiserer ikke religion i det hele tatt, selv om mange anser seg for å være "åndelige." Amerika er generelt anerkjent som et kristent land, med 78,4% av befolkningen som kaller seg kristne, ifølge Pew Forum on Religion & Public Life - men det er stort mangfold og forskjellige oppfatninger når du betrakter de enkelte segmentene under det kristne taket.

Protestanter representerer den største undergruppen av kristne, men kategorien "protestant" dekker et bredt spekter, som spenner fra en eneste evangelisk lokal kirke, til de massive baptist-, metodist-, episkopale og presbyterianske organisasjoner, hvert segment med sine egne tolkninger av riktige menneskeliv og oppførsel. Det er halvparten så mange katolikker som protestanter i det kristne samfunnet, mens mormoner, den raskest voksende kirken i verden, for tiden tilsvarer omtrent 5% av den kristne befolkningen.

Religion spiller fortsatt en betydelig, men ofte skjult rolle i politiske valg. Faktisk gir religiøs tro ofte lidenskapen som resulterer i personlige og familieforhold og uenigheter.

5. Urban vs. Rural

I følge folketellingen for 2010 bor nesten 250 millioner amerikanere som representerer 80,7% av befolkningen i urbane områder i USA, mens landsbygda representerer 19,3% av befolkningen.

Hvor du bor påvirker din mening om spørsmål av alle typer. Bypopulasjoner har en tendens til å være mer mangfoldige og oppleve mer negative faktorer for å bo nærmere hverandre. Som en konsekvens er det mer sannsynlig at de oftere har kontakt med forskjellige elementer i regjeringen enn sine landlige kolleger, fargelegger mening og påvirker livskraft og holdning. Erfaringene deres er spesielt annerledes enn opplevelsen av en bonde eller butikkeier i en liten by i Midt-Nord- eller Sør-Korea. Generelt er de som bor i et landlig område mer konservative og tar til orde for små myndigheter med tradisjonelle sosiale verdier, enn kollegene som bor i store byer.

Teknikker for å forbedre livskraft

Til tross for våre forskjeller i hudfarge, religiøse preferanser, alder og yrke, søker de fleste av oss harmoni i forholdene våre. Flertallet av amerikanere søker et miljø der mobbing er sjelden, hvis ikke elimineres. Vi ønsker gjensidig sikre arbeidsplasser og skoler der hver person blir respektert og ansett som verdifull. Nesten alle er enige om at nivået av utydelighet i våre samfunn fører til stress, ulykkelighet, vold og tap av håp.

Verken myndigheter eller institusjoner kan imidlertid gjøre forskjellen. Det er hver persons ansvar å forfølge og praktisere livskraft. Å trene på følgende teknikker kan redusere den følelsesmessige varmen i forholdene dine, selv når du ikke klarer å finne felles grunnlag for enighet.

1. Forstå den andre personens perspektiv

Ordtaket, “Du kan ikke forstå en annen persons opplevelse før du går en kilometer i skoene deres” er spesielt sant når det gjelder perspektiv. Selv om det kan være vanskelig å se på problemer fra synspunktet til de som er uenige med deg, krever logikk og ydmykhet at du innser at andres ønske om komfort og lykke er like gyldig som ditt eget.

Uenighet krever ikke en vinner og taper; I virkeligheten kan begge posisjoner ha rett og begge posisjoner kunne være feil. Ta kontakt med de med et annet synspunkt med iver og mål å samle informasjon om deres perspektiv og faktorene som har ført dem til deres konklusjoner, selv om du kanskje ikke er enig.

2. Demonstrere empati

Roten til mange omstridte forhold er en forutsetning om at den andre siden verken forstår eller bryr seg om følelser eller meninger fra den andre parten, sannsynligvis på grunn av tidligere erfaringer. Som en konsekvens er de krigførende, fast bestemt på å slå først i den forventede kampen om følelsesmakt.

Din beste strategi er å ignorere deres aggresjon og uttrykke empati for deres posisjon. Å vise forståelse er ikke det samme som avtale. Å demonstrere at du forstår deres posisjon, så vel som årsakene til at de har kommet til deres konklusjoner, lar deg fortsette uten den emosjonelle bagasjen som vanskeliggjør å oppnå enighet. Det setter også fokus på saken, i stedet for de to partiene, slik at du kan samarbeide for å komme til en gjensidig tilfredsstillende konklusjon.

3. Vis respekt for alle

Respekt for deg selv og de som kan være uenige med deg er avgjørende for livskraft. I praksis betyr dette å gi andre mennesker muligheten til å uttale seg og innse at det kan være punkter du kan være enige om. Anta ikke at du kjenner deres posisjoner, da du kan være feil basert på dine egne fordommer og stereotyper. Lytt til hva de har å si, og gjenkjenn at du ikke trenger å gå med på å være høflig og respektfull.

Hvis du føler deg presset eller mobbet på samme tid, må du svare omgående med besluttsomhet og beredskap for å hevde dine rettigheter til den samme livskraften. Hvis formaningene dine blir ignorert, bare stopp samtalene med "Vennligst ikke løft stemmen din til meg," eller "Vi må bli enige om å være uenige," og gå bort.

Selv om du aldri skal være frekk eller nedverdigende, er det ikke noe krav eller fordel å la noen behandle deg respektløst. Som PBS seniorforfatter Michael Winship sier, “Den eneste måten å slå tilbake mot mobbere og kjeltringer er å reise seg og fortelle dem om å dra til helvete. Å gjøre noe annet er å gi en tomme og forberede seg på å bli tatt for den ordspråklige milen. ”

4. Øv Win-Win-forhandling

Mange tror at avtaler alltid resulterer i en vinner og en taper. For eksempel vinner bilselgeren hvis kunden betaler "for mye", og omvendt. Jeg vinner hvis jeg kommer meg, og det gjør du ikke.

Realiteten i forhandlingene er at begge parter trenger sansen og troen på at deres behov blir oppfylt i en avtale; Ellers vil det ikke være noen avtale. Enkelt sagt, hvis jeg ikke får nok av det jeg vil, vil jeg gå bort; hvis du ikke får nok av det du vil, vil du gå.

På et overfladisk nivå ser alle avtaler ut til å være enten svart eller hvitt, ja eller nei, av eller på. Våre ledere i Washington befinner seg i denne posisjonen i dag og er dødvakt - resultatet er at ingen vinner og alle taper.

I det virkelige liv er ikke avtaler resultatet av at en side vinner. De fleste spørsmål, selv de mest omstridte, omfatter et bredt spekter av behov og prioriteringer. Å fokusere på prioriteringene til hvert parti tillater bevegelse og eventuell enighet, selv når avtalen ikke oppfyller alle behovene til begge parter. Selv den ivrigste NRA-støttespilleren kan for eksempel være enig med antipistoladvokatene om å sette lovgivning og prosedyrer på plass for å holde våpen fra ungdommer og mentalt forstyrrede, i stedet for å verken ha noen begrensninger for skytevåpen eller et totalforbud mot privat eie.

5. Koble fra og unngå når det er nødvendig

Det er tider når den andre parten er så overbevist om sin stilling, uvillig til selv å vurdere ditt perspektiv og behov, at sivilt engasjement er usannsynlig. I stedet for å tåle de personlige angrep, ubehag og sinne som alltid vil resultere, krever ærbarhet at du går bort og forsinker innsatsen for å ha en positiv diskusjon til en annen tid. Når saken er kritisk og avgjørelsen er i din makt, bør det gis mandat uten betydelig diskusjon, siden en samtale bare vil forverre harde følelser.

For eksempel krever selskaper ofte at ansatte jobber overtid, selv når de ansatte foretrekker å ha fri. Heller enn å forsøke å overbevise en motvillig ansatt om å jobbe de ekstra timene, bør veilederen lage et enkelt direktiv, som tydelig stenger andre alternativer.

Endelig ord

Civility er viktig i livene våre hvis vi skal bygge sterke, varige forhold. Samtidig virker det å være umulig å redusere nivået av ustabilitet som finnes i våre samfunn og det politiske systemet. I stedet for å sette urealistiske mål som kan være upraktiske å oppnå, er den bedre tilnærmingen å starte på et personlig nivå - å gjøre det du kan gjøre for å være mer sivil og tjene som modell for de som samhandler med deg.

Husk rådene fra Kathleen Hull, koordinator for Rutgers universitets prosjekt Civility, “Vi lever i en tid med stor usikkerhet. Alt vi kan kontrollere er vår egen oppførsel. Vi kan ikke forandre verden og stoppe kriger og gjøre alt bedre, men vi kan kontrollere hvordan vi handler og hvordan vi reagerer. ”

Hvilke tips kan du foreslå for å forbli sivile i møte med uenighet?