Begrensninger i menneskelige sanser og hukommelse - 7 vanlige hold illusjoner

Faktisk begynner nevrovitenskapsmenn å avsløre hjernehemmelighetene - hvordan vi ser verden, og hvordan vi husker detaljer om hendelser og miljøer. Dette kan hjelpe oss med å forstå de skjulte følelsene som farger våre beslutninger og driver handlingene våre, noe som igjen kan hjelpe oss å ta bedre beslutninger.

Avgjørelsessystemer i hjernen vår

Den menneskelige hjernen er et praktfullt organ, utviklet over hundrevis av millioner år med evolusjon. Det tilsvarer omtrent 2% av kroppsvekten din, men bruker mer enn 20% av oksygen og blodstrømmen. Forskning antyder at hjernen fungerer gjennom mer enn 1000 billioner synapser mellom hjerneceller (nevroner) som stadig vokser og dør gjennom livet.

Som forklart i The New York Times, teoretiserer Dr. Daniel Kahneman, en nobelprisvinner og forfatter av “Thinking, Fast and Slow,” at hjernen vår opererer på to forskjellige nivåer eller systemer som han kaller “Experience Self”, eller System 1 , og "Husk selv", eller system 2. Det første systemet opererer først og fremst på et underbevisst nivå: Det er raskt, automatisk, emosjonelt, ofte i spill, og er mest avhengig av stereotyper. Det andre systemet er bevisst, logisk, treg, sjelden og lat - kommer i spill bare med krefter. System 1 hopper til konklusjoner, mens System 2 danner dommer. System 2 liker nyhet, betydning og avslutninger (de siste øyeblikkene av en opplevelse).

Kahneman teoretiserer at vi er avhengige av System 1 - det skribenten Malcolm Gladwell i sin bok “Blink” kaller “intuisjon” - for de fleste beslutninger, utøvelse av System 2 bare med bevisst innsats og når vi er klar over at System 1 kan være feil. Disse grunnleggende kognitive prosessene er nødvendige for å oppfatte og forstå verden rundt oss nøyaktig. Imidlertid fører tendensen til å stole på intuisjon - stereotyper, inntrykk og forvrengte, til og med falske minner - ofte til dårlige konklusjoner, upassende handlinger og senere angrer.

Begrensninger i sanser og minne

Sensoriske begrensninger

Vi er oversvømmet av tusenvis av sanseinntrykk hvert minutt av dagen - severdigheter, lyder, lukt, smak, berøring - som må tolkes og behandles, for mange til å fange hver eneste detalj av enhver forstand. For eksempel kan det menneskelige øyet gjøre detaljer bare i en sirkel med en nøkkelhullstørrelse midt i blikket som dekker omtrent en tidel av netthinnen; de aller fleste av visuelle felt er uskarpe, utydelige og dårlig kvalitet. Som en konsekvens beveger du stadig blikket eller endrer det visuelle fokuset ditt for å fange opp deler og informasjon.

Hjernen din samler fragmentene til en hel visuell scene basert på din forventning om hva som skal være der som er basert på din erfaring. Hjernen din er virkelig en veldig effektiv prediksjonsmaskin; selv om øyet ditt omtrent tilsvarer et kamera på en megapiksel (mindre oppløsning enn du sannsynligvis har på mobiltelefonen), har du en rik, detaljert oppfatning av verden. Du "ser" faktisk en illusjon skapt av utfyllingsprosessene i hjernen din.

I følge American Psychological Association kalles tendensen til å overse eller unnlate å merke visuelle elementer "uoppmerksom blindhet." Det er ikke en begrensning av øyet for å fange data, men en begrensning av sinnet. Generelt er evnen til å ignorere distraksjoner rundt oss en positiv egenskap, noe som gjør at vi kan fokusere. Imidlertid er det også grunnen til at sjåfører ikke "ser" en motorsyklist på motorveien, eller at vitner til forbrytelser presenterer forskjellige versjoner av hendelsen.

Hvordan minne virkelig fungerer

Minner fungerer på samme måte som måten vi skaper en visuell scene i tankene våre. I motsetning til den vanlige oppfatningen, fungerer ikke hjernen som en båndopptaker eller et filmkamera som samler alle ørsmå detaljer i en hendelse som kan spilles på nytt i fremtiden. Det er fysisk umulig å lagre all sanselig informasjon som bombarderer oss hvert øyeblikk av dagen. Så hjernen lagrer små informasjonsbiter som anses å være de viktigste, og rekonstruerer resten av detaljene rundt disse bitene når du trenger det (når du husker minnet). Hvis den nye informasjonen er relatert til noe du allerede vet, er det enda enklere å overføre til langtidsminne ved å bruke de samme og beslektede nevrale traséene, selv når korttidsminner falmer.

Forskere har lenge visst at det er mulig å skape et falsk minne gjennom forslag (en ferdighet som skruppelløse politidetektiver øver på vitner eller å innhente tilståelser, noe som fører til at mange stiller spørsmål ved verdien av et vitneavhør). For eksempel kan skolene du gikk på videregående som ikke var morsom, over tid bli høydepunktet i tenårene. Dårlige elementer blir glemt, og nye positive avslutninger blir lagt til.

En årsak til falske minner er endringsblindhet, manglende sammenligning av nåtiden med fortiden eller å oppfatte hvordan noe har endret seg. De fleste av oss opererer under den antagelse at vi merker konsekvensendringer, og hvis vi ikke anerkjente en endring, skjedde en ikke - ergo, hvis vi ikke ser den, er den ikke der.

Overraskende er mennesker blinde for sin egen endringsblindhet. Mens falske minner kan være basert på faktiske hendelser, er de alltid forvrengt, og til og med fusjonerer to eller flere forskjellige minner til en enkelt hendelse, og transponerer hvem som gjorde hva. Vi kan til og med adoptere hendelser vi leser om eller ser i filmene inn i våre egne liv som om de faktisk hadde skjedd. Over tid blir det falske minnet innebygd i sinnet, blir sterkere og mer levende, noen ganger forandret for å inkorporere ny informasjon eller opplevelser.

Vanligvis holdt illusjoner

I sin bok "The Invisible Gorilla" har psykologer og forskere Christopher Chabris og Daniel Simons identifisert en rekke mentale illusjoner som et resultat av deres forskning på hvordan vi tenker og tar beslutninger. Disse illusjonene fører til pseudo-sannheter og misoppfatninger.

1. Illusjon av minne

Hva vi tror vi husker og hva vi faktisk husker er ikke det samme. Minne lagrer ikke alt vi oppfatter, men tar biter av det vi ser og hører og knytter det til det vi allerede vet. Disse signalene hjelper oss med å hente informasjonen og sette den sammen, slik at minnet vårt blir flytende.

Noen minner kan være så sterke at selv dokumentariske bevis for at det aldri skjedde ikke endrer det vi husker. I 1997 anklaget en basketballspiller ved University of Indiana trener Bob Knight for å ha kvalt ham under en øvelse og måtte beherskes av to trenere, en hendelse som ble rapportert mye på sportssidene, da Knight ble ansett som en av de beste college-basketballene trenere i spillet. Alle deltakerne i hendelsen og vitnene, andre spillere på øvelsen, hadde forskjellige minner fra hendelsen når de ble avhørt - noen direkte motstridende mot andre.

En gang kort tid etter hendelsen dukket det opp en videobånd av praksisen. Overraskende nok var ingen av minnene 100% korrekte, og noen få forvrengte den faktiske hendelsen. Likevel er det ingen holdepunkter for at noen løy eller bevisst brodert historien sin; de led alle av falske minner. Som Dr. Daniel Kahneman sier, vi forteller historier for oss selv.

2. Illusjon av oppmerksomhet

Vi tror at vi behandler all detaljert informasjon som omgir oss hele tiden, når realiteten er at vi kjenner livlig til noen aspekter av vår verden og er helt uvitende om andre aspekter som faller utenfor vårt sentrum av oppmerksomhet. Dette fenomenet, et annet eksempel på uoppmerksom blindhet, oppstår når oppmerksomheten din er fokusert på ett område og du ikke klarer å merke uventede objekter.

Chabris og Simons kjørte et nå berømt eksperiment i 1999 der folk intenst fokuserte på en basketballkamp mellom to lag kledd i svarte og hvite trøyer som ikke klarte å legge merke til en kvinnelig student kledd i en full gorilladrakt som gikk over midten av banen under spill, stoppet, vendte seg mot kameraet, slo brystet og gikk av gårde. Hun var på kamera i ni sekunder av videoen på mindre enn ett minutt. Omtrent halvparten av personene som deltok i eksperimentet klarte ikke å merke gorillaen, selv om eksperimentet har blitt gjentatt mange ganger, under forskjellige forhold, med forskjellige målgrupper og i flere land.

3. Illusjon av tillit

Vi overvurderer kontinuerlig og stadig våre egne egenskaper, spesielt våre evner i forhold til andre menneskers. Samtidig tolker vi tilliten som andre uttrykker som en gyldig indikasjon på kunnskapen, kompetansen og sannheten i minnene. Denne tendensen til å overvurdere våre egne evner strekker seg til vår sans for humor og andre talenter. Av denne grunn, ifølge Chabris og Simons, vises virkelig dårlige sangere på TV-showet “American Idol” fordi de ikke har noen anelse om deres mangel på talent.

Sannheten er at erfaring ikke garanterer ekspertise. En del av illusjonen er at grupper, der hvert medlem bidrar med sin unike kunnskap, ferdigheter og overlegg, vil ta bedre beslutninger enn enkeltpersoner. Dessverre er det mer sannsynlig at beslutningen gjenspeiler gruppedynamikk, personlighetskonflikter og andre sosiale faktorer som har lite å gjøre med hvem som vet hva og hvorfor de vet det. Ikke overraskende er gruppeledere ikke mer kompetente enn noen annen; de blir ledere av kraft av personlighet, snarere enn etter evne.

Vi har en tendens til å stole på mennesker som fremstår som trygge, noen ganger upassende. Dette er grunnen til at con-men og svindelartister er så effektive.

4. Illusjon av kunnskap

Mennesker lurer lett på å tro at vi forstår og kan forklare ting som vi egentlig vet veldig lite om. Det skiller seg fra illusjonen av selvtillit - et uttrykk for ens sikkerhet - og resultatet av den implisitte troen på at du forstår ting bedre enn du faktisk gjør. For eksempel skyldtes den nylige debakelen i boliglånspapirmarkedet eller svikt i Enron delvis på grunn av manglende forståelse for de kompliserte finansielle derivater som industrien ofte bruker. Warren Buffett, ingen økonomisk krangel, kalte slike derivater "økonomiske masseødeleggelsesvåpen." Til tross for tilliten som Wall Streeters viser til bruken deres, viser praksis en illusjon av kunnskap der den ikke er til stede.

Vi villleder oss ofte ved å fokusere på utdrag av informasjon som vi har, mens vi ignorerer det vi ikke vet. Vi sidestiller kjent med kunnskap, noen ganger med katastrofale konsekvenser. Fenomenet er til stede hos oss alle, særlig de som rangerer i den nedre kvartil av kunnskap om et emne; de overvurderer ofte sine evner. Det er noe som tyder på at gapet mellom faktisk kunnskap og overvurderingen begynner å lukke seg etter hvert som vi samler mer kunnskap, men det forsvinner aldri.

5. Illusjon av årsak

Vår evne til å gjenkjenne mønstre har lenge vært kritisk for vår overlevelse som art. Evnen til å se intensjon i et uttrykk, en gangart eller en gest gjør at vi kan skille mellom venner og fiender, og vi trekker ofte konklusjoner på sekunder som ville ta timer hvis vi rasjonelt vurderte alternativer og konsekvenser.

Samtidig har vi tendenser til å se mønstre der ingen eksisterer, for å korrelere årsak og virkning upassende, og anta at fortiden er en helt nøyaktig prediktor for fremtiden. Forskere kaller tendensen til å oppfatte meningsfulle mønstre i tilfeldighet "pareidolia", noe som fører til å se Jomfru Maria i en grillet ostesmørbrød, ansiktet til Jesus i en potetbrikke og ordet "Allah" skrevet på arabisk i det ærlige materialet av en skivet tomat.

Konsekvensene av denne illusjonen kan løpe fra komisk, bisarr, farlig. Det er et vitenskapelig prinsipp at korrelasjon ikke innebærer årsakssammenheng. At både forbruket av iskrem og antall drukninger øker i løpet av sommeren, er ikke bevis på at det å spise is vil resultere i drukning.

6. Illusjon av fortelling

Vi kan oppmuntre andre til å komme til bestemte konklusjoner ved å arrangere faktiske uttalelser i en bestemt rekkefølge og / eller utelate eller sette inn relevant informasjon som kan føre dem til en annen mening enn vår hensikt. Hjernen vår utviklet seg ikke som instrumenter for å ta optimale avgjørelser, men for å finne mat å spise og beskytte oss mot å bli spist. Som en konsekvens, legger mange mennesker - med mindre de har trening i sannsynlighet, statistikk, regresjon og Bayesian-analyse - utilbørlig betydning for anekdotisk informasjon i motsetning til harde tall eller bevist fakta.

Tenk på følgende eksempler på overdrivelser:

• Sannsynligheten for å bli et offer for voldelig kriminalitet. Folk overvurderer sannsynligheten for å bli utsatt for voldelig kriminalitet fordi de ser historie etter historie i media om slike hendelser. Som en konsekvens skynder folk å kjøpe våpen for selvbeskyttelse, installerer dyre sikkerhetsalarmer og melder seg inn i selvforsvarsklasser. Ifølge FBI har voldelig kriminalitet blitt kuttet i halvparten i USA siden 1992. Faktisk er oddsen for å være et offer mindre enn halvparten av 1%. Det er 73 ganger større sannsynlighet for at du dør i USA av hjertesykdommer eller ondartede svulster enn fra drap.
• Sannsynligheten for at ulovlige innvandrere tar over landet. Innvandring er et kontroversielt tema i USA. Det vises jevnlig overskrifter om deportasjoner og den latinamerikanske "overtakelsen" av Amerika. Ifølge Department of Homeland Security er det totale antallet illegale innvandrere i USA imidlertid rundt 11,5 millioner, noe som representerer 3,7% av den totale befolkningen. Omtrent 14% av totalen har kommet inn i USA siden 2005, med omtrent 28,3% av de 14% som kom fra Mexico siden 1960. Selv om et problem ser ut til å ha utilbørlig betydning sammenlignet med andre problemer U.S.A..

Illusjonen av fortelling kan være spesielt skadelig for selvtilliten og selvtilliten din hvis du legger for mye vekt på personlig kritikk som inneholder altomfattende ord, inkludert "alltid" (som "du alltid ...") og "aldri (for eksempel "du aldri ...").

7. Illusjon av potensial

Troen på at vi kan tilegne oss ferdigheter eller evner med minimal anstrengelse er grunnlaget for populariteten til fantasihistorier og tegneserier. Barn drømmer ofte om å våkne opp en dag med mystiske supermakter eller oppdage hemmelige gaver og talenter de aldri visste at de hadde. Mange voksne beholder slike illusjoner, selv om de er rasjonalisert for å passe bedre til voksne situasjoner. Å ikke oppnå et mål er ikke mangel på innsats, men mangelen på en nøkkel til å bruke sitt "reelle potensial" eller mangel på muligheter.

Myten (ifølge Scientific American) om at vi bare bruker 10% av hjernekapasiteten har vært populær i mange år, og uttrykker ideen om at vi har "skjult potensial" som bare venter på å bli tappet. Dessverre er ulempen med denne illusjonen at noen mennesker ikke klarer å benytte seg av mulighetene til å lære og forbedre seg selv, og i stedet håper at noen vil gjenkjenne sin “sanne” evne. Folk gikk over for reiser eller stillingsopprykk sjelden ser på seg selv for å identifisere mulige svakheter eller mangler, og antar i stedet at den forfremmet mottakeren var heldig, hadde en sponsor for øverste ledelse eller hadde en annen ytre fordel utenfor hans eller hennes kontroll. I stedet for å bruke innsatsen for å forbedre sine evner, trøster de seg med troen på at de har potensial som folk en dag vil sette pris på.

Dr. Anders Ericsson, professor i psykologi ved Florida State University, har utgitt en rekke bøker og artikler om anskaffelse av kompetanse og praksis, og ble senere popularisert i Malcolms Gladwells bok "Outliers." Mens Dr. Ericssons arbeid har blitt feilaktig tolket og feilfortolket angående antall timer med trening som kreves for å få mestring av et emne, er mange forskere enige om at erfaring (dvs. bevisst praksis) er viktig for å utvikle potensial til enhver form for ferdigheter.

Det er ingen medfødt intelligens eller skjult talent som kan gi kompetanse alene. For å bli en "ekspert", trenger du faktisk praksis, konstant tilbakemelding slik at du kan rette opp feilene dine og positiv forsterkning slik at du ikke gir opp.

Endelig ord

Ved å forstå hvordan sinnet vårt fungerer og muligheten for at "fakta" eller informasjon vi mener er fakta ikke alltid er gyldig, kan vi ta bedre beslutninger med bedre utfall. Noen ganger er vi alle ofre for våre misoppfatninger, ofte holdte pseudofakta, og er avhengige av instinktene våre i stedet for våre vurderinger. Før du går inn i en stilling som kan være skadelig, kostbar eller pinlig, bør du vurdere beslutningen og "fakta" på nytt for å sikre at du ikke lurer deg selv.

Hva tror du? Har du opplevd noen av illusjonene i ditt eget liv?