Forstå politisk korrekthet (PC) - Hva det betyr og hvordan det utvikles

Mange tror at unngåelse av ord som kan fornærme, marginalisere eller fornærme en gruppe mennesker - politisk korrekthet (PC) - har gått for langt. I følge PC-kritikere fremmer PC et samfunn av offer og setter allmennheten i fare ved å begrense diskusjonen om kontroversielle emner. Chris Cox, administrerende direktør for NRA Institute for Legislative Action, skrev i en USA Today oppdatert om masseskytingene i Orlando at "administrasjonens politiske korrekthet hindret noe i å bli gjort med det."

Høyre hevder at PC er en trussel mot den første endringen og vår rett til ytringsfrihet. Spalteforfattere likner dagens Amerika med Ray Bradbury “Fahrenheit 451” eller George Orwells fremtidige samfunn i “1984”. I “1984” forfølger Big Brothers troende politi nådeløst noen som er tåpelig nok til å si noe som kan være krenkende for noen. Overraskende har liberale - ofte klandret for utvidelse av PC - sine egne bekymringer om verbal sensur. Ralph Nader, en tidligere tredjepartskandidat for president, sier: "Du kan ikke si dette om det, og du kan ikke si det om dette. Og arbeidsgiveren forteller deg å ha deg. Og kanskje din kone sier deg å hush, og barna dine forteller deg om å hush. Det har blitt absurd. ”

Har ens valg av ord noe? Har innsatsen for å unngå krenkelser kvalt ytringsfriheten slik mange påstår? Er politisk korrekthet et uttrykk for høflighet, unndragelse av harde sannheter eller ekstrem følsomhet? Eller er et uttrykk for anti-PC-følelse ganske enkelt ustabilitet, usømmelighet eller vulgaritet, som Mark Hanna skriver i TID?

De evolusjonære røttene til politisk korrekthet

Å forstå politisk korrekthet krever forståelse av hvorfor viss oppførsel og ord anses som passende (høflige) eller upassende (uhøflige) i samfunnet, samt forholdene som påvirker ens reaksjon på en svak, utilsiktet eller ikke. I følge en artikkel som ble levert på den 11. internasjonale konferansen om språkutviklingen “The Evolution of Im / Politeness,” er høflighet (eller det motsatte på det samme kontinuum, uhøflighet) en sosiokognitiv ferdighet som vises hos barn så små som tre år gamle . Som gruppeinnstilte vesener, tar vi raskt i bruk et sett med sosiale normer - hvordan vi skal handle og snakke, samt passende oppfatninger og verdier - for å bli akseptert av andre. Vi håndhever også de samme sosiale normene bevisst og ubevisst på menneskene rundt oss, og styrker den majoritetsstøttede kulturen.

Dr. Geoffrey Leech, professor i engelsk språkvitenskap ved Lancaster University og forfatter av The Pragmatics of Politeness, teoretiserer at høflighet er en form for gjensidighet som utviklet seg for å gjøre mennesker i stand til å leve i stabile samfunn. Motstykket - ujevnhet - utviklet seg samtidig som individer prøvde å få status eller makt i en gruppe. Sammenlagt er høflighet og uhøflighet essensielt for kultur, opprettholdelse og styring av grupper og sosialt hierarki.

I et moderne samfunn er politisk korrekthet - aksept av visse ord mens du fordømmer andre - en innsats for å opprettholde samholdet i en gruppe. Diplomati er ikke-truende og lar alle parter av forskjellige opplevelser opptre som likeverdige. Hver av oss har et mentalt bilde av oss selv som er essensielt for vår følelse av egenverdi. Dette bildet er projeksjonen av selvrespekt og selvtillit som andre ser og blir forsterket av respekten og statusen vi får i våre sosiale nettverk. Å opprettholde det begrepet egenverdi er viktig i alle kulturer, og PC gir språklige regler som gjør at hver person kan delta i en diskusjon uten å bekymre seg for at hans eller hennes status vil bli utfordret.

På den annen side tvinger uhøflighet, verbale angrep, latter og fornærmelser målet for overgrepet å enten reagere i form eller på annen måte miste statusen i gruppen. Med så mye som står på spill psykologisk, er det ikke rart at uskyldige samtaler kan skape skismer som varer livet ut. Dynamikken i slike interaksjoner forekommer hver dag mellom mobbere og deres ofre på skolegårder rundt om i verden.

Med fremveksten av sosial bevissthet på 1960-tallet begynte forskjellige minoriteter - særlig folk av farger og kvinner - som følte seg maktesløse i det eksisterende sosialpolitiske miljøet, å utøve press på den sosiale orden for å akseptere dem fullt ut. Demonstrasjoner, noen voldelige, skjedde over hele landet. Et av demonstrantenes mål var å slukke bruken av rasistiske og misogynistiske begreper som stereotype og fornedret spesifikke minoriteter, og beviset deres lavere status i samfunnet som helhet. Deretter fikk demonstrantene selskap av grupper som representerte indianere, latinamerikanere og LHBT-samfunnet som kjempet mot sine egne diskrimineringskamper.

Greg Satell, som skriver i Forbes, observerer de sosiale bevegelsene, hevder at politisk korrekthet ikke oppstår på grunn av irrasjonell følsomhet, men politisk nødvendighet. Enhver bevegelse som håper å bli mainstream, må motarbeide motstand hvis den skal lykkes. Blogger Michael Snyder klager imidlertid, "Hvis du sier at den" gale tingen "kan du miste jobben din, eller du kan raskt havne i retten. Hver eneste dag bombarderer mainstream-media oss med subtile meldinger som gjør det klart hva som er "passende" og hva som er "upassende", og de fleste amerikanere faller stille i tråd med denne uskrevne talekoden. ”

For det meste har minoritetsgruppenes innsats for å skape en ny språklig selvbevissthet vært vellykket. I dag blir eller blir det sjelden skrevet eller snakket negative etniske, rasemessige og seksuelle stereotyper og slur. Mens noen politikere fortsetter å bruke betennelsesspråk for å appellere til sin valgkrets, bruker de fleste offentlige skikkelser rasemessige eller diskriminerende språk som figurativt tjære, fjær og løper ut av byen.

For eksempel:

Skuespiller Mel Gibson ble spilt inn under en arrestasjon i 2006 for DUI med antisemittiske merknader. Som en konsekvens av dette, ble han utsatt for offentlig forargelse, og appellene hans ble borte.
Paula Deen, en populær TV-vert på Food Network, fikk sparken i 2013 etter å innrømme i en rettssak deponi at hun hadde brukt "N-ordet i fortiden."
Donald Sterling, eier av NBA Los Angeles Clippers, kom med rasistiske kommentarer om gjestene kjæresten hans hadde med seg på basketballkamp. Som en konsekvens møtte han fordømmelse fra lagets trenere, spillere og fans. Han ble deretter utestengt fra ligaen og tvunget til å selge laget av NBA-kommisjonæren i 2014.

Domstolen for opinionen

Begrepet “politisk korrekt” dukket først opp i Høyesteretts avgjørelse Chisholm v. Georgia i 1793, men ble ikke ansett som kontroversiell de neste 150 årene. På 1960-tallet fulgte fraser og ord som "borgerrettigheter", "svart makt", "peaceniks" og "feminisme" brede sosiale, anti-etableringsbevegelser og omdefinerte PC. Overraskende nok var uttrykket ikke ment å være omstridt, men satirisk slik kvinnerettighetsaktivisten Gloria Steinem forklarte under et intervju med Animal: "'Politisk korrekt' ble oppfunnet av mennesker i sosiale rettferdighetsbevegelser for å gjøre narr av oss selv."

Drevet av kulturkrigene har uttrykket blitt omstridt de siste årene. Den liberale skribenten Jeremy Weiland hevder at politisk korrekthet ikke er et ”uttrykk for medfølelse og anti-bigotry” som tiltenkt, men en styrke for eliten til å unngå radikal endring og åpen diskusjon om reelle underliggende samfunnsproblemer. Det er en måte å avdekke privilegiet i stedet for å avskaffe det. Ved å hevde at et krav om språkdiskriminering bare er politisk korrekthet, kan de i flertallet avvise gyldigheten av klagen.

Som en konsekvens av dette har ropet om "politisk korrekthet" blitt et hånlig begrep som brukes til å "diskreditere alle som uttrykker bekymring for en underhund i noe som helst," ifølge Sanford J. Ungar, tidligere vert for NPRs All Things vurderted og tidligere Washington-redaktør i Atlanteren.

PC har blitt en slagmark for talsmenn for alle sider - konservativ eller liberal, demokrat eller republikaner, gammel eller ung:

Forfatter Amanda Taub definerer politisk korrekthet som "en slags fangstbegrep vi bruker på mennesker som ber om mer følsomhet for en bestemt klausul enn vi er villige til å gi." Noen mener for eksempel at navnet på NFL-teamet Washington Redskins er rasistisk og bør endres. Andre liker navnet og vil beholde det, og avviser kontroversen som ekstrem og unødvendig politisk korrekthet.
The Independent Review kaller politisk korrekthet for "dumme språkutstillinger", mens William Lind, som skriver i The American Conservative, likestiller politisk korrekthet med "kulturell marxisme." Mens motstandere av PC er enige om at formålet er å eliminere nedslående, diskriminerende eller krenkende ord og uttrykk, hevder de at erstatning av ufarlig ordforråd går på bekostning av økonomi, klarhet og logikk..
Bloggeren Doug Muder kaller PC for den "bisarre liberale troen på at hvite, menn, straights, kristne, de rike og andre amerikanere som er i privilegium, bør behandle mindre privilegerte mennesker med respekt, selv om slike mennesker ikke har makt til å tvinge dem til." I følge Muder er det å si “Gledelige høytider” for å unngå å fornærme ikke-kristne, være politisk korrekt. Å si 'god jul' for å unngå krenkende kristne er ikke. '

Antipolitisk korrekthet har blitt et æresmerke for mange. De er mistenksomme for nøye utformet retorikk og hevder å “fortelle det som det er” og insisterer at stumphet uten unnskyldning er “sannhet.” Imidlertid er TIME uenig og hevder at “det motsatte av politisk korrekthet ikke er usminket sannhetsfortelling. Det er et politisk uttrykk som er uforsiktig mot troen og holdningene som er annerledes enn ens egen. ” Det er tydelig at ens følelser om politisk korrekthet avhenger av perspektiv.

Konsekvenser av ekstrem politisk korrekthet

I et samfunn sammensatt av forskjellige kjønn, raser, religioner, etnisitet og utdanning, oppstår konstant feilkommunikasjon og opplevde glider. I motsetning til populær oppfatning, indikerer Cornell-forskning at det å observere reglene for politisk korrekthet - klare forventninger om hvordan mennesker skal samhandle med hverandre - ikke er noe negativt for forståelsen, men et stimulerende for kreative diskusjoner mellom medlemmer av blandede grupper av mennesker. Imidlertid kveler politisk korrekthet til en ekstrem kommunikasjon og har skapt en ny klasse ofre.

Politisk anerkjent offerstatus - rasisme, sexisme, ageisme, disablisme, islamofobi og homofobi - kan utvides til å omfatte praktisk talt hvem som helst under spesifikke omstendigheter, også de som anses å være i flertall. I følge Austin American-Statesman anla for eksempel to mannlige studenter søksmål mot University of Texas for utvisning etter å ha blitt anklaget i seksuelle overgrep etterforskning. Studentene hevder at universitetet er partisk mot menn i slike overgrepssaker. Det samme universitetet ble saksøkt av en ung hvit kvinnelig student - Fisher vs. University of Texas - for diskriminering ved avslag på hennes søknad til skolen. Mens universitetets stilling ble opprettholdt av Høyesterett i 2013, tyder det på forvirringen rundt diskriminering.

I 1968 innfører borgerrettighetsloven av 1968 spesielle straffer for alle som "villig skader, skremmer eller forstyrrer en annen person ... på grunn av den andre personens rase, farge, religion eller nasjonale opprinnelse." Etterfølgende lovgivning utvidet beskyttelsen til etnisitet, kjønn, seksuell identitet og funksjonshemming. 45 stater har senere vedtatt lovgivning om hatkriminalitet som dekker hele eller noen av de samme gruppene. Noen stater - Maryland, Maine og Florida - har vedtatt lovverk for å inkludere hjemløse som en beskyttet klasse.

Mens motivene bak slike lover er prisverdige, er det noen som mener at dette har resultert i et stort underskudd av lovpålagte midler basert på gjerningsmannens motiver (tanker) og offerets identifikasjon som minoritet, ikke selve forbrytelsen. For eksempel regnes drapet på en homofil mann som en "hatkriminalitet" og mer grufullt enn drapet på en rett mann, som fortjener en mer tøff straff. For noen er fortrinnsbehandling på grunn av medlemskap i en gruppe i strid med vårt lands uavhengighetserklæring om at "alle menn er skapt like."

I løpet av årene har diskrimineringslover forvandlet seg fra å beskytte minoriteter til å gi fortrinnsbehandling i beslutninger fra myndighetskontrakter, høyskoleopptak og ansettelser:

Minoritets- og kvinneeide forretningsforetak (MWBE) -krav for set-asides eller deltakelse av underleverandører har vært til stede i føderale, statlige og lokale myndigheter kontraheringsprogrammer i mange år. Ifølge advokatfirmaet Pepper Hamilton er slike programmer “flinke med svindel og overgrep.” Todd Gaziano, en amerikansk kommissær for borgerrettigheter, klaget i The Weekly Standard over at "disse listene [over minoritetsgrupper] viser hvor politiske beslutningene er i stedet for å ha noe å gjøre med dagens eller til og med nylige diskriminering."
Elite-høgskoler som tiltrekker seg flere studenter enn de tjener - typisk 100 eller så av de 3 700 høyskolene og universitetene i USA - reduserer ofte opptakskravene til klasse rangering eller minimum test score for minoritetsgrupper for å tiltrekke seg et mangfoldig studentorgan, ifølge en rapport fra Hoover-institusjonen. En gruppe asiatiske-amerikanere anklaget Harvard University for diskriminering, og hevdet at asiat-amerikanernes testresultater må være 140 poeng høyere enn hvite for innleggelse..
Affirmative handlinger i sysselsettingen er berettiget på bakgrunn av at "svarte, latinamerikanere, asiater og andre" vanskeligstilte "klasser trenger rettskraftige mekanismer for å kompensere for en arv av sperret mulighet," ifølge Carl Horowitz, som skriver i Promoting Ethics in Public Life of the National Juridisk og policy senter. Horowitz fastholder at slike retningslinjer er i strid med allmenne interesser fordi de reduserer viktigheten av fortjeneste som det primære grunnlaget for ansettelser, oppbevaring og promotering.

Det er klart at en persons påstand om diskriminering er andres tilfelle av fortrinnsbehandling.I dette miljøet bemerker David Green, direktør for Storbritannias Institute for the Study of Civil Society (Civitas) og forfatter av We (Nearly) All Victims Now !, talsmenn for PC bruker ofte sin makt for å dempe alle som tør utfordre offerets status. Noen campus har etablert "trygge steder" eller "utløser advarsler", slik at studentene kan unngå diskusjoner som de kan anse som krenkende, diskriminerende eller undertrykkende..I følge Business Insider inkluderer inviterte foredragsholdere til høyskoler som ble invitert eller forstyrret på grunn av studentprotester om temaet Ben Shapiro ved California State University i Los Angeles, Anita Alvarez ved University of Chicago og John Brennan ved University of Pennsylvania. George Will, en kjent politisk kommentator, fikk forbud mot å tale på Scripps College. Disse hendelsene vender diskriminering på hodet der de som er vurdert til å være undertrykkere av mindretallet blir de undertrykte.

Fordommer har lenge vært målet for komikere, med svært få fag eller personer som er ekskludert. I en Salon-artikkel klager 10 populære komikere inkludert Chris Rock, Jerry Seinfeld og Larry the Cable Guy over at publikum er for følsomme og raske til å krenke seg. Dennis Miller skriver i sin bok "The Rants" fra 1997, "Vi er i en klassisk overkorrigering [motløs ord som kan være støtende] ... hvorfor begynner vi ikke å la humor tjene som vår guide? Latter er en av de store fyrlyktene i livet fordi vi ikke forringer det ved å skyte det gjennom vår intellektuelle prisme. Det som får oss til å le er et mysterium - en ufrivillig respons. ”

Selv om de fleste er enige om at livskraft og likestilling er kritisk for et levende samfunn, indikerer meningsmåling etter meningsmåling at de fleste amerikanere synes politisk korrekthet har gått for langt:

En Rasmussen Reports nasjonale telefonundersøkelse fant at 71% av voksne mener PC er et problem.
Fairleigh Dickinson Universitys meningsmåling høsten 2015 fant at 68% av den anmodede gruppen også mente PC var et stort problem, inkludert 81% av republikanerne og 62% av demokratene.
I en undersøkelse fra Pew Research klager 59% av de spurte at folk blir for lett krenket og at PC har gått for langt.

Hvordan føre respektfulle diskusjoner

Det er vanskeligere å bestemme hva som er krenkende for en annen person ettersom begreper endrer betydninger og bruk over tid. For eksempel er ord som er akseptable i offentlig, blandet selskap eller rundt barn, i stadig utvikling. Å karakterisere deler av en kylling som "hvitt" eller "mørkt" kjøtt var viktorianske eufemismer for å unngå å ytre ord som bryst eller lår. Setninger som eldre mennesker anser som vulgære, brukes ofte av yngre menn og kvinner uten tilbakeholdenhet, mens ord som en gang ble ansett som fornærmelser (gringo, redneck) har blitt mainstream og mistet giftet gjennom årene..

Tilsynelatende uskyldige ord kan bli "hundeplystre" - subtilt kodede politiske meldinger som utløser følelser hos lytteren og brukes til å unngå titler som ikke lenger er akseptert i den offentlige diskursen. Ian Haney López, forfatter av “Dog Whistle Politics: How Coded Racial Appeals have Reinvented Racism and Wreck the Middle Class,” siterer slike ord og uttrykk som “indre by”, “staters rettigheter”, “lov og orden” og “ Shariah Law ”som politikere bruker for å formidle uttrykk for støtte til rasistiske meninger.

Ikke overraskende, om man begår overgrep mot bestemte ord eller uttrykk, avhenger av deres perspektiv som foredragsholder eller lytter og forholdet mellom partene. Uttrykk som ikke er ment som nedverdigende eller stereotyping av en høyttaler, kan fremkalle forargelse fra de som lytter eller som uttrykket epler til. Samtidig bruker medlemmer i et mindretall ofte rasistisk eller sexistisk språk uten å krenke andre gruppemedlemmer krenkende. Følsomhet for et ord eller uttrykk er direkte proporsjonert med sårbarheten man føler under møtet.

I denne epoken med global endring, økonomisk usikkerhet og politisk fiendskap står Amerika overfor reelle problemer som uavklarte kan få katastrofale konsekvenser. Ingen gruppe - flertall eller mindretall, republikaner eller demokrat - har monopol på sannhet og løsninger. Noen mennesker, som ønsker å unngå emosjonelle konfrontasjoner, nekter ganske enkelt å delta i diskusjoner om kontroversielle temaer, spesielt når minoriteter er til stede.

Til tross for den potensielle risikoen for å fornærme de med forskjellige synspunkter, er det behov for og mulig diskusjon om spørsmål. Å være taktfull og respekt når man snakker med en person med en annen mening, er ikke aksept av deres mening. Å gjenkjenne en annens følelser krever ikke avvisning av ens tro.

Kontroversielle emner kan vurderes uten å bli angrepet eller angripe en annen ved å følge noen enkle regler i samtalene dine:

Gi andre mennesker fordelen med tvilen inntil de påvist er påvist. Ikke anta at de er ute etter å skaffe deg, eller at de ikke vil utvide den samme respekten til deg som du gir dem. De fleste ønsker å komme sammen med mindre de er truet. Å få deltakere i en samtale til å føle seg trygge er nøkkelen til livlighet og enighet.
Unngå bruk av nedverdigende stereotyper og utløsende ord. Vær oppmerksom på den andre personens følelser, selv når du er uenig i deres mening. Tenk med andre ord før du snakker, og unngå ord som kan innebære en verdifull vurdering av lytteren som "handikappede," "ignorante", "fordomsfulle" eller "jente" (med mindre du viser til et kvinnelig barn). Å være høflig og forstå når man diskuterer andres stilling koster ingenting, men betaler store belønninger. Hvis du utilsiktet trår på noens følelser, ber du om unnskyldning.
Kontroller dine egne følsomheter. Ikke vær tynnhudet, og forstå at personlig personlighet kan være utilsiktet. Hvis du føler deg truet eller fornedret av ordene fra en annen, forklar rolig årsakene til følelsene dine. Godta unnskyldninger fra andre når de blir tilbudt. Innse at de fleste problemstillinger verken er tilbake eller hvite, men saker av grad.
Forstå at lidenskap og sannhet ikke er den samme. Troens intensitet er ikke en indikasjon på virkeligheten. Historien er full av eksempler på feil tro, og mange ble sterkt holdt - for eksempel trodde solen i århundrer rotere rundt jorden. Vær åpen for nye ideer og perspektiver til det er påvist feil.

Endelig ord

Vi vet fra våre egne erfaringer at ord kan skade, noe som noen ganger skaper et sår som ikke leges på livet. Vi vet også at intelligens, integritet og oppfinnsomhet er til stede i medlemmer av begge kjønn, hver rase og etnisitet, unge og gamle, med og uten funksjonshemninger, homofile og rettferdige. Hver av oss fortjener respekt og empati, så vel som sannhet og rettferdighet. Innsatsen som kreves for å unngå å fornærme noen om mulig, virker lite å spørre eller forvente. Det er slik hver av oss forventer å bli behandlet.