7 måter å forhindre politiske argumenter med familie og venner

Så skrev den engelske essayisten og dramatikeren Joseph Addison i 1711 om hyperpartisanskapet som førte til de engelske borgerkriger på 1600-tallet. Nesten 100 år senere advarte George Washington om farene ved politiske partier i hans Farewell Address fra 1796. Til tross for disse advarslene, sliter Amerika fortsatt med partipolitikk, i dag mer enn noen gang.

Politisk partitilhørighet har blitt det tiltaket vi oftest bruker for å skille venn eller fiende - mer definerende selv enn rase, religion eller forhold. Politikk trekker linjer mellom oss og skaper stammer omgitt av mangler av mistillit. Som et resultat har familiesammenkomster blitt slagmarker med hver side fast bestemt på å ikke ta noen fanger.

Det første trinnet for å roe politiske stridigheter mellom familie og venner er å forstå hva som forårsaker ekstrem partisanship. Her er en nærmere titt på hvorfor folk holder fast på troen sin så voldsomt, etterfulgt av syv måter du kan uskadeliggjøre spenninger når temaet politikk dukker opp på dine sosiale sammenkomster.

Origins of Hyper-Partisanship

En "partisan" er medlem av en gruppe som deler lignende interesser og mål. Politiske partier og partisanship har eksistert siden de gamle grekerne og oppstår når folk er uenige i regjeringens handlinger (eller ikke-handlinger). Drevet av forskjellige fremtidsvisjoner er partisanship et naturlig resultat av demokratisk regjering.

Politiske partier i USA begynte som brede paraplyer der medlemmene hadde lignende, men ikke identiske, interesser og synspunkter på et flertall av spørsmålene. Å tolerere disse forskjellene var nødvendig for å bygge politisk styrke og vinne valg i begynnelsen, men i de to tiårene etter andre verdenskrig utviklet begge partier konservative og liberale vinger. Mellompartiets kamper om plattformer var intense, og konkluderte i kompromitterte posisjoner som få likte, men flertallet kunne godta. Som et resultat lignet de to partienes endelige plattformer ofte på hverandre og lot velgerne føle at det ikke var "en krone's verste forskjell mellom de to," som kandidat George C. Wallace, som representerte det amerikanske uavhengige partiet, berømt sa i presidentløpet i 1968.

Splittingene i partiene reduserte også partiledernes makt til å tvinge kontorholdere i Maverick til å hogge til partilinjen. Lovgivningen, resultatet av å kobbe sammen ad hoc-koalisjoner fra kontorholdere, var sjelden ekstrem og reflekterte de avveiningene som er nødvendige for å passere.

Men når hvert parti foredlet sine holdninger til datidens spørsmål, begynte ledere å håndheve ortodoksi blant deres medlemskap. Medlemmer som ikke ble enige om senere forlot partiene sine, og etterlot seg mindre kjerner med påfølgende konservative og liberale iver.

I samme periode sammenslåtte velgere med én sak til blokker med muligheten til å svinge valg til fordel for dem. I følge Gallup velger en av seks registrerte velgere i dag en kandidat utelukkende etter sin stilling til abort. En fjerdedel av amerikanerne stemmer bare for en kandidat som deler sin mening om våpenkontroll. Å tiltrekke seg disse velgerne, eller å kunne negere sin innflytelse, er avgjørende for valg av suksess.

Disse iverene, eller hyperpartisanene, i hvert parti gir energien og finansieringen som trengs mellom valgsyklusene. Deres ild og ønske om å seire til enhver pris eskalerer konfliktene mellom partene. Samtidig øker velgerens interesse når partisaninndelingen skjerpes og kontrasten mellom valgene blir mer særegne.

Hyper-partisanship skjuler seg alltid under dekke av patriotisme, med tilhengere av hvert parti som hevder at de på den andre siden ikke er ekte amerikanere, men forrædere. Ondskapsfulle personangrep eskalerer når motstandere tyr til slurv, hyperbole og usannheter for å merke merkekandidater på motstanders side. I disse periodene med overdreven følelser og mistillit blir styring nesten umulig.

Frykt drivstoff Hyper-partisanship

Intense politiske følelser oppstår alltid i perioder med økonomisk stress og sosial uro. Frykt for fremtiden vekker innsatsen til den politiske diskusjonen. Stagnerende inntekter, utvidet ulikhet i rikdom, terrorisme og globalisme skraler opp engstelser og sinne når velgerne føler at partiets eliter og moniserte interesser kontrollerer spakene til makt.

Valget av hvilket parti som skal støtte har blitt en defensiv sak, fokusert mer på å holde motstanderpartiet fra makten enn å favorisere kandidatene til eget parti. En meningsmåling fra Pew i 2016 fant at to tredjedeler av velgerne velger et politisk parti for å unngå skaden som kan forårsake hvis det andre partiet ble valgt. Med andre ord er det nå mer sannsynlig at folk stemmer mot, heller enn for, en kandidat. Andre funn av avstemningen inkluderer:

Omtrent en tredjedel av velgerne mener at medlemmene av det motsatte partiet er uintelligente.
Republikanere har en tendens til å se demokratene som late og umoralske, mens demokratene ser republikanere som lukkede.
Republikanere har en tendens til å betrakte demokrater som “gudløse”, mens demokratene ser på republikanere som “pistolnøtter.”
Halvparten av velgerne på hver side sier at motstanderne er uærlige.

CNN kalte presidentvalget 2016 for "den mest følelsesmessig tappende og gjennomarbeidede kampanjen på flere tiår" som to av de mest polariserende kandidatene i historien som ble møtt i en ikke-holder-sperret, nede i smuss-konkurransen. Den republikanske kandidaten Donald Trump kalte den demokratiske kandidaten Hillary Clinton "Lying Hillary" og hevdet at valget hennes ville føre til "slutten av Amerika." Tilsvarende reagerte Clinton at Trump var tynnhudet og uerfaren og at ideene hans var "en serie bisarre rants, personlige feiser og direkte løgner."

Hyper-partisanship og hyperbole går hånd i hånd i perioder med stress. Frykt er den eldste og mest aktive av menneskets følelser. Det sparker inn når en person føler at overlevelsen er utsatt i en ukjent, farefull verden. Når du har politiske konflikter med familie eller venner, må du huske at hver side har tatt en stilling som de mener vil redde seg selv, deres familier og deres venner fra katastrofe.

Vårt hjerner & Hyper-partisanship

Ifølge forskere søker hjernen vår kontinuerlig mentale snarveier for å spare energi og jobbe mer effektivt. Denne tendensen ligger til grunn for effektiviteten av merking eller merkevarebygging. Vi bruker etiketter som en metode for å forstå verden rundt oss og for å formidle informasjon fra en person til en annen. Likevel er disse merkelappene generelt basert på brede stereotypier; blir beskrevet som en republikaner eller en demokrat, en konservativ eller en liberal kommuniserer sjelden nyansene i en persons politiske tro.

Noen kan for eksempel støtte både retningslinjer for livsløp og kontroll med våpenkontroll; betyr det at de passer til etiketten “republikaner” eller “demokrat”? Som en konsekvens av merking, vet vi veldig lite om de faktiske verdiene til personen som er beskrevet. Likevel skiller etiketter mennesker umiddelbart og hemmer muligheten for å komme til enighet.

Politisk fiendtlighet mellom konservative og liberale kan også skyldes en forskjell i hjernestruktur og måten mennesker behandler informasjon på, ifølge Seeker. Studier rapportert i Scientific American fant at konservative er grunnleggende mer engstelige enn liberale, mer innstilt på å vurdere potensielle trusler og søker stabilitet og orden. I et Salon-intervju i 2016 hevdet psykiater Gail Saltz at det er målbare forskjeller i folks hjerner som kan forklare forskjellen i de to gruppers prosessering av informasjon:

Konservative har en større høyre amygdala, hjerneområdet som behandler emosjonell informasjon. Som en konsekvens er det mer sannsynlig at de ikke liker forandring, søker stabilitet og lojalitet og er mer tradisjonelt religiøse.
Venstre har en større anterior cingulate gyrus, hjerneområdet som arbeider med å motta og behandle ny informasjon. De har en tendens til å tolerere usikkerhet og konflikt, glede seg over endring og basere sine beslutninger på rasjonalitet.

Forskere påpeker at den menneskelige hjernen er “plastisk” og kan endre seg over tid. De bemerker også at det er betydelig variasjon i hver kategori. Med andre ord, selv om to personer begge hevder å være konservative eller liberale, kan deres holdninger til de samme spørsmålene variere mye. Tilsvarende, selv om to personer identifiserer seg med forskjellige politiske partier, kan de ha mer til felles enn de først skulle tro.

Hyper-partisanship i det 21. århundre

Politiske partier har forståelse for at å frykte frykten for valgmennene tilfører partisan, utvider partikister og motiverer frivillige. Det 21. århundre har vært unikt sårbare for sponsorer av partisan-propaganda på grunn av:

gerrymandering. Staten lovgivere tegner Kongressdistriktslinjer hvert tiår. Partiet med makten søker naturlig å etablere distrikter konfigurert til å fange et flertall av partiets velgere. Mange områder er adskilt langs rasemessig og økonomisk demografi. Dette kombinert med kraften i moderne teknologi for å identifisere og lokalisere gunstige velgere, har produsert et stort antall merkelig konfigurerte, men ubestridte distrikter i hver stat. Mangelen på politisk konkurranse i gerrymandered distrikter fører til herdede velgerposisjoner og uvilje til kompromiss.
Kampanjelengder. Selv om ikke den lengste, rangerer den amerikanske kampanjen og valgsyklusen i nærheten av toppen av alle demokratiske land i verden når det gjelder lengde. Hillary Clinton erklærte sitt kandidatur til presidentvalget i 2008 i januar 2007, 654 dager før valget. Valgets lengre periode multipliserer kostnadene for kampanjer og sliter velgerne, som begynner å "stemme ut" og bare lytte til informasjon som bekrefter deres tro.
Kampanjekostnader. Kostnadene for presidentvalget i fremtiden forventes å nå mellom 8 og 10 milliarder dollar til 10 milliarder dollar, hvis finansiering bare er mulig gjennom effektiviteten til Internett. Barack Obama revolusjonerte kampanjefinansiering ved å nå millioner av små bidragsytere over Internett under presidentkandidatene. Mens individuelle givere og politiske handlingskomiteer (PAC) fortsetter å være betydningsfulle, gir online donorer av små mengder historiske nivåer av kontanter til kampanjeledere, som deretter kan mette offentlige luftveier med sine meldinger..
Opposisjonsforskning. Negative kampanjer har vært vellykket siden politikkens fødsel. Moderne teknologi som elektronisk dokumentasjon og Internett gjør det videre mulig for forskere å eksponere de mest private detaljene i livene til kandidater, så vel som deres familier, venner og støttespillere. Kampanjeansvarlige manipulerer og gir ut denne informasjonen for å gjøre mest mulig skade på motstanderne.
24/7 nyhetssykluser. Spredning og balkanisering av nyhetsleverandører skaper en voldsom etterspørsel etter innholds- og brukervurderinger. Potensielle kandidater blir jaget døgnet rundt av mange reportere og fotografer som er ivrige etter å slå på hver eneste gaffel, feil og lite attraktiv del av problemstillinger, supportere og utseende. Sosiale medier sprer øyeblikkelig noen feil rundt om i verden.
Sosiale medier. Nettsteder som Facebook og Twitter tiltrekker seg millioner av brukere, mange av dem henvender seg til sosiale medier før tradisjonelle nyhetskilder for informasjon. Nesten to tredjedeler (67%) av amerikanerne rapporterer om å få noen eller de fleste av nyhetene sine fra sosiale medier, ifølge Pew Research Center. Dessverre muliggjør den høye delbarheten og mangelen på faktasjekking i sosiale medier spredning av rykter og feilinformasjon til en enestående hastighet. Ifølge en føderal spesialanklagerens tiltale brukte agenter fra Russland sosiale medier fra 2014 til 2017 for å manipulere opinionen om amerikansk politikk og presidentkandidater.
Feilinformasjon og Fake News. Ivrig etter markedsandeler og inntekter, medieselskaper og sponsorer på nettstedet klarer ofte ikke å sjekke gyldigheten av innhold eller autoriteten til en kilde før de publiserer informasjon. Denne mangelen på redaksjonelt tilsyn oppmuntrer til publisering av falsk informasjon som er utelukkende designet for å avle forvirring og skape splittelse.

Vi lever i en verden der "fakta" kan være vanskelig å bevise. Data vises og blekner i millisekunder, erstattet av ny informasjon. Forhandlere av desinformasjon vet at troverdighet er viktigere enn ærlighet og formidling er mer kritisk enn dokumentasjon, spesielt hvis materialet bekrefter forhåndsetablerte skjevheter. Teknologi er ikke årsaken til hyperpartisanship, men den utvider virkningene med lynets hastighet.

Politiske forskjeller og familiekonflikt

Intense politiske meninger kan true familieforhold og vennskap. Spenningene mellom foreldre og barn er spesielt utfordrende siden foreldre ofte forventer at barna skal adoptere verdiene sine og festtilhørighetene.

Tidlige studier så ut til å bekrefte disse forventningene. I 1961 konkluderte eksperimenter med psykolog Albert Bandura at barn modellerer atferd lært av foreldrene. En Gallup-undersøkelse i 2005 antydet at 70% av tenåringene deler den samme sosiale og politiske ideologien som foreldrene. Senere studier fant imidlertid at foreldrenes tro har liten eller ingen effekt på barns politiske syn når de blir eldre. Den amerikanske sosiologiske foreningen fant i 2015 at mer enn halvparten av barna avviste foreldrenes politiske partier etter hvert som de blir mer politisk bevisste.

Denne avvisningsgraden er enda høyere når foreldre aktivt prøver å innprente sine politiske syn på barna. I følge en studie fra Cambridge University fra 2013, er det mer sannsynlig at barn som kommer fra hjem der politikk er et ofte diskusjonstema, snakker om politikk når de forlater hjemmet, og utsetter dem for nye synspunkter - som de deretter adopterer med overraskende hyppighet.

Politiske fag utløser ofte emosjonelle responser, spesielt hvis det er andre spørsmål i partienes forhold. I disse situasjonene, snarere enn å se en meningsforskjell som en mulighet for gjensidig utforskning, tolker partene divergens som avvisning, mangel på respekt eller et forsøk på kontroll. Uenighet degenererer til argumenter og til og med fremmedgjøring hvis den ikke styres riktig.

Hvordan misbruke politisk fiendtlighet blant familie og venner

Mange psykologer hevder at det å unngå tøffe samtaler med sine kjære ofte fører til tilbaketrekning og ytterligere fremmedgjøring. En bedre tilnærming er å lære å være uenig uten fiendtlighet og anerkjenne gyldigheten av andres følelser uten å være enig i deres posisjoner. Gjennomføring av følgende handlinger kan senke blodtrykket, minimere personangrep og fremme gjensidig respekt.

1. Erkjenn viktigheten av dine forhold

Mennesker går ofte ekstra mye for å beskytte sin fysiske og økonomiske eiendom, mens de ignorerer den mest verdifulle eiendelen: familie og venner. Nære relasjoner er kritiske for helse og lykke gjennom livene våre, ifølge en studie fra 2017 fra Michigan State University. Som forsker William Chopik bemerker: “Jo mer støtte, jo mer positive interaksjoner [med kjære], jo bedre. Det viktige er å ha folk du kan stole på, både for de gode tider og for de dårlige. ”

Å opprettholde sterke relasjoner krever å akseptere forskjeller og mangler hos dem vi elsker, akkurat som vi forventer lignende toleranse av quirks fra oss.

2. Innse at vi alle opplever verden annerledes

Før du demoniserer de som er uenig med deg politisk, bør du tenke på at de er påvirket av faktorer utenfor deres kontroll - som du er. Mens mennesker fysisk og psykisk ligner, er de ikke identiske. Som en konsekvens opplever og reagerer hver enkelt av oss på miljøet på en unik måte. Å forstå grunnlaget for en annen persons meninger er det første trinnet til forsoning.

3. Ha realistiske forventninger til familieforhold

De færreste har familier som skjønnlitterære og TV-familier. Fedre vet ikke alltid best, mødre blir sprukket og slitne, og barn er oftere egoistiske brats enn veloppdragne engler. Og som Pamela Regan, en psykolog ved California State University, fortalte Popular Science: "Fordi konflikt er en normal del av forhold, jo nærmere du er og jo mer du selv avslører, jo mer hører du ting du ikke liker."

Når familiemedlemmer vokser opp, flytter bort og starter nye familiegrupper, blir forholdene mellom dem mer usikre. De opplever nye miljøer og meninger som endrer måten de ser verden på. Dessverre, når de gjenforenes, faller de ofte inn i gamle roller, atferd og forventninger fra andre som ikke lenger gjelder.

Men forskjeller trenger ikke føre til avstand. Å akseptere familiemedlemmer for hvem de er, snarere enn for hvem vi vil at de skal være, vil bygge tillit og respekt, samtidig som konflikten minimeres.

4. Ikke kjemp kamper du kan unngå eller ikke kan vinne

Det vil være perioder hvor du ikke har tålmodighet eller energi til å tolerere nedverdigende, aggressiv oppførsel, uansett hva ditt forhold til lovbryteren har. På slike tider er din beste tilnærming å fjerne deg selv fra situasjonen så raskt som mulig.

Som Larry Sabato jr. Fra University of Virginia's Center for Politics hevdet i et USA Today-intervju, "Ingen kommer til å ombestemme seg på grunn av et argument ved middagsbordet." Psykologer har lenge erkjent at det nesten ikke er mulig å endre en annen persons politiske tro fordi de unikt er pakket inn i identitetene våre. Nevrologiske studier indikerer at vi ser på ideologiske utfordringer som personlige fornærmelser, og stimulerer hjernen vår til å reagere som om disse utfordringene er et angrep på kroppen vår..

Unngå om mulig diskusjoner om politikk som kan ende med argumenter og såre følelser. Hvis det oppstår et kontroversielt politisk emne, kan du prøve å omdirigere samtalen. Hvis du ikke lykkes, så fortell de andre at du er ukomfortabel med å snakke om saken og be om å endre emnet. Ikke føl at du må rettferdiggjøre følelsene dine. Hvis du blir trykket, kan du spørre spørsmålet: "Hvorfor er du så fast bestemt på å diskutere politikk?" eller "Hvorfor er du bekymret for å få avtalen min?" Hvis alt annet mislykkes, er det helt akseptabelt å unnskylde seg for å unngå ytterligere konflikter.

5. Unngå etiketter og falske antagelser

Hvis du deltar i politiske diskusjoner, ikke antar at de som er uenige med deg har tvilsomme motiver, mangler intelligens til å forstå situasjonen eller undervurder effekten av deres posisjoner. Med andre ord, ikke kjøp stereotypier og fordommer som fremmes av våre politiske partier.

Samtidig må du erkjenne at de du er uenige med, sannsynligvis vil merke deg en ugunstig stereotype. For dem kan du virke like sta, upåvirket og uvillig til å vurdere informasjon som er i konflikt med konklusjonene dine. Mistill begir mistillit, og sinne reagerer på sinne, frykter og til og med bryter familiebånd. Ingen liker å bli redusert til en stereotype, og å gjøre det alltid forårsaker friksjon og misforståelser.

Alle utvikler mentale snarveier for raskt å behandle informasjon og gi mening for verden rundt seg. Disse snarveiene - eller "skjemaer" - i psykologiske termer - kommer ut av erfaringene våre og produserer stereotyper og fordommer, negative og positive. Vær oppmerksom på dine personlige skjevheter og hvordan de kan påvirke dine følelser og meninger.

6. Etabler grunnregler for diskusjon

Alle kjenner noen som ser på samtale som en mulighet til å demonstrere sin overlegenhet overfor lytterne. De dominerer tale, avbryter andre og gleder seg over å være sentrum for oppmerksomheten. Mange egoister tar opp kontroversielle temaer, spesielt politikk, under samtalen for å vekke uenighet og mobbe andre i sine posisjoner. Å la en hyperpartisan dominere en samtale alltid ender dårlig.

Hensikten med en diskusjon er å fremme informasjonsutveksling, ikke å ombestemme seg. I stedet for å utfordre noens politiske tro, kan du utforske årsakene til deres stilling. Erkjenn følelsene og retten til en mening, selv når du er uenig. Når du forklarer dine synspunkter på problemene, gjør det så objektivt som mulig uten å be om unnskyldning eller rettferdiggjøre følelsene dine. Når noen skvetter eller forsøker å nedbryte deg, må du avvise deres innsats i ikke-aggressive, men tydelige vendinger.

7. Undersøk din rolle i uenigheter

En diskusjon er en kjede av handlinger og reaksjoner, som hver kobler en respons til ansiktsuttrykk, kroppsspråk, gester og ord umiddelbart før. Med andre ord, titten vår blir alltid tat og omvendt. Når de først var startet, ligner fornærmelsene og personangrepene en rekke billige fyrverkeri - mye støy og eksplosjoner, uten noe annet enn en bunke med aske.

Nekter å tenne på sikringen ved å godta uttalelser og personer uten fordommer. Ignorer provokasjoner og reager ikke-følelsesmessig på sinne mens du fortsetter å utvide respekten til den andre personen. Noen eksperter foreslår å senke stemmen og senke talen for å avgjøre følelser og gjenvinne livskraft.

Provoser aldri noen med vilje, uansett hvor opprørt de kan gjøre deg. Aggresjon mot familie og venner er upassende og øker bare konflikten. Hvis du utilsiktet flau eller fornærmer noen, beklager og omformulerer kommentaren din er mindre dømmende vilkår.

Forholdseksperter anbefaler at en bedre tilnærming til provokasjon er å nekte å engasjere seg i det hele tatt og distansere deg fra et angrep ved å "de-personalisere" det. Ta et frittliggende syn, følelsesmessig fjerner du deg fra konflikten, og observer den som en utenforstående som ser inn i stedet for som en deltaker. Å implementere denne strategien vil hjelpe deg med å opprettholde ro og perspektiv.

Endelig ord

Til tross for din beste innsats for å unngå politiske konflikter med venner og familiemedlemmer, vil du sannsynligvis finne deg selv fra tid til annen i ubehagelige situasjoner som er uunngåelige og uunngåelige. Noen personlighetstyper liker kamp, og lager oppstyr om de mest trivielle tingene bare for å forårsake konflikt, mens andre krangler av vane. Hyperpartisanere, spesielt når de er kjære, er vanskelige å håndtere fordi de virkelig tror at deres innsats vil forhindre ulykke og katastrofe for de de elsker.

Hvis du er i en posisjon der retrett er umulig, husk at du alene kontrollerer følelser og handlinger. Du kan velge reaksjoner når du blir konfrontert med hatefulle eller aggressive foredragsholdere. Hvis du velger å svare in natur, vil konflikten eskalere, kanskje til nivåer der forsoning er utenkelig. Å huske tipsene ovenfor og sette dem ut i livet vil hjelpe deg å være uenig, respektfullt og kjærlig, med andre.

Er venner og familiemedlemmer enige politisk? Gjør familiesammenkomster politiske kamper? Hvordan takler du det?