Hvordan kan vi reformere amerikanske rettighetsprogrammer? - Social Security, Medicare & Medicaid

Heldigvis erkjenner begge parter den skadelige effekten av den enorme nasjonale gjelden på landet og vil ta opp saken i neste kongressession. Det er enighet om at de store rettighetsprogrammene - Social Security, Medicare og Medicaid - må reformeres for å bremse underskudd og redusere statsgjelden, men hvert parti har presentert forskjellige visjoner og løsninger for programmene. Hvorvidt de faktisk kan gjøre meningsfulle endringer gjenstår å spørre.

Rettighetsprogrammer og deres innvirkning på føderale utgifter

Foretak, de største driverne for langsiktig statsgjeld, sto for 2,5% av bruttonasjonalprodukt (BNP) i 1965; innen 2012 hadde de vokst til 9,7% av BNP. Congressional Budget Office prosjekterer at hvis gjeldende trend fortsetter, vil rettighetene være 18% av BNP i 2035. Med andre ord, kostnadene for bare Social Security, Medicare og Medicaid som en andel av BNP vil være lik det gjennomsnittlige årlige kostnadene for hele den operative føderale regjeringen de siste 40 årene. Rettigheter utgjør nå nesten halvparten av landets årlige budsjett.

Rettigheter har alltid vært kontroversielle, sett av som ”sosialisme” av noen og et grunnleggende ansvar fra en regjering overfor innbyggerne av andre. En undersøkelse fra Pew i 2011 antyder at 80% eller flere innbyggere mener at Social Security, Medicare og Medicaid har vært bra for landet, selv om mer enn halvparten av de spurte mente stor endring i programmene er nødvendig. Samtidig ønsket ikke over 60% at fordeler skulle reduseres selv om det innebar fortsatt føderalt underskudd.

Mens mange støtter skatteøkninger for å støtte programmene, forventer de at skattene vil bli betalt av andre parter enn dem selv. Dette er dilemmaet for folkevalgte: Den gjennomsnittlige amerikaneren ønsker fordeler, men ønsker ikke å betale for dem.

Kilde: Congressional Budget Office. Utarbeidet av Peter G. Peterson Foundation

Politiske realiteter

Utsiktene for grunnleggende endringer i programmene, som mange mener er nødvendige, er tåkete. Vår bikamerale regjering beskytter status quo slik at endringer i politisk filosofi, myndighetsbestemmelser og lover blir minimert og forsinket, bortsett fra i tider med nasjonale nødsituasjoner. Mens ulike interessegrupper har uttrykt bekymring for farene ved økende underskudd og / eller risiko for de forskjellige sosiale programmene, har et synlig flertall ennå ikke sammenfalle seg rundt en foretrukket løsning, noe som øker innflytelsen fra spesielle interessegrupper til å påvirke eventuell forhandlet lovgivning.

Elementer som vil ha betydning for eventuelle endringer i rettighetsprogrammene inkluderer:

Big Business, Big Money

Healthcare er USAs største næring, og tilbyr 13,5 millioner arbeidsplasser og 8 av de 20 raskest voksende yrkene. Sykehus er ofte den største arbeidsgiveren i et samfunn. Leger og kirurger dominerer den høyeste rangering av kompensasjonsstudier, mens legemiddelprodusenter, helseforsikringsselskaper og medisinsk utstyrsprodusenter har tjent rekordoverskudd de siste årene. Helsevesen er storbedrift, med store penger og stor politisk innflytelse.

I følge OpenSecrets.org fra Center for Responsive Politics, bidro bransjen mer enn $ 505 millioner til lobbyarbeid, og sysselsatte 3.163 lobbyister i 2011. Utgifter på det beløpet kjøper mye ansikts tid og åpne dører i landets hovedstad. Det er lite sannsynlig at noen i bransjen vil støtte lovgivning som ville "drepe den gyldne gåsen" som rettighetene har blitt.

Innflytede påvirkningsgrupper

I tillegg til de store helsevirksomhetene, organisasjoner som US Chamber of Commerce og American Bar Association, og fagforeninger, som United Auto Workers (UAW) og American Association of Retired Persons (AARP) - så vel som utenlandske og innenlandske bedriftspolitiske handlingskomiteer (PAC) - har enorm innflytelse med individuelle folkevalgte. I løpet av de to siste tiårene har imøtegående konservative og liberale interesser imidlertid nådd stas, slik at ethvert forsøk på å vedta betydelig lovgivning generelt blir møtt av en like, motstridende innsats for å gjøre ingen tiltak. Som en konsekvens er de to gruppene i dødvann slik at status quo råder.

Kulturell motstand

Vårt lands arv fra individuelle initiativ og antipati mot store myndigheter eliminerer noen virkemidler som kan forenkle eller løse økonomiske og politiske dilemmaer med rettigheter. Den fortsatte motstanden mot loven om rimelig omsorg fra 2012 er bevis på vår motstand mot potensiell inngripen fra myndighetene i individuelle rettigheter. På den annen side utvider amerikanerne dyderne til veldedighet og ansvar. Som en konsekvens vil feiende endringer i rettighetsprogrammene ikke være akseptable for allmennheten og er derfor usannsynlig.

Begrenset politisk kapital

Programmer for sosial velferd er generelt langsiktige og strukturelle, og konsekvensene av dette kan ikke vises på flere tiår. Ingen av rettighetsprogrammene ble ansett som økonomiske katastrofer i de første årene - problemene dukket opp i senere tiår. Vårt valgsystem der medlemmer av huset tar gjenvalg hvert annet år, en senator hvert sjette år, og en president hvert fjerde år tvinger et kortsiktig fokus for ambisiøse politikere med liten oppside for å ta på seg upopulære, om enn kritiske, spørsmål. Det er lettere å legge en bandasje på såret gjentatte ganger og utsette operasjonen fremover til tross for skade på pasienten. Som en konsekvens av dette vil eventuelle “fikseringer” til rettighetsprogrammene sannsynligvis være overfladiske, snarere enn strukturelle.

Undersøkelse av de tre viktigste rettighetsprogrammene

Trygd

Social Security, selv om den representerer en stor andel av landets årlige budsjett, er ikke en viktig faktor i årlige underskudd siden det støttes av lønnsskatter som er samlet inn fra arbeidsgivere og arbeidstakere. Overskuddslønnssamlinger fra tidligere år er investert i spesialutstedte statsobligasjoner i to statlige fond: Old Age and Survivor Insurance (OASI) trust fond og Disability Insurance (DI) trust fond. Overskuddene i de to fondene, samlet referert til som OASDI tillitsfond, brukes til å opprettholde nivåfordeler selv når innsamlede skatter er mindre enn utbetalinger. Hvis ingenting blir gjort, vil fordelene imidlertid måtte reduseres i 2033.

Det er mange misoppfatninger om sosial trygghet, generelt flyttet av spesielle interessegrupper, men programmet er fundamentalt og aktuarmessig forsvarlig. For å garantere fordeler for fremtidige pensjonister, er det sannsynlig at Kongressen vil endre programmet med en kombinasjon av flere aksjoner:

• Fjernelse av hetten på opptjent inntekt underlagt lønnsskatten
• Å heve pensjonsalder for fremtidige mottakere og utsette alternativer for førtidspensjonering
• Å redusere de årlige levekostnadene (COLA)

Mens mer drastisk og upopulær i dagens økonomiske miljø, kan Kongressen også heve lønnsskattesatsen på 12,4% som i dag er betalt av arbeidsgivere og arbeidstakere. I følge Congressional Budget Office vil en økning i satsen med 1,9% lukke ethvert gap mellom samlinger og utbetalinger de neste 75 årene..

Medicare

Problemene i landets helseprogram for eldre amerikanere er vanskeligere å løse. Mens veksten i kostnadene per innbygger per mottaker av Medicare anslås å falle for første gang siden opprettelsen i 1965, overskred de samlede utgiftene i 2011 ($ 549,1 milliarder dollar) inntektene ($ 530 milliarder) med nesten $ 20 milliarder dollar.

Underskuddet mellom inntekter og ytelser (og helsetjenester generelt) vil fortsette å utvide på grunn av flere faktorer:

• En økning i antall eldre amerikanere dekket, fra omtrent 49 millioner i dag til mer enn 85 millioner i 2035
• Konsekvensene av dårlige livsstilsvalg, som røyking, alkoholbruk og overvekt, fører til kroniske tilstander
• Medisinske fremskritt og teknologier som gjør det mulig å behandle sykdommer og tilstander som tidligere ikke ble behandlet
• Økt farmasøytisk bruk stimulert av direkte forbrukerreklame og markedsføring
• Ineffektiviteten til helsevesenets leveringssystem med overflødige evner, foreldede informasjonssystemer og feiljusterte insentiver
• Det medisinske samfunnets forankrede motstand mot endring

Medicare finansieres gjennom en kombinasjon av lønnsskatt (2,9% av lønningene samlet inn fra ansatte uten inntekt på inntektsfordeling mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, tilsvarende Social Security, pluss en tilleggsavgift på 0,9% av lønnen utover $ 200 000) og premier betalt av mottakere. Lønnsavgiften dekker del A for sykehusutgifter, mens mottakspremier dekker del B og del D for henholdsvis legetjenester og medisiner.

I tillegg er Medicare-mottakere vanligvis pålagt å foreta kopiering, møte egenandeler og betale separat for noen tester. I følge Centers for Medicare and Medicaid Services vil den gjennomsnittlige pensjonisten foreta utbetalinger for helsetjenester som tilsvarer omtrent 16% av hans eller hennes trygdeytelse. Seniorer betaler faktisk mer for helsetjenester enn for mat eller transport.

"Fixes" for Medicare varierer fra politisk parti, men alle involverer eldre som tar opp mer av sin egen medisinske risiko og kostnader. Republikanere favoriserer en privatisering av Medicare, og utsteder en kupong med en begrenset dollargrense som vil bli brukt til å kjøpe en privat helseforsikringspolicy, og dermed begrense den føderale regjeringens kostnader og la senioren få problemet med å dekke enhver forskjell mellom kupongen og forsikringspolisen premie. Demokratene på sin side foreslår å begrense utbetalinger til tilbydere som leger og sykehus, og tror de til slutt vil godta lavere inntekter for de samme tjenestene.

Noen foreslår å øke valgbarhetsalderen, og tvinger enten arbeidsgivere til å fortsette dekningen eller deltakerne til å kjøpe private politikker; andre foreslår fortsatt å heve premier, kopier og / eller egenandeler. Uansett utfall, er det sikkert at mottakere av Medicare enten vil bære en større prosentandel av helsepostkostnadene sine eller lide reduksjoner i tjenesten via rasjonering.

Medicaid

Politisk er Medicaid det mest utsatte rettighetsprogrammet. Medicaid ble opprettet i 1965 som en del av loven om sosial sikkerhet, og dekker amerikanere med lav inntekt (familier, barn, eldre og personer med psykiske eller fysiske funksjonshemninger). Det er samlet finansiert av generelle midler fra den føderale regjeringen og den statlige regjeringen der mottakeren er bosatt, og administreres av staten. Enkeltstater bestemmer sine egne krav til krav om godkjenning av den føderale regjeringen, så deltakelse, fordeler og dekning varierer fra stat til stat. Medicaid er den største utgiftskategorien for de fleste stater, og generelt er statens mest kontroversielle program.

I 2012 utgjorde Medicaid 283 milliarder dollar i utgifter og dekket 56 millioner mennesker, hvorav tre fjerdedeler var under 44 år. I henhold til gjeldende lov vil Medicaid-utgiftene for den føderale regjeringen doble seg til 582 milliarder dollar innen 2021, med 85 millioner Medicaid mottakere. Mens familier og barn er hoveddelen av mottakerne, fikk eldre og mennesker med nedsatt funksjonsevne nesten to tredjedeler av midlene. Og ifølge Kaiser Family Foundation er 7 av 10 sykehjemsbeboere på Medicaid.

Statene har allerede tatt skritt for å kutte utgiftene ved å trappe opp svindelenhetene sine, begrense leverandørbetalinger, kutte reseptbelagte medisinalkostnader, utvide administrerte omsorgsprogrammer og begrense fordelene. Mens deres innsats vil fortsette, er det lite sannsynlig at innsatsen alene vil være tilstrekkelig til å kompensere for en betydelig reduksjon i den føderale regjeringen.

Medicaid-programmet dekker en politisk impotent gruppe (de fattige), har ingen dedikert inntektskilde, og blir mye sett på som et fellesskap av svindel, svindelartister, utrultere og ne'er-do-brønner. Fra en kontormanners synspunkt er det et føderalt program hvis finansiering kan kuttes eller vokse alvorlig begrenset med begrenset politisk risiko, og effektivt tvinge finansieringsproblemet på ryggen til statlige myndigheter. Det er høyst sannsynlig at Medicaid vil tåle betydelige kutt fordi den er politisk impotent, praktisk talt usynlig for den gjennomsnittlige amerikaneren, og ethvert offentlig tilbakeslag kan bli syndebukket til de enkelte stater.

Endelig ord

Politiske forhandlinger for å fikse rettigheter har ennå ikke startet, da kongressen har vært fokusert på å unngå en stor personlig inntektsskatt for de fleste amerikanere. Presidentkampanjen og den nylige fiskale klippekampen har hardet partilinjene, så rimelige kompromisser er usannsynlige. Mens alle amerikanere håper våre folkevalgte stiger over partipolitikken for å møte morgendagens utfordringer, forteller historien oss at en slik endring er usannsynlig. Som en konsekvens av dette vil vi kaste oss fra den ene katastrofen til den neste, knapt avverge katastrofe, og oppnå bare det minimum som er nødvendig for å nå den neste "store fristen."

Hvilke rettigheter mener du bør endres, og hvordan? Har du et forslag som ennå ikke skal vurderes?