Heving av det amerikanske nasjonale gjeldstaket - Crisis Definition & History

Det er ikke bare en delt kongress som bidrar til det årlige politiske sirkuset. Valget i 2010 introduserte også en ultra-konservativ bevegelse i det republikanske partiet - en unik koalisjon av politikere som kombinerer antiskatt, reduserte regjeringsutgifter, libertariske, sosialkonservative og anti-innvandringsgrupper sentrert i landlige områder og det dype sør. Hjulpet av mange års gerrymandering av begge politiske partier for å opprette trygge seter, kom 87 ferske husrepublikanere til Washington forpliktet til tepartirbevegelsen, og reflekterte gruppens innflytelse på kongressvalget og partiprimærene, presset republikanerne til høyre og omfavnet en " intet kompromiss ”holdning.

Det føderale gjeldstaket

Enkelt sagt er gjeldstaket mengden gjeld USA kan lovlig skylde. Det er opprettet ved majoritetsavtale for Senatet og Representantenes hus. Gjeldloftet kontrollerer eller begrenser ikke den føderale regjeringens mulighet til å gjennomføre underskudd eller pådra seg forpliktelser. Det er i stedet "en grense for betalingsevnen for forpliktelser som allerede er pådratt," ifølge en rapport fra regjeringsregnskapskontoret (GAO) til kongressen i februar 2011. Med andre ord begrenser gjeldstaket regjeringen fra å betale regningene eller kostnadene for programmer som er lovlig autorisert av Kongressen med en unnskyldning som ligner en skyldner som sier til kreditorene, "Jeg kan ikke betale deg fordi jeg ikke har noen penger i banken."

Manglende evne til gjeldsloftet til å fungere som et underskuddsreduserende verktøy fører til at mange økonomer og noen politikere foreslår å forlate det. I følge en meningsmåling fra Initiative on Global Markets Panel, der medlemmene er seniorfakultet ved de mest elite forskningslaboratoriene i USA, “skaper et separat gjeldsloft med jevne mellomrom unødvendig usikkerhet og potensielt kan føre til verre skattemessige utfall. ”

Dessverre, siden gjeldsnivået er konsekvensen snarere enn årsaken til statlige utgifter, kan politikerne ha kaken og spise den også hver gang gjeldsgrensen er nådd. På den ene siden kan de stemme på dyre programmer som er populære blant deres bestanddeler, samtidig som de nekter å heve gjeldsgrensen når regningene forfaller, og styrker deres konservative legitimasjon.

Mange finanspolitiske konservative mener at å nekte en gjeldsrammeøkning gir dem en ny bit av eplet - en sjanse til å finansiere programmer de ikke liker, selv om programmene er bestått av et flertall av medlemmene i begge hus. For øyeblikket truer noen medlemmer av kongressen med å stemme mot en eventuell økning i finansieringsregningen eller gjeldstak uten å oppheve den Affordable Care Act (ACA), ofte kjent som Obamacare. Senator Ted Cruz, en republikaner fra Texas og en teparty-favoritt, dukket opp på CNBCs "The Kudlow Report" og sa: "Representantenes hus bør vedta en fortsatt resolusjon som finansierer hele den føderale regjeringen bortsett fra Obamacare." Husflertallsleder Eric Cantor var tilsynelatende enig i at hans medhjelper om at gjeldsgrensen er et "godt løftestangspunkt" for å prøve å tvinge fram noen tiltak mot helsevesenet.

Historie om gjeldstakforhandlinger

Den første gjeldstakskrisen skjedde i 1953 da republikanske president Dwight Eisenhower ba om en økning i gjeldstak fra 275 milliarder dollar til 290 milliarder dollar. Hans forespørsel ble beseiret av finanspolitiske konservative av begge parter. Som en konsekvens av det å nekte å heve det amerikanske føderale gjeldstaket har blitt en årlig øvelse utført av konservative som en metode for å redusere offentlige utgifter etter faktum. Siden 1976 har det vært 18 nedleggelser av regjeringen som følge av manglende evne til å enes om et budsjett, vedta en vedvarende resolusjon om å styre regjeringen eller heve gjeldsloftet. Kriminelle debatter har skjedd i praktisk talt alle moderne administrasjoner, både republikanske og demokratiske.

De fleste nedleggelser i regjeringen har vart i mindre enn fem dager, unntaket var i 1995 da konflikten om utgiftene mellom president Bill Clinton og husets speaker Newt Gingrich varte i 21 dager, til tross for Gingrichs løfte om å "aldri stenge regjeringen." Som en konsekvens ble Clinton gjenvalgt og republikanere mistet elleve seter i Representantenes hus i valget i 1996 og 1998, og etterlot dem med det smaleste flertall som ble holdt av begge partier siden 1952 (223 republikanere, 211 demokrater).

Gjeldstakskrise 2011

I begynnelsen av april 2011 varslet finansminister Sekretær Timothy Geithner kongressen om at et nytt gjeldstak skulle være nødvendig i begynnelsen av august når "USAs lånemyndighet ville bli oppbrukt."

Etter å ha anerkjent forskjellene mellom de to partiene i forhold til inntektsskatter og offentlige utgifter, opprettet president Obama den topartiske nasjonale kommisjonen for fiskalt ansvar og reform, uformelt kalt Simpson-Bowles-kommisjonen, for å identifisere og anbefale politikk for å oppnå finanspolitisk bærekraft over mellom- og langsiktig. Den endelige rapporten som ble gitt ut 1. desember 2010, ble beregnet for å redusere føderal gjeld med 4 billioner dollar og eliminere underskudd innen 2035. Anbefalingene inkluderte:

• Diskresjonære utgifter kutt. Anbefalingene ville redusere tilskuddet til gården med 3 milliarder dollar per år, eliminere subsidierte studielån, slutte å finansiere Corporation of Public Broadcasting og etablere co-pays i det medisinske systemet VA.
• Økte inntekter gjennom skattereform. Antallet inntektsskatteparenteser ville bli redusert til tre, det personlige fradraget øket til $ 15 000, og rentetrekket i pantelån eliminert.
• Besparelser innen medisin og trygd. Besparelser ville resultere fra å heve pensjonsalderen, øke inntektsloftet for skatter i trygden og øke premiene og medbetale for Medicare.

Komiteens medlemmer klarte imidlertid ikke å bli enige om den endelige rapporten med 4 av 11 demokrater og 3 av 8 republikanere stemte imot anbefalingene. Et lovforslag basert på forslagene, og deretter innført i huset, sviktet 382 til 38.

I de påfølgende månedene ble økningen i gjeldstaket holdt som gisler av de politiske partienes manglende evne til å oppnå enighet om de utløpne skattekuttene fra Bush og hvordan man kuttet offentlige utgifter. Muligheten for at den amerikanske regjeringen skulle betale sin gjeld for første gang i historien, roet finansmarkedene og løftet fremtidige lånekostnader med 18,9 milliarder dollar, ifølge en analyse fra Bipartisan Policy Center som ble utgitt i november 2012. En avtale ble endelig oppnådd på tirsdag av mislighold, og ble vedtatt som budsjettkontrolloven fra 2011. Loven hadde til hensikt å kutte utgiftene med mer enn beløpet til økningen i gjeldsgrensen, avhengig av en sekstermekanisme som automatisk ville utløse kutt i forsvaret og ikke -forsvarsprogrammer med spesifikke unntak fra samfunnssikkerhet, Medicaid, sivil og militær lønn og veteran-anliggender - hvis kongressen ikke kunne bli enige om spesifikke kutt.

Forsinkelsen med å komme til enighet, samt partenes tilsynelatende manglende vilje til å innfri tidligere autorisert statsgjeld, førte til at Standard & Poor, et kredittvurderingsbyrå, nedgraderte USAs kredittrating fra AAA til AA +. Dette var den første nedjusteringen av USAs kredittvurdering i historien. Mens de andre ratingbyråene, Fitch og Moody's, ikke nedjusterte rangeringene sine, kunngjorde begge byråene negative utsikter for amerikansk gjeld, en konsekvens som sannsynligvis vil føre til høyere rentekostnader på lang sikt.

GAO anslår at showdownen mellom husrepublikanere og Det hvite hus kostet regjeringen (og amerikanske skattebetalere) 1,3 milliarder dollar i ekstrautgifter for regnskapsåret 2011.

Fiscal Cliff 2012

Til tross for den tilsynelatende uendelige debatten gjennom 2012, klarte ikke de politiske partiene å komme til enighet om skatter eller programkutt, så budsjettbetingelsene i budsjettkontrolloven skulle etter planen tre i kraft 1. januar 2013. Hadde konsekvensene av partienes fiasko for å oppnå enighet ble satt i verk, ville de ha inkludert en kombinasjon av skatteøkninger på grunn av:

• Slutten av 2011 midlertidig kutt på lønnen
• En økning i den alternative minimumsinntektsskatten
• "Tilbakestillingen" av skattekuttene som ble vedtatt i den forrige Bush-administrasjonen
• Nye skatter ilegges av loven om rimelig omsorg (Obamacare)

I tillegg til disse skatteøkningene, ville det politiske stillingen også resultert i kutt på utgifter som ble anvendt på en kritisk måte over 1000 regjeringsprogrammer, inkludert Defense and Medicare. Disse konsekvensene ble samlet kjent som "The Fiscal Cliff."

Å tro at kombinasjonen av kraftige skatteøkninger (hvis Bushs skattekutt ikke ble utvidet), alvorlige reduksjoner i regjeringsutgiftene på grunn av sekwestrering og en annen langvarig kamp om gjeldsloftet, ville sende den fortsatt gjenopprettende økonomien inn i et halespinn, Kongressen vedtok to akter for å utsette krisen:

• American Taxpayer Relief Act of 2012. Den amerikanske skattebetalernes lettelseslov fra 2012 gjorde mesteparten av Bush-skattelettelsene permanente, bortsett fra på de høyeste inntektsnivåene ($ 400 000 for enkeltpersoner, $ 450 000 for felles filere; nivåer indeksert til fremtidig inflasjon), og etablerte tak for fradrag og kreditt for høyere inntektsskattytere . Loven suspenderte også sekvestrering i to måneder. Flertallet av republikanerne i Representantenes hus motsatte seg lovforslaget, til tross for støtte fra den republikanske speakeren i huset, John Boehner, og mindretalsleder for senatet, Mitch McConnell.
• Ingen budsjetter uten lønnslov fra 2013. Loven om ikke-budsjett uten lønn av 2013 suspenderte gjeldsrammen midlertidig fra 4. februar 2013 til 19. mai 2013, hvor gjeldsloftet ble hevet for å imøtekomme lånet som hadde skjedd under suspensjonen. Som et PR-stunt stemte kongressen også for å få lønnen sin for en periode, og teoretisk ikke mottok lønnsslipp før begge husene i kongressen passerte et budsjett eller slutten av kongresssesjonen. Alt som ble sagt, gjeldsloftet ble imidlertid ikke hevet over nivået på 19. mai-nivået, så den føderale regjeringen forventes nok en gang å gå tom for lånekapasitet og midler til å betale for tidligere autoriserte utgifter en gang i midten av oktober 2013.

Gjeldstakskrise 2013

På dette tidspunktet har de to politiske partiene drastisk forskjellige budsjettforslag:

• Det demokratisk kontrollerte senatbudsjettet foreslår en slutt på sekwestrering, høyere skatter, store infrastrukturinvesteringer og erstatning av midlene hentet fra helse- og utdanningsprogrammer.
• Det republikanske kontrollerte huset ville opprettholde sekvestrering unntatt forsvarsdepartementet, opprettholde eller senke skattene og eliminere all finansiering av loven om rimelig omsorg.

Sannsynligheten for å oppnå enighet om 2014-budsjettet er liten, og vil sannsynligvis resultere i nok en vedvarende resolusjon som gjør at den føderale regjeringen kan fortsette å operere til en annen resolusjon er vedtatt, og deretter en annen, som kontinuerlig passerer pengene nedover veien til en enkelt partiet har kontroll over Det hvite hus og kongressen.

Begge sider virker fast forankret i sine respektive posisjoner og er villige til å bære konsekvensene, så de sier, av sin overbevisning. I følge teapartys favorittrepresentant Tim Huelskamp, ​​R-Kan, “Det er en virkelig bekymring for mangelen på mot til folk som ikke vil stå opp mot noe. Noen ganger må du bare gjøre det rette - det burde være viktigere enn å vinne neste valg. ” Leder for husflertall Eric Cantor har sagt at republikanere vil kreve ett års forsinkelse i gjennomføringen av helsevesenet i bytte for å heve gjeldsgrensen.

Nylig bekreftet finansminister Sekretær Jack Lew, som talte for den demokratiske administrasjonen i en CNBC-nyhetssending 27. august 2013, sa: “Presidenten skal ikke forhandle om gjeldsgrensen. Kongressen har allerede autorisert finansiering, forpliktet oss til å gjøre utgifter. Vi er nå på et sted der det eneste spørsmålet er, vil vi betale regningene USA har pådratt seg? ” Lew fortsatte med å si at unnlatelse av å heve grensen kan undergrave finansmarkedene og føre til betydelige forstyrrelser i økonomien.

Mulige utfall

Republikansk forslag

Mens presidenten ønsker å fjerne gjeldsaukeøkninger og mulige nedleggelser av regjeringen i fremtiden, mener republikanerne at den fortsatte krisen er et potent våpen i deres krav om å nedstyre regjeringen. I følge en artikkel fra National Journal, vil republikanernes nåværende forslag til presidenten og demokratene ha flere alternativer, selv om ingen av alternativene ville eliminere gjeldsrammer for fremtidig partipolitikk:

• Long-Term. Skattkammeret ville få lånemyndighet i tre og et halvt år, resten av Obamas periode, til gjengjeld for å gå med på å privatisere Medicare.
• Medium-Term. Gjeldsgrensen ville bli hevet til en eller annen gang i 2015 som en konsekvens av å bli enige om å kutte SNAP-matstempelprogrammet, gjennomføre skattereform eller blokkere-bevilge Medicaid.
• Short-Term. Gjeldsgrensen vil bli hevet gjennom første halvår av 2014 hvis det er enighet om å teste samfunnssikkerhet eller avslutte visse jordbrukssubsidier.

Demokratene hevder at forslagene ikke er noe annet enn et politisk stunt, bygd rundt et tidligere forslag av representant Paul Ryan, den republikanske kandidaten for visepresident, som ble avvist under forrige presidentvalg.

Demokratisk forslag

Demokratene og president Obama har uttrykt et ønske om å gjøre en "stor handel" for å løse den eksisterende krisen og løse langvarige problemer som driver opp budsjettunderskudd. Forslagene deres inkluderer:

• Avkobling av gjeldsgrense diskusjoner fra budsjettforhandlinger. Administrasjonen har gjort det klart at regninger av den føderale regjeringen ble påløpt med godkjenning av kongressen, og må betales som lovet for å beskytte USAs kredittverdighet.
• Øke skatten på de rikeste amerikanerne. Demokratene påpeker at gapet mellom den rikeste 1% av amerikanerne og resten av befolkningen er det bredeste det har vært siden årene forut for den store depresjonen, hvor de 10% av befolkningen samlet inn rekord 48,2% av den totale inntekten i 2012. Når det er sagt, er de fleste republikanere pantsatt til Grover Norquists amerikanere for skattereform som er motstander av skatteøkninger av en eller annen grunn.
• Fortsatt implementering av loven om rimelig omsorg. Mens de viser vilje til å utsette eller endre gjennomføringen av ulike elementer i lovgivningen, forblir demokratene i stand til å tro at det eksisterende helsevesenet og dets kostnader er uholdbare og urettferdige for de fleste amerikanske borgere.

Områder med potensiell avtale inkluderer endringer i Social Security for å tillate middelprøving, endringer i den kjedede konsumprisindeksen (KPI) som vil påvirke utbetalinger, justeringer av Medicare som vil påvirke leverandører og de forsikrede, og eliminering av lovgivningstiltak for "svinekjøtt fat".

Fordeler og ulemper med å eliminere gjeldstaket

President Obama, sekretær for Treasury Geithner, og en rekke økonomer har foreslått å fjerne stemmen for å heve gjeldsloftet siden utgiftene og budsjettene er forhåndsgodkjent av Kongressen. Dette vil effektivt eliminere gjeldstaket. Fra 1979 til 1995 opererte kongressen under Gephardt-regelen som automatisk ga statskassen rett til å låne penger etter behov for å gjennomføre Kongressens godkjente budsjetter.

Talsmenn for å eliminere gjentagende gjeldstemmer stemmer at det eksisterende systemet med å kreve stemmegivelse forsterker partnerskrenging, unødvendig utsetter økonomien for usikkerhet og regelmessig setter den gode æren i landet i fare.

Årsaker til å eliminere gjeldstakstemmer

1. Å stemme for å heve den nasjonale gjeldsgrensen er en overflødig prosess ettersom de foreslåtte utgiftene og kostnadene ved myndighetene tidligere har blitt vedtatt med flertallsstemmer i begge hus. Gjeldsgrensetaket påvirker ikke utgiftene per se, men regjeringens mulighet til å betale gjeld som er lovlig inngått. USA er praktisk talt den eneste industrialiserte nasjonen som krever regelmessige gjeldstemmer.
2. Etter å ha tidligere stemt på programmer som er populære blant velgere, lar den nåværende to-trinnsprosessen de samme kongressmedlemmene som er ansvarlig for økte utgifter, deretter posere som finanspolitiske styrere ved å nekte å heve gjeldsgrensen for å betale for programmene de nettopp har godkjent. Effektivt avstemming om gjeldsgrensen har ikke resultert i påvisbar finanspolitisk disiplin av folkevalgte.
3. Kongressens mulige unnlatelse av å heve grensen setter risikoen for føderal gjeld i fare og resulterer i høyere rentekostnader som skal betales for viktige statslån. Den politiske kampen i 2011 om grensen og en manglende evne til å oppnå rettidig avtale resulterte i en senking av kredittvurderingen til landets gjeld. I følge en GAO-rapport kostet det skattebetalerne anslagsvis 1,3 milliarder dollar i ekstra renteutgifter.
4. Nødvendigheten av å stemme for å heve gjeldsgrensen forsterker kraften til et engasjert mindretall til å stenge regjeringen og holde landet som gissel til en ekstrem stilling, selv i tilfeller der flertallet i begge hus har godkjent tidligere lovgivning.

Årsaker til å beholde gjeldstema-stemmer

1. Å måtte jevnlig gjennomgå og passere økte gjeldsgrenser, fokuserer oppmerksomheten på den økende nasjonale gjelden og nødvendigheten av å iverksette tiltak for å begrense underskudd på budsjettet. Siden 1963 har statsgjelden i prosent av bruttonasjonalprodukt (BNP) steget fra 42,4% til 72,6% i 2012, med årlige underskudd som følge av republikanernes innsats for å redusere skatter, selv i tilfelle kostbare kriger, og Demokratenes manglende vilje til å ombygge rettighetsprogrammer som Social Security, Medicare og Medicaid.
2. Politiske ledere blir tvunget til med jevne mellomrom å vurdere sine posisjoner overfor sine bestanddeler og landets beste. Republikanere som har lovet å "aldri øke skatten" eller demokrater som søker inntekter, men ikke er villige til å dempe utgiftene, må møte konsekvensene av at de ikke oppnår et kompromiss.
3. Når programmer er kontroversielle eller komplekse, noe som fører til offentlig forvirring rundt fordeler og kostnader, kan minoriteter utsette, til og med kontrollere prosessen og implementeringen av lovgivning, for eksempel gjeldende ACA-finansiering. Denne evnen opprettholder status quo og utvanner virkningen av berørt lovgivning, både bra eller dårlig.

Endelig ord

Historikere hevder at republikanere og demokrater er mer splittede nå enn på noe tidspunkt siden slutten av borgerkrigen. Begge sider støttes av iver og ekstremister som er villige til å betale enhver pris av hensyn til et såkalt prinsipp. Kompromiss anses som svik, noe som fører til et miljø med vinnere-ta-alt og manglende evne til å håndtere noen av de store problemene landet står overfor. Dessverre resulterer denne kamperen i en manglende vilje til å betale landets gjeld når de forfaller.

Mens en regjeringsstans over gjeldsgrensen er mulig i oktober eller november, sammen med ytterligere forringelse av landets kredittvurdering, er det mer sannsynlig at en serie fortsatte resolusjoner vil skje. Disse aksjonene vil utsette krisen, og effektivt passere pengene til etter valget i 2016 og setningen til en ny president og kongress. I mellomtiden vil sekwestrering fortsette å miste føderale utgifter og eliminere kritiske myndighetstjenester, spesielt tjenestene som er utviklet for å hjelpe de innbyggerne som trenger mest hjelp.

Hva er dine synspunkter på gjeldstakskrisen?