Hva er bevisst kapitalisme - definisjon, samfunnsansvar i virksomheten

Teorien - popularisert som "nedslitt økonomi" - antar at økonomisk politikk som hjelper de velstående til slutt kommer alle til gode. Det har ført til at føderal lovgivning reduserer skatten på de velstående og letter bedriftsregulering, samt at Høyesteretts avgjørelser øker de juridiske rettighetene til selskaper, og bringer dem i nærhet med naturlige vesener..

Til tross for forventninger om at landet som helhet vil dra nytte av disse tiltakene, har resultatene vært skuffende. Konsekvenser har inkludert en økende inntektsforskjell mellom de rikeste medlemmene og resten av samfunnet. Det har også ført til en økning i nasjonal gjeld og betydelig bedriftsmisbruk av tillit, for eksempel manipulering av energi- og verdipapirmarkeder. Som et resultat avviser borgere og bedriftsledere det gamle paradigmet og utforsker en ny modell for kapitalisme.

Feil i tradisjonell kapitalisme

Sparing og utlånssvikt på 1990-tallet, Enrons manipulering av strømpriser i 2001 og pantelånskrisen i 2008 er viktige eksempler på kapitalismens negative konsekvenser. Etter mange bedrifts- og borgerledere har selskapets grådighet og ukontrollert kapitalisme også hatt følgende generelle negative effekter.

1. Mangel på likhet og mulighet

Den mest offentlige kritikeren av det nåværende kapitalistiske systemet har vært pave Francis. I en apostolisk formaning utgitt 26. november 2013, hevdet han at “i dag er alt under konkurranselovene og de sterkeste overlevelse, der de mektige livnærer seg over de maktesløse. Som en konsekvens finner masser av mennesker seg utstøtt og marginalisert: uten arbeid, uten muligheter, uten fluktmiddel. " Paven fortsetter med å si at mindretallet som drar fordel "avviser staters rett, tiltalt for årvåkenhet for allmennheten, til å utøve enhver form for kontroll. En ny tyranni blir således født, usynlig og ofte virtuell, som ensidig og nådeløst pålegger sine egne lover og regler. ”

Bedrifter motstår åpenlyst innsatsen som gjøres av regjeringer - som har ansvaret for å beskytte rettighetene og interessene til innbyggerne - for å vedta lover eller regulere virksomhetsaktiviteter. Alt dette, selv når de velstående drar mest nytte av offentlig eide eiendeler og ublu myndighetskontrakter.

2. Arbeiderutnyttelse

I følge en undersøkelse fra 2013 av Public Religion Research Institution i samarbeid med Brookings Institution, synes 54% av amerikanerne at kapitalismen fungerer godt. Imidlertid mener nesten like mange (45%) at det ikke bare svikter, men at hardt arbeid og besluttsomhet ikke lenger er garantier for suksess for de fleste. Den samme undersøkelsen indikerte at 53% av amerikanerne mener "et av de store problemene i dette landet er at vi ikke gir alle en like stor sjanse i livet."

Overraskende, 39% av de spurte følte seg annerledes: "Det er egentlig ikke så stort problem hvis noen mennesker har større sjanse i livet enn andre." Denne konflikten er tydeligst når man ser på slike spørsmål som minstelønn. Amerikanere er nesten like splittet om det skal økes fra 7,75 dollar per time, selv om det er en bred enighet om at det ikke gir nok penger til å dekke de grunnleggende behovene til mange amerikanske familier..

3. Økende forskjell mellom rikdom og inntekt

Siden midten av 1970-tallet har landets formue og inntekter gått stadig mer til topp 10% av innbyggerne - dramatisk til topp hundreparten av 1%. I 2012 eide de 10% av familiene 74,4% av USAs formue, mens de øverste 0,01% hadde en forbløffende 11,1%. De nederste 90% eide et magert 25,6% av paien.

Det er omtrent 78,8 millioner familier i USA, og de har en samlet nettoverdi på $ 80,7 billioner. For å sette disse prosentene i perspektiv er gjennomsnittlig nettoverdi av de under 8000 familiene i topp 0,01% nesten 9 billioner dollar, mens den samlede nettoverdien av de nesten 71 millioner resterende familiene er 21 billioner dollar.

Disse gapene mellom velstående og gjennomsnittlige amerikanere har angått økonomer og politikere på begge sider av midtgangen, inkludert følgende:

• I sin bok "Prisen på ulikhet: Hvordan dagens splittede samfunn setter vår fremtid i fare", skriver nobelprisvinnerøkonom Joseph E. Stiglitz at "vi betaler en høy pris for ulikheten som i økende grad arriserer økonomien vår. Siden de på den lave enden av inntekten bruker en større andel av inntekten enn høyere inntekter, reduserer konsentrasjonen av formuen de totale utgiftene, og bremser veksten og fremmer ustabiliteten. "
• Ifølge Jared Bernstein, seniormann ved Center for Budget and Policy Procedures, oppmuntrer og bevarer høye nivåer av inntektsforskjell muligheten til barrierer, og holder flertallet tilbake. Bernstein sier at effektene er tydelige i gapet mellom foreldrenes investeringer i barna for veiledning, kunst, sport og bøker - gapet i standardiserte tester har økt 40% de siste 30 årene, og høyskolenes oppnåelse og opptak til valg av universitet er mer sannsynlig for barn fra velstående familier.
• En fersk Standard & Poor's-rapport kobler inntektsforskjellen med en nedgang i skatteinntektene fra staten, siden de velstående klarer å skjerme mye av inntektene sine fra skatter og bruker en lavere prosentandel av dem. I følge Gabriel Petek, kredittanalytiker fra S&P, “Stigende inntekt er ikke bare et sosialt spørsmål. Det gir et veldig viktig sett med utfordringer for beslutningstakerne. ”

Den franske økonomen Thomas Piketty, som noen har kalt "den viktigste tenkeren i hans tid" ifølge The Guardian, skrev den mest solgte boken "Capital in the Twenty-First Century" om kapitalismens dynamikk og den økende konsentrasjonen av rikdom i hendene på de færreste. Enkelt sagt projiserer Piketty at inntektsforskjellen vil fortsette å øke på grunn av den økende andelen av nasjonalinntekten som går til eierne av kapital - arvet formue - og toppledere i selskaper som er utenfor kontrollen av aksjonærene. Han konkluderer også med at vesentlig retningsendring er usannsynlig siden innehavere av rikdommer, som er fulgt av avgjørelser fra Høyesterett, aggressivt vil forsvare sine posisjoner.

4. Bedrifts moral og etisk uansvarlighet

Kombinasjonen av deregulerte markeder, ledelsesisolasjon fra aksjonærkontroll og fremveksten av "for store til å mislykkes" institusjoner har ført til uhemmet grådighet og overdreven risikotaking. Enorme, multinasjonale selskaper har avskåret troskap eller forpliktelse overfor ethvert land eller innbyggere, og er utelukkende dedikert til å maksimere fortjenesten for sine aksjonærer.

Som en konsekvens av dette deltar de i følgende aktiviteter:

• Engroseksport av jobber med kritisk produksjon. Disse jobbene blir ofte overført til land med minimale økologi-, arbeids- eller menneskerettighetslover.
• Kompliserte bedriftsmanøvrer for å unngå skatter. Den uetiske, muligens ulovlige kombinasjonen av selskapsendringer i bosted, kompleks skatteregnskap og aktiv støtte til verdens skatteparadiser er praktisk talt universell av store multinasjonale selskaper..
• Overdreven deltakelse i den politiske prosessen. Politiske handlingskomiteer (PAC) kan samle inn og bruke ubegrensede summer for å gå inn for eller mot politiske kandidater. Fra 14. oktober 2014 hadde 1 209 super-PAC-er samlet inn nesten 370 millioner dollar og brukt 205 millioner dollar. Selskaper og deres utøvende offiserer bidrar med millioner av dollar gjennom PAC for å støtte kandidater som lover å levere lover og forskrifter gunstige for deres støttespillere.

Bevis for utbredt korrupsjon og selvbetjent skatteunndragelse er over hele verden, og fører pave Frans i sin apostoliske formaning fra 2013 til å fordømme "tørsten etter makt og besittelse [som] ikke kjenner noen grenser."

5. Økologiske katastrofer

Multinasjonale selskaper har behandlet miljøet som en gratis ressurs - dyrkbar jord, vann, mineraler, skog, fisk og så videre - uten hensyn til langsiktige konsekvenser. Mange observatører hevder at globale selskaper har overveldet verden og overlatt innbyggere i hver nasjon til å leve med konsekvensene: skitten luft, stygt vann og forurensning av alle slag.

En ny visjon om kapitalismen

Som svar på feil som disse, samarbeidet John Mackey, co-grunnlegger og co-CEO for Whole Foods Market, og Raj Sisodia, professor i markedsføring ved Bentley University, Waltham, Massachusetts, i 2013 for å foreslå en ny, opplyst form for kapitalisme. Deres bok, "Bevisst kapitalisme," antyder at virksomhet og kapitalisme kan og bør samarbeide til fordel for alle interessenter - kunder, leverandører, kreditorer, publikum eller en hvilken som helst annen gruppe som kan påvirke eller bli påvirket av handlingene til en virksomhet. - og ikke utelukkende til fordel for aksjonærene eller utelukkende fordi det å gjøre godt kan være lønnsomt.

Forfatterne hevder at det eksklusive fokuset på kortsiktig fortjeneste førte til den økonomiske nedbrytningen og den globale lavkonjunkturen i 2008, i tillegg til uetisk oppførsel, uønsket forurensning av planeten, krav om en arbeidsmoral 24/7 (til tross for nedskjæringer i støtte), og en generell mistillit til virksomheten. De hevder at selskaper bør eksistere for et større formål enn å bare tjene penger til sine aksjonærer. Forfatterne hevder at ekte ledelse krever en visjon utover økonomiske mål, mot til tross for apati og opposisjon, og vilje til å gjøre Amerika og verden til et bedre sted for alle innbyggerne.

Eksempler på bevisst kapitalisme

Eksempler på bevisst kapitalisme florerer i handlingene og filosofiene til selskaper som Whole Foods Market, Southwest Airlines, Costco, Google og The Container Store. Walmart, verdens største selskap, kunngjorde planer om å kjøpe ytterligere 250 milliarder dollar produkter verdt i USA i løpet av det neste tiåret, forhåpentligvis bidra til å gjenopplive den amerikanske produksjonsbasen. Walgreens var pioner for en virksomhetsomfattende innsats for å bevise at mennesker med nedsatt funksjonsevne kan være eksepsjonelle ansatte, som kan ha samme produksjon og ha rett til den samme kompensasjonen som arbeidsdyktige arbeidstakere.

Når det gjelder Walgreens, er det faktiske bevis for at det å gjøre godt ikke er antikapitalistisk, men faktisk kan øke lønnsomheten. Disse programmene - og andre som dem i store og små selskaper over hele landet - er bevis på at amerikanske ledere vurderer et nytt paradigme av samfunnsansvar.

Prestasjonspremien for en bevisst kapitalismefilosofi

Dr. Sisodia og kollegene ved Babson College har studert ytelsen til 28 børsnoterte amerikanske firmaer som de mener opererer med den generelle filosofien om bevisst kapitalisme. De har utpekt dem ”Firms of Endearment,” eller FoEs, tittelen på Dr. Sisodias bok som beskriver studien.

De økonomiske resultatene til disse 28 FoE-ene, som inkluderer Amazon, Disney og T. Rowe Price, ble sammenlignet med følgende typer selskaper:

• Internasjonale FoEs. Denne listen identifiserer og oppsummerer resultatene fra 15 selskaper utenfor USA hjemmehørende over hele verden som også opererer i en modus for bevisst kapitalisme.
• "Good to Great" selskaper. De 11 firmaene i denne gruppen ble opprinnelig identifisert i forfatter Jim Collins bestselgende bok "Good to Great", og beskrevet som å ha levert overlegen avkastning til investorer over en lengre periode.
• S&P 500. Denne gruppen består av de 500 børsnoterte selskapene som utgjør Standard & Poor's 500-indeksen. Hvert selskap er valgt av komité og anses som representant for næringene i den amerikanske økonomien.

Resultatene viser at utbetalingen for å gjøre det rette ikke er ubetydelig. FoEs overtok S&P 500 firmaer med 14 ganger og Good to Great-firmaer med seks ganger i løpet av en 15-års periode.

Viktige grunnleggende elementer for bevisst kapitalisme

Mackey og Sisodia mener det er fire viktige grunnpunkter for bevisst kapitalisme som må være på plass hvis bedrifter skal høste fordelene av en ny bedriftskultur.

1. Et høyere formål

Bærekraftige virksomheter som skaper delt verdi blant interessentene er drevet av formål. Økonomisk avkastning er et resultat av å forbedre folks liv.

2. Integrering av interessenter

Behovene til alle interessenter (alle de som kan påvirke eller bli påvirket av handlingene til en virksomhet) anses å utvikle vinn-vinn-resultater i stedet for avveininger. Opplyst bedriftsledelse skaper lojale kunder, inspirerer ansatte, stoler på og er klarert av leverandører og genererer overskudd, alt sammen mens de er en del av lokalsamfunnene der de bor.

3. Bevisst ledelse

Virksomheter trenger etiske, selvbevisste ledere som først og fremst er motivert av service og formål, snarere enn den høyeste lønnsslippen. De trenger å "gå turen" så vel som "snakke praten."

4. Opprettholde kultur

Et selskaps kultur forsterker sitt eget formål, etikk og aktiviteter. En bevisst kultur har ifølge forfatterne syv kjennetegn:

1. Tillit. Å ha tro på at andre medlemmer av virksomheten kan stole på, at interesser og verdier deles, og at sannheten ikke kan forhandles.
2. ansvarlighet. Medlemmer av samfunnet er villige til å ta ansvar for sine handlinger og mangler for kontinuerlig å lære og forbedre. Å være "ekte" i forhold betyr å kunne gi, ta og vurdere meningsfylt kritikk og forslag.
3. Omsorgsfull. Ledelse og virksomhet handler ikke om manipulasjon eller makt, men snarere ekte respekt for andres interesser. Produktene yter som forventet, kundeservice handler om å løse problemer, og fordelene er ikke eksklusivt for noen favoritt gruppe av ansatte eller kunder.
4. åpenhet. Avgjørelser tas i det fri der begrunnelse kan undersøkes og avhøres i et miljø med kontinuerlig fremgang og læring, ikke feilfunn.
5. Integritet. Bedrifter og enkeltpersoner med integritet erkjenner at moral bør og må brukes på alle forretningsavgjørelser. Det er motet å alltid prøve å gjøre den "riktige" tingen, i stedet for den enkleste, mest lønnsomme eller minst risikofylte.
6. læring. Situasjoner og mennesker endres kontinuerlig, slik at den rette avgjørelsen i en situasjon kanskje ikke er passende i en annen. Fremgang er en ujevn, oppadgående vei for prøving og feiling, konstant justering og endring. En kultur blir levende hvis den "lærer" forståelse av endrede forhold og forhold i sammenheng med et moralsk absolutt.
7. egalitarianism. Det noen kaller "empowerment", er ansvaret som deles gjennom organisasjoner, og erkjenner at alle har en eierandel og en rolle å spille i den endelige suksessen.

Endelig ord

Fremtiden til amerikansk kapitalisme er usikker. Hvis de nåværende trendene fortsetter med uforminsket styrke, er sosial uro og økt politisk konflikt uunngåelig. På den ene siden fortsetter mange bedriftsledere å støtte seg til at selv om samfunnsansvar ikke eksisterer, vil gevinstmulighetene i store sosiale problemer tiltrekke engasjement fra store selskaper til å finne brukbare løsninger. Som Scott Cook, grunnlegger av Intuit, er rask med å erkjenne i The New York Times, "Vi ser etter steder vi kan bruke styrkene våre som et selskap for å løse store problemer."

På den annen side begynner virksomhetsledere og organisasjonene de styrer å utfordre den gamle måten å drive virksomhet på og ideen om at fortjeneste skal være det eneste, eller til og med, det primære, formålet med et selskap. Ved å behandle mennesker med tillit og omsorg, respektere og gjenopprette økosystemene rundt oss, og anerkjenne at alle aspekter av livene våre og verden henger sammen, bedriftsledere som Mackey, Sisodia og Jeff Klein, forfatter av "Working for Good: Making a Forskjell mens de lever, ”kan være i stand til å tenne en bevegelse for å transformere og redde kapitalismen fra seg selv. Samtidig som opplyste forbrukere blir mer følsomme for spørsmål om samfunnsansvar, bør virksomheter ha vanskeligheter med å operere under de gamle filosofiene og vil finne seg nødt til å endre seg for å beholde kundene..

Tror du selskaper har noe samfunnsansvar?