5 nøkler til sivile politiske diskusjoner og debatter med venner og familie

Den konservative spaltist Gerry Feld hevder at politikk har blitt til en "kloakk av fornærmelser, navnekalling og karaktermord som vi aldri har opplevd før." Han siterte eksempler på vitser på et MSNBC-program om presidentkandidat Mitt Romneys svarte barnebarn og nedsettende bemerkninger om tidligere Alaska-guvernør Sarah Palins barn med Downs syndrom.

Liberale og konservative er skylden. Wendy Davis, en demokratisk kandidat for guvernør i Texas, ble kalt "Abort Barbie" av en republikansk partileder og "retard Barbie" av sin motstander og eventuelle vinner av gubernatorial-løpet, Greg Abbott. På rodeo i Missouri, 2013, hadde en klovn en Barack Obama-maske og ble nedkjørt av en okse til glede for store deler av mengden. Feld bekjenner de usignerte måtene vi behandler hverandre og sier "for å komme videre og være produktive, må vi slippe nedslående bemerkninger og navneoppringning."

Nøkler til sivile politiske diskusjoner

Politiske uenigheter kan få slutt på vennskap og ødelegge familieforhold. I følge en avstemning fra YouGov.com har mer enn en av fire respondenter (28%) alvorlige politiske uenigheter med et familiemedlem, og mer enn en tredjedel av de mellom 18 og 29 år opplever politisk friksjon.

Mens venner og familie har mye til felles, kan det være sjokkerende når du avdekker politiske uenigheter. Diskusjoner kan raskt degenerere til navnekalling og såre følelser. En blogger skriver at politiske diskusjoner kan være "smertefullt nede og fylle en slik angst", og en annen sier at "Vi må støtte oss før noen politiske diskusjoner i familien fordi de blir stygg fort."

Familiemedlemmer til tidligere visepresident Dick Cheney (hvis datter Mary Cheney er homofil) tok sin feide over homofilt ekteskap offentlig til Facebook. Venstremokraten Melissa Reylek-Robinson, en 34 år gammel mor i San Diego, gift med en konservativ republikaner, konstaterer at ”Valgtid er sannsynligvis den verste tiden for oss. Vi kommer definitivt inn i opphetede debatter. ”

Hvis du vil være sikker på at partipolitikk holder seg utenfor dine personlige forhold, bør du vurdere disse taktikkene for å redusere varmen:

1. Respekter andres meninger

Til tross for amerikanernes ønske om å forenkle veldig kompliserte spørsmål, er realiteten at det ikke er perfekte løsninger. Libertarian og Bloomberg View-spaltist Megan McArdle skrev nylig: “Politikk er helt spesielle detaljer. Hver av disse bittesmå detaljene må uendelig forhandles fordi systemet er satt opp for å presist frustrere en mektig fyr med en stor ide. ” Kontrollene og balansene som er opprettet i Grunnloven er ment å vanskeliggjøre raske endringer og sikre at rettighetene til flertallet og mindretallet blir beskyttet. I følge McArdle er resultatet en "uspillbar amøboid agglomerasjon på 300 millioner innbyggere til uopplyst egeninteresse."

Uansett våre politiske synspunkter, bør vi erkjenne at det er mennesker som vet minst like mye om problemene som vi gjør og med hell kan trekke konklusjoner fra informasjonen, råder University of Notre Dame professor i filosofi Gary Gutting. "De fleste av oss, for eksempel, ville ikke ha det bra i en debatt med, for eksempel, Paul Krugman eller David Brooks."

I følge en rapport fra Pew Research Center fra 2014 har ikke flertallet av amerikanere konsekvent liberale eller konservative synspunkter og mener at deres representanter i regjeringen bør møtes halvveis for å løse omstridte tvister i stedet for å holde ut for mer av det de vil. Som en konsekvens kan politisk diskusjon være gjennomtenkt og informativ ved å følge grunnleggende regler om barbarhet.

Imidlertid påvirker et mindretall ideologiske tenkere i hvert parti - 21% av de totale velgerne, i følge den samme Pew Research Center Report - politikken til partiene. Å være de som mest sannsynlig engasjerer seg i politikk, de kontrollerer utvalget av kandidater og partiplattformer. Denne gruppen av ekstremister - både på venstre og høyre side - mener at motstanderpartiets politikk "er en trussel for nasjonens velvære." Denne holdningen gjør en avtale mellom forskjellige synspunkter vanskelig, om ikke umulig.

Pass på venner eller familiemedlemmer som er sikre på at de har alle riktige svar. De vil sannsynligvis avvise all informasjon som er i konflikt med deres tro, så politiske diskusjoner utartes raskt til en fiendtlig debatt om hvem som har rett og hvem som tar feil. I slike tilfeller er det bedre å unngå omtale av politikk for å bevare forholdet.

James Carville, en demokratisk strateg kjent som "Ragin 'Cagun," har vært gift med Mary Matalan i mer enn 20 år. Hun var en republikansk rådgiver for både president Bushes og en pålitelig rådgiver for visepresident Dick Cheney. Matalan forklarte en reporter da han ble spurt om hvordan de kunne være sammen, "Vi er filosofisk imot rollen og omfanget av regjeringen, men vi elsker hverandre." Carville la til at de kan slåss “hvis jeg ville provosere eller diskutere [et kontroversielt tema som Obamacare, men] jeg har ikke noe ønske om å gjøre det. Jeg kommer ikke til å endre, og hun kommer ikke til å endre seg. ”

Nettsteder på sosiale medier som Facebook kan være problematiske for forhold, spesielt hvis en venn stadig legger ut artikler, lenker og meninger som er antitetiske for dine synspunkter. For å unngå å bli sett på som en slik person, råder Scott Dickson, en profesjonell internettkonsulent, at man aldri bør legge ut politiske meninger på Facebook. Hvis du blir oversvømmet av en slik oppførsel, kan du ignorere de fornærmende innleggene eller "fjerne" plakaten. Det er bedre å hoppe over onlineoppdateringene og beholde en venn i det virkelige liv.

2. Ikke prøv å endre en venns sinn

Problemstillingene landet står overfor - innvandring, økonomi, økende inntektsulikhet, klimaendringer - er kompliserte og ingen har perfekte løsninger. Selv om det kan være plagsomt å lære at vennene dine ikke tror de samme tingene du gjør, må du erkjenne at alle har en mening basert på deres unike perspektiver og opplevelser. I stedet for å prøve å konvertere dine venner eller familiemedlemmer til ditt syn, fokuserer du på å forstå deres synspunkter og årsakene bak dem. Still spørsmål og lytt nøye til forklaringene deres.

Ikke anta ting om vennenes synspunkter - det at du er uenig om ett emne, betyr ikke at du vil være uenig om andre. Hvis hvert parti lytter, og bedre forstår den andres perspektiv, vil du sannsynligvis finne en viss enighet og muligens til og med en løsning som dere begge kan være enige om. Hvis du lytter bare for å finne et poeng å krangle om, vil harde følelser sannsynligvis resultere.

Å spørre "hvorfor" vennen din har et bestemt synspunkt oppmuntrer til videre diskusjon. Å avbryte “men” etterfulgt av din mening, setter den andre siden på forsvaret og slår av kommunikasjonen. På samme måte må du være forsiktig med tonen og ansiktsuttrykkene dine. En sarkastisk, avvisende holdning vinner ingen argumenter og vil skade forholdet ditt til andre.

De fleste av oss lider av bekreftelsesskjevhet, en tendens til å søke etter og tolke informasjon på en måte som bekrefter ens forestillinger. Samtidig ser vi bort fra eller avskriver informasjon som er i strid med vår mening.

Ifølge Pew Research Center beskriver for eksempel 60% av Fox News-seerne seg som konservative, mens bare 10% kaller seg liberale. Til sammenligning identifiserer 32% av MSNBC-seerne seg som konservative, mens 36% sier de er liberale.

Denne tendensen til å stole utelukkende på en enkelt kilde til nyheter og meninger, betyr at vi bare får en side av en historie, en stilling som sannsynligvis vil være fordømt og kanskje ikke er saklig. Det betyr også at det er vanskeligere å se en annens synspunkt. Selv om det ikke er lett å unngå bekreftelsesskjevhet, kan det å forhindre deg i å uttale seg om fakta som kan være tvilsom når du vet om det.

I følge Debate.org er to godt respekterte nyhetsorganisasjoner anerkjent for sin objektivitet den britiske baserte Reuters og The Independent. Faktasjekking nettsteder som PolitiFact.com og FactCheck.org er ikke-partniske kilder dedikert til å sikre fakta som kan verifiseres. Selvfølgelig er det viktig å se fra tid til annen på nyhetskildene som dine venner og familie viser, slik at du vet grunnlaget for deres posisjoner.

3. Sjekk fakta

Internett er fullt av smaksprøver, svindel, rykter og kinesisk bruk på grunn av sin kombinasjon av gratis tilgang, øyeblikkelig distribusjon og mangel på noen enkelt kilde for å validere informasjon. Forfalskede nettsteder forkledd som legitime for formidling av falsk informasjon er vanlige. Mens flertallet av disse nettstedene er ment å svindle kjøpere, brukes de også til politiske formål.

I følge Forbes nedsatte den nasjonale republikanske kongresskomiteen mer enn et dusin virkelige utseende-men-falske nettsteder i navnet til demokratiske motstandere under forrige valg. Givere, som trodde de bidro til en demokratisk kandidat, bidro til den kandidatens motstander. På spørsmål om taktikken uttalte NRCC-talskvinne Andrea Bozek: "De er bare sjalu på at de ikke tenkte på strategien først."

Mange nettsteder publiserer falske nyheter som nesten ikke kan skilles fra ekte nyheter, og til tider lurer legitime nyhetsorganisasjoner. I følge New Republic er faux-satire-nettsteder "innløse for troverdighet og forstyrrelser i kneet", og den falske informasjonen er spredt over Internett av partisaner som sannhet fordi den forsterker deres meninger fra den andre siden. “Hvite supremacistgrupper forenes for å være vert for” Make America White Again ”Trump Rally” dukket opp som en overskrift i den nasjonale rapporten i september 2015, og det samme gjorde en artikkel med tittelen “Constitutional Scholars: Obama Free to Run as Independent in 2016!”

Et annet falske nyhetsnettsted, The Daily Currant, publiserte en historie i august 2015 om Donald Trump som drepte Jeb Bush sin levende kattunge for å demonstrere hans vilje til å ta avgjørende tiltak. Handlingen økte i følge historien ledelsen i meningsmålingene til 53% av de sannsynlige republikanske velgerne. I 2014 publiserte det samme nettstedet en artikkel som hevdet at "Obama hadde bedt om en kausjon av 700 milliarder dollar fra Veterans Administration." Artikkelen antydet at bailout var lik TARP bailouts av Wall Street firmaer. Falske nyheter har lang holdbarhet, spesielt når informasjonen forsterker skjevhetene våre.

Dessverre er ikke forfalskingssider de viktigste kildene til feilinformasjon. I følge PolitiFact.com forteller de fleste store nyhetskilder sannheten mindre enn halve tiden.

Prosentandelen av bekreftede sanne påstander fra nyhetsstasjoner via reportere eller forståsegpåere fordeler seg som følger:

• Fox News: 22% “sant” eller “for det meste sant”
• NBC / MSNBC: 34% “sant” eller “for det meste sant”
• ABC: 42% “sant” eller “for det meste sant”
• CBS: 50% “sant” eller “for det meste sant”
• CNN: 56% “sant” eller “for det meste sant”

Mangelen på sannhet fra offentlige nye kilder er en viktig årsak til vår manglende evne til å enes om fakta. Som en konsekvens av dette, bør du være åpen for mulige variasjoner fra sannheten slik du kjenner den. Hvis vennene dine bruker informasjon som strider mot din forståelse, kan du be om kildene i stedet for å utfordre dem eller svare sint.

Men hvis du har ubestridte fakta - ikke meninger - som gir et annet perspektiv, kan du tilby dem rolig. Hvis vennene dine prøver å krangle, la svarene gå. Det er usannsynlig at du vil ombestemme deg, og heller ikke dine. Hvis andre aspekter av forholdet ditt er positive, kan du jobbe med dem i stedet for å prøve å være enige politisk. I tilfeller der en diskusjon er for brennende, kan du gå med på å enten unngå emnet eller gå med på å være uenig.

4. Finn felles grunn

Selv om det kanskje ikke er mulig å bli enige om løsninger, er det i det minste sannsynlig at du er enige om problemene. Til tross for vår mangfoldige bakgrunn, ulik religiøs tro og motsatte politiske meninger, deler amerikanere et felles sett med idealer: frihet, likhet og tro på hardt arbeid. Disse idealene forener oss og gjør kulturen vår distinkt.

Til tross for angsten og sinne over nasjonale spørsmål, er mer enn åtte av ti amerikanere veldig eller ekstremt stolte av å være amerikanere, ifølge en fersk undersøkelse fra Gallup. Ytterligere 14% er moderat stolte av nasjonen. Amerikanere er mer like enn forskjellige, så det bør ikke være vanskelig å finne felles grunn i de fleste tilfeller.

Faktisk kan du være enig med folk flest om omstridte spørsmål ganske enkelt med litt tanke. For eksempel er følelser rundt loven om rimelig omsorg fortsatt meget partniske, ifølge en undersøkelse fra Pew Research. Et flertall av republikanerne (87%) er imot loven mens flertallet av demokratene (78%) favoriserer det. Selv om de er uenige om løsningen, er de fleste amerikanere bekymret for de økende kostnadene for helsetjenester, og står nå for mer enn en sjettedel av økonomien vår og fortsetter å stige hvert år.

I følge Amerikas helseforsikringsplaner (AHIP) betyr fortsatt opptrapping "høyere kostnader for helseforsikring, krenking av landets sikkerhetsnett, en erosjon i vår globale konkurranseevne og langsiktig finanspolitisk insolvens." Republikanere og demokrater har en delt interesse i å redusere nasjonens helsetjenester, så en politisk diskusjon som begynner med enighet om problemet fremmer civility under resten av samtalen.

Mens bruk av felles grunnlag kan lette en diskusjon, advarer psykolog Joni Johnston mot å bruke felles grunnlag for å vise hvor overlegen du er. Å hevde at "Jeg har ingen forsikring, men jeg har betalt for helsevesenet mitt uten hjelp de siste to årene" i en diskusjon om helsetjenester, vil sannsynligvis føre til et hissig svar fra lytteren din. Å likestille en persons opplevelse til en populasjon av individer - generaliserende - er sjelden overbevisende og kan være ulogisk.

5. Lytt

Stephen Covey, forfatter av det bestselgende “7 vaner med svært effektive mennesker”, råder, “lyt med den hensikt å forstå, ikke med den hensikt å svare.” Når vi er engasjert i en politisk diskusjon, hører de fleste av oss hva vi vil høre, ikke hva personen sier. I stedet for å lytte til foredragsholderen, er vi fokusert på hva vi vil si videre. Når vi hører noe vi er uenige i, avbryter vi foredragsholderen, ivrige etter å komme med poengene våre, og avviser effektivt talerens ord. Som en konsekvens blir diskusjonen opphisset, og hver side prøver å verbalt blåse den andre til underkastelse.

Diskusjoner forverres i argumenter og sinne, ødelegger vennskap og skaper harde følelser. Ingen av partene vinner i slike situasjoner. Aktiv lytting til andre har mange fordeler, inkludert følgende:

• Viser respekt for andre. Når man snakker om politikk, er det lett å være avvisende eller sarkastisk. Slik oppførsel kommuniserer til foredragsholdere som du ikke verdsetter deres innspill og, i forlengelse av det, individene som snakker. Som Sebastian Junger, forfatter av "The Perfect Storm", skrev i bladet National Geographic Adventure, "Alle har en rolle i denne verden, og hvem skal si hvilken rolle som er mer verdig eller beundringsverdig enn andre ... Siden hver person jeg har intervjuet har ført et unikt liv for dem, de har noe å si om verden som jeg ikke kunne få fra noen andre. Det gir dem en verdi som overskrider enhver jobb eller sosial rangering de måtte ha. ”
• Utvide kunnskapen din. Ingen vet alt, og den beste måten å få informasjon er å lytte. Jo lengre du lytter, jo mer informasjon får du, desto større er forståelsen av innholdet. Still spørsmål for å oppmuntre foredragsholderen til å gi større detaljer, og sikre at forståelsen din er mer fullstendig.
• Fremme Civility. Når du lytter på en rolig, respektfull måte, vil personen du kommuniserer med til ubevisst speile - handlingen med å etterligne en annens holdning, gester og ord - din oppførsel. Speiling er et tegn på trøst, tillit og rapport mellom to personer - de er synkronisert. Fordi vi alle ønsker oppmerksomhet, liker folk mennesker som lytter, og dette kan styrke forholdene dine.

Alle kan lære å være en god lytter ved å bruke noen få lytteferdigheter og praksis:

• La den andre gjøre det meste. Følg et forhold på 70% lytting og 30% snakker.
• Unngå fristelsen til å avbryte. Avbryter signaliserer høyttalere om at du synes det de sier ikke er verdt å være oppmerksom. Når du blir fristet til å snakke, kan du spørre deg selv om målet ditt er å få informasjon eller utdype dine synspunkter.
• Vær en aktiv lytter. Sørg for at folk som snakker vet at du lytter. Se dem i øyet, send nonverbale avtaler om avtale som å nikke på hodet, og vent til de er ferdige med tankene før du snakker.
• Hold kjølig. Politiske argumenter kan bli veldig opphetede hvis du lar dem. Når du blir fristet til å svare antagonistisk, ta pusten dypt og smil. Husk at du ikke trenger å være enig i noens stilling til å være sivil. Diskusjoner mellom venner og familie handler ikke om å vinne debatter eller konvertere mennesker til din posisjon - de handler om å lære hverandres politiske tro. Hvis du blir presset til å gå med på det, kan du bare si: ”Jeg forstår din lidenskap og setter pris på din posisjon. Takk for at du delte med meg. ”

Endelig ord

Fordi presidentvalget alltid er rett rundt hjørnet - akkompagnert av mediedekning døgnet rundt, politisk reklame og kandidater på kampanjesporet - er det lite sannsynlig at du kan unngå alle politiske diskusjoner. Husk at mens de som okkuperer politiske verv stadig kommer og går, er venner og familie de langsiktige fundamentene for et lykkelig og tilfredsstillende liv. Når du kanskje blir fristet til en potensielt ødeleggende politisk samtale, husk rådene fra James Carville: "Det er bedre å være gift med noen som hater din politikk enn noen som hater moren din."

Hva er din strategi for å ha politiske diskusjoner med venner og familie?