Hva er sekvensering - definisjon og hvordan det kutter statsgjelden

Tilbakebetaling av vår nasjonale gjeld krever høyere inntektsskatt, eliminering eller forringelse av eksisterende statlige tjenester, devaluering av valutaen vår med inflasjon, eller en kombinasjon av alle tre. I tillegg til å betale tilbake hovedstolen på gjelden, bærer vi en årlig løpende utgift i form av renter betalt på gjelden. En økning - til og med en liten økning - i rentene kan føre til ødeleggelser i vårt årlige budsjett, noe som krever ytterligere økning i gjeld, massive skatteøkninger eller kraftige reduksjoner i tjenester og fordeler.

For eksempel ville en halv prosent (0,5%) økning fra dagens kurs koste landets skattebetalere ytterligere 80 milliarder dollar i renter - mer enn vi bruker på veteranstøtte og tjenester hvert år (58,8 milliarder dollar) - mens en økning på 1% vil handle om kostnadene for veteranprogrammene våre årlig (124,5 milliarder dollar) og utgiftene våre til vitenskap, rom og teknologi (30 milliarder dollar).

Opprinnelsen til sekvensering

Den opprinnelige "sekvestrering" - en serie automatiske kutt som ble pålagt ensidig på tvers av innenlandske og forsvarsutgiftsprogrammer - ble vedtatt under Reagan-administrasjonen som en endring i en tidligere politisk kamp om å heve gjeldsloftet mer enn $ 2 milliarder dollar. På det tidspunktet var den nasjonale gjelds- og bruttonasjonalproduksjonen (gjeld / BNP) på 43%, den høyeste andelen siden Vietnamkrigen.

Senatorene Phil Graham og Warren Rudman, republikanere fra henholdsvis Texas og New Hampshire, gikk sammen med senator Ernest Hollings, en demokrat fra Sør-Carolina, for å sponsere loven om balansert budsjett og nødunderskudd fra 1985, som ble lov i desember av det året. Loven krevde at det ble foretatt automatiske kutt hvis målrettede underskuddsmål ikke ble nådd i løpet av de følgende fem årene, med sikte på å ha et føderalt balansert budsjett innen 1991. Ved utgangen av 1989 hadde gjeld / BNP-forholdet steget til 52%, antagelig på grunn av kostnadene ved Desert Storm og sparepenger og lånekrise. Trusselen om sekvestrering, selv om den var velmenende, klarte ikke å kontrollere veksten av nasjonal gjeld.

I 1990 ble budsjetthåndhevelsesloven (BEA) vedtatt som en del av omnibus-budsjettforsoningsloven av 1990 under president George H. W. Bushs funksjonstid. Siden ikke-skjønnsmessige, automatiske kutt var upopulære hos begge politiske partier, erstattet BEA sekwestrering ved å etablere årlige skjønnsmessige utgiftskap for føderale utgifter med krav om at enhver endring i rettigheter eller skatt skulle være underskudd nøytral eller underskuddsreduserende, ofte kalt "Pay-as-you-go" -regler.

President Bill Clinton ledet passering av lov om forsoning av omnibusbudsjettet i 1993, som økte skatter og kuttet bevilgningsutgifter. Som et resultat av en økende økonomi og reduserte underskudd falt gjeld / BNP-forholdet til 56% innen 2001. I de to siste presidentperioder har imidlertid årlige budsjettunderskudd dukket opp igjen, noe som fikk den nasjonale gjelden til å eksplodere. I følge Congressional Budget Office vil den anslåtte gjelds- / BNP-forholdet på 77,8% i 2013 være nesten 95% om 10 år.

Nasjonal gjeld og dens innvirkning på økonomien

Amerikanere har hatt et kjærlighetshatforhold med gjeld siden grunnleggelsen av landet: Thomas Paine skrev i 1776 i sitt historiske verk "Common Sense", "Ingen nasjon burde være uten gjeld." Selv om Thomas Jefferson advarte om å la “våre herskere belaste oss med evig gjeld.”

Før 1930-årene og de sosiale programmene som ble vedtatt av president Franklin D. Roosevelt, ble offentlig gjeld generelt pådratt for å bekjempe kriger, og ble betalt ned i årene etter konfliktene. Faktisk, i de fleste av landets første 200 år, var våre årlige budsjetter balanserte eller produserte overskudd. Mellom 1970 og i dag har imidlertid landet opplevd en eneste fireårsperiode med budsjettoverskudd (1998 til 2001), og nasjonens gjeld økte fra 371 milliarder dollar til over 16 billioner dollar i løpet av den tiden.

De negative konsekvensene av vårt nåværende høye nasjonale gjeldsnivå påvirker vårt land og økonomi på mange måter:

1. Ansvaret for tilbakebetaling er blitt urettferdig overført til fremtidige generasjoner
En spesielt skadelig effekt av statsgjeld er den potensielle ulikheten mellom mottakerne av den opprinnelige gjelden og de som må betale tilbake den. Mye av de siste 20 årene med budsjettunderskudd har vært å finansiere økninger i sosiale programmer eller nødvendige pågående statlige tjenester. Siden å heve skatter er upopulær, har politikerne slått til gjeld, og skilt forbindelsen mellom fordel og utgifter.

2. Betalinger for rentekostnader avleder tilgjengelige midler for kritiske investeringer i infrastruktur, utdanning og forskning
Renteutgifter på den amerikanske statsgjelden var nesten 360 milliarder dollar i 2012 på 16 billioner dollar gjeld, eller omtrent 2,25% i renter. Og de fleste observatører tror at rentene vil gå høyere etter hvert som verdensøkonomiene forbedres. Problemet er at en dollar som er brukt i renter, særlig til en utenlandsk innehaver av nasjonal gjeld, har liten multiplikatoreffekt på økonomien, mens en dollar brukt på infrastruktur (veier, broer, kloakk, flyplassbaner) gir $ 3,21 i økt økonomisk aktivitet over en 20-års periode, med $ 0,96 tilbake i skatteinntekter til regjeringen.

3. Høy nasjonal gjeld fremhever forskjellen i inntekt mellom innbyggere
Inntekter for å betale ned gjeld eller årlig rente kommer fra skatter betalt av alle innbyggere, mens rentebetalingene først og fremst går til velstående husholdninger. Selv om husholdninger med høyere inntekt (de øverste 1%) betaler større skatter totalt enn noen annen gruppe (36,7% av betalte personlige inntektsskatter), favoriserer det eksisterende skattesystemet uforholdsmessig de velstående med fradrag, kreditter og subsidier slik at de rikeste betaler skatt til lavere priser enn de som kan tjene vesentlig mindre penger.

4. Gjeld fra den føderale regjeringen skarer ut og øker kostnadene for private låntakere
Amerikansk statsgjeld konkurrerer med andre potensielle låntakere om investering. Mens den totale investeringspuljen for lånbare fond kontrakter og utvides når verdensøkonomier stiger og avtar, kan ikke dollar investert i amerikansk gjeld ikke investeres andre steder. I tillegg, når statskontorene øker renten for å tiltrekke seg investorer, tvinges også andre låntakere til å heve renten hvis de vil selge gjeldene sine.

5. Høye gjeldsnivåer oppmuntrer til inflasjonspolitikk
I motsetning til private virksomheter eller enkeltpersoner, kan den amerikanske regjeringen skape mer penger når du vil. Når et lands pengemengde skilles fra reell produksjon, er resultatet enten deflasjon der produktprisene faller (mer varer og mindre penger, så hver dollar kjøper mer produkt), eller inflasjon der produktprisene øker (mindre varer, mer penger og mer dollar må kjøpe det samme produktet).

Inflasjon til en obligasjonsinnehaver betyr at dollar som er tilbakebetalt når obligasjonene forfaller, er mindre verdt enn dollar gitt til låntaker da gjelden ble pådratt. I tider med økonomisk stress er det et enormt politisk press på et lands ledere til å stole på inflasjon for å dekke fremtidig tilbakebetaling av gjeld, snarere enn å sette i gang innstramninger eller øke skatter.

Kongressens Gridlock og politisk partisanship

Det er et gammelt land som sier: "Du kan ikke komme ut av hullet før du slutter å grave." Det er imidlertid usannsynlig at vår tidligere og nåværende praksis med å utvide myndighetsutgiftene mens vi reduserer offentlige inntekter vil endre seg.

I en Pew-meningsmåling som ble tatt i slutten av 2010, beskrev 93% av de spurte det føderale budsjettunderskuddet som et stort problem, 70% indikerte at det var et problem å adresseres umiddelbart. Likevel favoriserte flere amerikanere økte utgifter enn kutt for nesten alle sektorer av offentlige utgifter bortsett fra sysselsettingsstøtte og hjelp til verdens trengende.

Ifølge Andrew Kohut, president for forskningssenteret, "Det har aldri vært et spørsmål som underskuddet som det har vært en slik enighet blant publikum om hvor viktig det er - og en slik mangel på enighet om akseptable løsninger." Paradokset mellom et ønske om mindre regjering og færre tjenester og motstand mot utgifter kutt eller skatteøkninger er tydelig i gjentatte lovgivningsmessige motstander i forhandlinger om gjeldloft og unnlatelse av unnlatelse av å gjøre betydningsfulle skritt for å senke underskuddet og statsgjelden.

Mens partisans har alltid vært til stede i Kongressens arbeid, har det blitt spesielt virulent i løpet av de to siste tiårene, drevet av flere faktorer:

• Gerrymandering av kongressdistriktene til trygge partisaner. Lovgivere kvier seg for å gå på akkord fordi deres største utfordringer med gjenvalg kommer fra hardlinere i sitt eget parti. Som en konsekvens er sentrallovgivere mindre og mindre synlige i begge politiske partier.
• De stigende kostnadene ved valg og påvirkning fra store lommegivere. I valget i 2012 samlet de sittende medlemmene av Representantenes hus mer enn 546 millioner dollar med en direkte kobling mellom de som skaffer inn mest penger og de kraftigste lovgivningsoppdragene, ifølge kampanjekspertekspert Anthony Corrado. Innflytelsesgrupper som enten forventer favoriserer eller beskytter status quo er de største bidragsyterne til kampanjer, som håndhever partiets disiplin og ideologisk renhet i lommebøkene..
• En nasjonal presse som er mer interessert i kontrovers enn kompromiss. Misvisende, til og med falsk informasjon spres bevisst og uforsiktig av medier og kommentatorer på trykk, TV og Internett. Rasjonelle synspunkter og grundige analyser blir stadig sjeldnere, så publikum, som deres Kongressrepresentanter, er forståelig polarisert.

Nåværende sekwestrering er resultatet av en serie årlige kamper om gjeldsloftet, en løsning som antas å være så straffbar at begge parter vil bli tvunget til å forhandle om et akseptabelt kompromiss mellom kutt i utgiftene og økte skatter for å unngå implementering av det.

Vår manglende evne til å komme til enighet i kongressen eller mellom innbyggere "reflekterer vår nasjonale stemning," ifølge Mark Leeper, professor i politikk ved Wayne State College. “Begge sider er gravd inn og i lære. De ser ikke kompromiss som en dyd. De ser på det som å selge prinsipper. ” I mellomtiden forventer Congressional Budget Office at underskudd vil fortsette å vokse, årlige rentekostnader vil stige og nasjonal gjeld / BNP-forholdet vil overstige 90% innen 2020.

Er det en bedre måte?

Etter den seksterteres effektive dato, forutsigbart, er våre politiske ledere opptatt med å skylde det andre partiet for deres manglende vilje til å bli enige om en bedre tilnærming. Avhengig av kilden og hans eller hennes politiske tilknytninger, vil konsekvensene av sekvestrering forlate nasjonen forsvarsløs, allmennheten er utsatt for alvorlige helse- og sikkerhetsrisikoer, våre grenser er åpne og barna våre uten undervisning. Leon Panetta, inntil nylig forsvarsminister, karakteriserte sekwestrasjonen som en "kjøttøks" ført til forsvarsdepartementets budsjetter. Bipartisan Policy Center hevder at en million arbeidsplasser vil gå tapt som en konsekvens, mens vitenskaps- og forskningsmiljøet hevder at langsiktig vekst i økonomien vil bli hindret, hvis ikke forsinket i flere år, som et resultat av de automatiske nedskjæringene.

Økonomer er enige om at en mer gjennomtenkt tilnærming til å redusere gjelden ved å kutte i offentlige utgifter - revidere rettighetsprogrammene, for eksempel der uhemmet forbruk forekommer, lage en mer rettferdig skattekode og implementere programmer som oppmuntrer til økonomisk vekst med delte fordeler - vil være å foretrekke og klokere enn handlingene som blir tvunget av sekwestrering. Hittil har imidlertid Kongressen vist seg ikke i stand til en balansert tilnærming til å løse underskuddene og redusere nasjonalgjelden. Verken vår historie eller det nåværende politiske miljøet gir noe håp om at en effektiv, topartisk innsats sannsynligvis vil dukke opp på nær eller mellomlang sikt.

Sekvestrering kan være den eneste realistiske måten å korrigere våre forverrede gjeldsproblemer og vår praksis med å låne fra fremtidige generasjoner. Selv om det er rått, vil det redusere statens utgifter på kort og lang sikt hvis de blir på plass. Ingen vinner og alle taper, men smertene deles likt på tvers av alle parter. Hvis det gjaldt de store rettighetsprogrammene - Social Security, Medicare og Medicaid - kan det gjøres reell fremgang med å eliminere årlige budsjettunderskudd og bringe vår nasjonale gjeld tilbake til et håndterbart nivå.

Endelig ord

Amerika er omtrent som den sykelig overvektige pasienten, som etter år med å binge på cheeseburgere, pommes frites og superstore brus, lærer at han må gå ned i vekt for å unngå forverret helse, økte medisinske utgifter og for tidlig død. Til sin sjanse, lærer han at den eneste effektive måten å slippe overflødig kilo på er å redusere de daglige forbrenningene. Det er ingen magisk pille eller kirurgi der han kan opprettholde sine gamle vaner og gå ned i vekt. Vekttap er ganske enkelt å ta inn mindre kalorier enn en forbrenner. Å redusere nasjonalgjelden bruker ganske enkelt mindre enn vi tar inn fra skatter.

Hva synes du om sekvestrering? Tror du kongressmannen din bør gå på akkord med skatter eller kutte rettighetsprogrammer for å redusere underskuddene? Tror du et kompromiss er mulig?