Hvordan forbedre det amerikanske føderale skattesystemet for å sikre rettferdighet

Totalt sett opplever 56% av amerikanerne at det eksisterende systemet enten ikke er for rettferdig eller ikke rettferdig i det hele tatt. Men hvordan fungerer det føderale skattesystemet nøyaktig? Er det virkelig urettferdig?

Her er alt du trenger å vite om skatter og rettferdighet

For å svare på spørsmålet "Er det amerikanske skattesystemet rettferdig?" vi må først utforske:

• Skattens nødvendighet. De amerikanske kolonistenes klage på "ingen beskatning uten representasjon" var misvisende. I følge historikeren Richard T. Ely, “En av tingene som våre forfedre i England og de amerikanske koloniene motarbeidet var ikke mot undertrykkende beskatning, men mot betaling av skatter i det hele tatt.” I flere tiår stolte den amerikanske regjeringen på avgiftsskatter, tollsatser, tollsatser og salg av offentlige land. Er inntektsskatt nødvendig?
• Vårt nåværende skattesystem. Hvilke skatter betaler amerikanere? I følge en blogg betaler amerikanere 97 forskjellige skatter hvert år. Vi betaler skatt på inntektene vi tjener, eiendommen vi eier, og varene og tjenestene vi kjøper. Regjeringen skattlegger gaver vi gir til andre, eiendeler vi overlater til familiene våre, dårlige vaner som vi unner oss og dårlige kriminelle gevinster. Hvem er vinnere og tapere av USAs eksisterende skattesystem?
• Forskjellen mellom lovpålagte og effektive skattesatser. Feiloppfatninger kompliserer forståelse og enighet - spesielt de som omgir det føderale skattesystemet. En undersøkelse fra 2017 fant at omtrent en tredjedel av amerikanerne hevder å forstå en "rettferdig" eller en "god del" om amerikansk skattepolitikk, men kan ikke oppnå enighet om grunnleggende fakta, for eksempel om den gjennomsnittlige føderale inntektsskattesatsen er høyere eller lavere enn andre vestlige demokratier. Denne mangelen på forståelse fremmer uenighet om politikk og kompliserer reforminnsatsen.
• Definisjonen av rettferdighet. John Stuart Mill skrev i sine "Prinsipper for politisk økonomi", "Hvis noen har mindre enn hans rettferdige del av byrden, må en annen person lide mer enn sin andel, og lindringen for den ene er i gjennomsnitt ikke , så stort gode for ham som det økte presset på den andre er en ondskap. Likhet i beskatning betyr derfor som en maksimal politikk likestilling av ofre. ” Bør skatt være proporsjonal eller progressiv? Er de utelukkende en inntektskilde eller en metode for sosial rettferdighet og inntektsfordeling?

Kompleksiteten i skattekoden, maskinering av de med spesielle interesser, og det store omfanget av å administrere, betale og innkreve skatt, fremmer misforståelser, myter og til og med ondskapsfullhet rundt skattenes rolle i samfunnet og karakteren til de som blir belastet med deres administrasjon.

Er føderale skatter nødvendige?

Mens mange klager på skatter og håper på en fremtid der skatter ikke eksisterer, overser de konsekvensene hvis viktige offentlige tjenester - lovhåndhevelse, søppelinnsamling, brannsikring - var frivillige, og hvis offentlige arbeider, for eksempel veier, elektriske nett, og vann og avløpssystemer, avhengig av private donasjoner. Bygater, utdannede motorveier og jernbaner ville ikke eksistere; det ville ikke være skoler, sykehus eller flyplasser. Kort sagt vil et samfunn uten midler til å finansiere samfunnsprosjekter og forsterke sosiale verdier raskt utarte til anarki.

Skatter og sivilisasjon har vært uløselig knyttet sammen siden kongene i bystater i Sumer rundt 4000 fvt samlet inn skatter "in natur" - en ku, sau, buskler med korn eller håndhevet arbeidskraft - for å bygge offentlige verk, gi forsvar og kjempe kriger . Faraoene i det gamle Egypt brukte skatter for å bygge pyramidene, Caesars of Roma for å finansiere utenlandske kriger, og den engelske kongen Aethelred II, Unready, for å hylle danske raiders.

Mens America's Founding Fathers var leery av regjeringen overreaksjon, anerkjente de behovet for skatter:

• Robert Morris, jr., Undertegner av uavhengighetserklæringen, vedtektsforbundene og USAs grunnlov, skrev til sin venn Alexander Martin i 1782: “I alle samfunn må det også være noen skatter, fordi nødvendigheten av å støtte Regjeringen og forsvaret av staten eksisterer alltid. ”
• Alexander Hamilton, en av forfatterne av Federalist Papers, erkjente, “En nasjon kan ikke eksistere lenge. Ikke desto mindre for denne essensielle støtten, må den trekke seg fra uavhengighet og synke ned i en provinss nedbrutte tilstand. Dette er en ekstremitet som ingen regjering vil velge. Inntekter må derfor i det hele tatt skje. "
• Benjamin Franklin erkjente det kritiske forholdet mellom skatter og myndigheter. I et brev til Jean-Baptiste Le Roy bekreftet han at den nye grunnloven ble opprettet og håpet på dens varighet. Han tegnet også uttrykket "Ingenting i verden kan sies å være sikkert, bortsett fra død og skatt."

I løpet av de siste to hundre årene har amerikanske borgere regelmessig protestert, noen ganger voldsomt, påleggingen av skatter. Så sent som 15. april 2009 skjedde det mer enn 700 tedagsfester på skattedagen over hele landet. Til tross for offentlig motstand, har landets ledere konsekvent erkjent at skatter er nødvendig for å betale for samfunnsytelser, som utdanning, infrastruktur og rettshåndhevelse:

• I 1848 bemerket en senatskomite i staten Ohio at "rettmessig beskatning er prisen for sosial orden ... den delen av innbyggerens eiendom som han gir opp til regjeringen for å sørge for beskyttelse av alt det andre."
• Et representantskapskomité i staten Vermont fant at “beskatning er prisen vi betaler for sivilisasjonen, for våre sosiale, sivile og politiske institusjoner, for trygghet for liv og eiendom, og uten hvilke må vi ta til loven av makt. ”
• Høyesterettsjustitiarius Oliver Wendell Holmes, Jr, bemerket i en dissenserende mening fra 1927 at "skatter er det vi betaler for et sivilisert samfunn ..."

Svaret på spørsmålet "Er det nødvendig med skatt?" er intuitiv og pragmatisk. Kort av anarkister og asketister er de fleste borgere enige med den tidligere ordføreren i New York City Michael Bloombergs kommentar om at "skatter ikke er gode ting, men hvis du vil ha tjenester, må noen betale for dem, så de er et nødvendig onde."

Hvilke skatter som blir samlet inn av den føderale regjeringen?

"Det vanskeligste i verden å forstå er inntektsskatt," klaget Albert Einstein på et møte med sin CPA og skatteforberedende Leo Mattersdorf på midten av 1950-tallet. I følge Tax Foundation har Internal Revenue Code vokst fra 1,4 millioner ord i 1955 til over 10 millioner i 2015. Som en konsekvens rapporterte IRS-kommissær John Koskinen at profesjonelle skatteforberedere forbereder 56% av individuell avkastning hvert år mens ytterligere 34% av skattytere bruker spesiell programvare for forberedelse av skatter.

Føderale skatteregler og deres anvendelse har gjentatte ganger blitt utvidet, endret og opphevet i løpet av det siste århundre. Som en konsekvens er den gjeldende loven oppblåst, forvirrende og i overkant kompleks. President Ronald Reagan klaget på at skattene var "for høye, for kompliserte og helt urettferdige." Jimmy Carter, hans forgjenger, kalte systemet "en skam for menneskeheten."

Progressive, Proportional and Regressive Taxes

De fleste land, inkludert USA, bruker en kombinasjon av skattetyper basert på inntekten, eiendelene eller aktiviteten til innbyggerne.

Progressive skatter

Skatter som stiger etter hvert som inntekten øker, er progressive, med en større sats som gjelder for høyere inntekter skattebetalere enn de som tjener mindre. Som en konsekvens er en skattyteres gjennomsnittssats alltid mindre enn deres marginale skattesats (den høyeste delen av skatten som deres inntekt er underlagt). Føderale progressive skatter inkluderer selskapsskatt, personlige inntektsskatter, kapitalgevinstskatter, gaveskatter og eiendomsskatter.

Foretaksinntektsskatter
Selskapsinntektsskatt er en skatt som brukes på bedriftsoverskudd. Skattesatsen varierer fra 15% av den skattepliktige inntekten til 35% for inntekter over $ 18.333.333. Selskapsskatter utgjør 11% av føderale inntekter, og mer enn syv millioner avkastninger blir lagt inn årlig.

Personlige inntektsskatter
Personlige inntektsskatter er den største kilden til føderale inntekter, med anslagsvis 245 millioner avkastning arkivert hvert år. Personlige inntektsskatter utgjør nesten halvparten (47%) av føderale midler. Skattepliktig inntekt (etter fritak og fradrag) varierer fra 15% for personer som tjener $ 9325, til 39,6% for inntekter over $ 418,000. De samme prisene gjelder for de som innleverer felles avkastning, så vel som husholdere og giftet seg med separate filere.

Kapitalgevinstskatter
Kapitalgevinster ble ikke skilt fra alminnelig inntekt for skatteformål før i 1921. Blant de mange endringene, ga inntektsloven av 1921 en lavere skattesats for gevinster på eiendeler holdt for en bestemt periode. Selv om holdeperioder og rater har endret seg gjennom årene, har kongressen generelt foretrukket gevinst på eiendeler kontra alminnelig inntekt.

Skattebeløpet som skyldes for fortjeneste på eiendeler som holdes ett år eller lenger, avhenger av filerens marginale skattesats. For de med en marginalsats på 15% eller lavere, skyldes ingen skatt. Filere i skattekonsoller 25% til 35% beskattes med en 15% -sats, mens de i den høyeste parentesen (39,6%) betaler en 20% -rate.

Gaveskatter
Opprinnelig vedtatt i 1924 og opphevet i 1926, gaveravgifter ble permanente i 1932. I dag beskattes gaver til tredjepart opp til 40% etter en eksklusjon på 14 000 dollar per mottaker og totale gaver på over 5,490 000 dollar i løpet av giverens levetid.

Eiendomsskatter
Vanligvis kalt "dødsskatt", er eiendommer med netto eiendeler over $ 5490 000 beskattet med eskalerende priser på opptil 40%. Føderale eiendomsskatter ble eliminert i 2010, men ble gjeninnført i 2011 med en maksimumssats på 35% på eiendommer over $ 5 millioner. Denne satsen ble økt til 40% i 2013.

Proporsjonale avgifter

Skatter som holder samme skattesats uavhengig av inntekt, er proporsjonale. Om lag en tredel av føderale inntekter, sosiale forsikringspremier, ofte kalt "lønnsskatt," betales av både arbeidsgiver og arbeidstaker. Programmene som ble finansiert av disse premiene - Old Age, Survivors, and Disability Insurance and Medicare - ble etablert for å være selvopprettholdende, men høyere enn forventet medisinske kostnader, utvidet levetid og en aldrende arbeidsstyrke har satt den langsiktige levedyktigheten i fare programmene.

Trygderavgift
Den føderale regjeringen begynte å beskatte arbeidsgivere og deres arbeidere i 1937. Mens det er mye forvirring rundt sosialforsikringsprogrammet, vil over 62 millioner amerikanere motta fordeler på til sammen 955 milliarder dollar i 2017. Den nåværende skattesatsen er 12,4% (delt 50/50 av arbeidsgiveren og ansatt) på inntekter opp til $ 127 500.

Medicare skatter
Opprettet i 1966, og tilbyr Medicare-programmet sykehus- og dyktig sykepleieforsikring (del A) for nesten 60 millioner mennesker 65 år og eldre. Medicare er finansiert av en lønnsskatt på 2,9% på alle inntektsnivåer (betalt likt av arbeidstaker og arbeidsgiver). Medisinsk behandling og medikamentell dekning er frivillig og betales gjennom tilleggspremier. I 2013 påførte kongressen en tilleggsskatt på 0,9% på inntekter større enn $ 200 000 for individuelle skatteregistrere og $ 250 000 for de som innleverer felles avkastning.

Selvstendig næringsdrivende skatter
Kongressen vedtok loven om selvstendig næringsdrivende i 1954, og utvidet sosial trygghet, etterfulgt av Medicare, til eneeiere og eiere av små bedrifter. Skatten på 15,3% belastes netto virksomhetsinntjening (siden arbeidsgiver og arbeidstaker er den samme), selv om halvparten av skatten (den teoretiske “arbeidsgiver” -delen) er en egenandel for virksomhetsutgiftene. Selvstendig næringsdrivende er også ansvarlig for den ekstra Medicare-skatten på 0,9% hvis netto virksomhetsinntekter er over $ 200 000.

Regressive skatter

En skatt som rammer de med lavere inntekter mer negativt enn de med høyere inntekt, regnes som regressiv. Dette kan være en salgs- eller avgiftsskatt som krever en større andel av personlig inntekt etter hvert som inntekten faller.

Avgift
Den føderale regjeringen baserte seg først og fremst på avgiftsskatter og avgifter - særavgifter og avgifter innsamlet av en mellommann, deretter betalt til regjeringen - frem til den sekstende endringen i 1913. Også kjent som forbruksavgift, pålegges avgift på en rekke forskjellige varer, for eksempel alkohol, tobakk, skytevåpen, lufttransport og bensin. De anses også som frivillige, siden skatten betales av bare de som bruker produkter eller tjenester som blir beskattet. Avgift faller vanligvis i en av tre kategorier:

• Synd skatter: Skatter på alkohol og sigaretter er berettiget på grunnlag av allmennheten eller for å motvirke skadelige eller sosialt uønskede aktiviteter.
• Luksusskatter: Begrunnelsen for å beskatte produkter og aktiviteter som regnes som en luksus ser ut til å være lik motivet fra bankrøver Willie Sutton. På spørsmål om hvorfor han ranet banker, svarte han: "For det er her pengene er."
• Bruk skatter: Skatter som er samlet inn fra visse brukere av et produkt (bensin) eller tjeneste (flyreiser) forventes å være til nytte for en spesifikk aktivitet, for eksempel bygging av motorveier eller flyplasser.

Hva er forskjellen mellom lovpålagte og effektive skattesatser?

Otto von Bismarck, den tyske kansleren på slutten av 1800-tallet, sammenlignet lovgivningen med å lage pølser - ingen av dem burde sees på grunn av deres rå, ofte usmakelige prosesser. Hundre år senere klaget en artikkel i New York Times over at pølseprodusentene skulle bli fornærmet.

Skattelovene er spesielt kompliserte på grunn av innflytelse fra de med særinteresser, nødvendigheten av kompromiss og reguleringsfortolkninger av vedtatt lovgivning. Lovgivningsprosessen oppfordrer til kontinuerlig tolkning av skattelovene midt i endrede rammer for fritak, fradrag og studiepoeng. Senator Rob Portman (R-Ohio) klaget: "Det er bokstavelig talt hundrevis av nye skattepreferanser og smutthull lagt til koden siden 1986." Faktisk fant en presidentkomité mer enn 15 000 endringer i perioden 1986-2010. Som en konsekvens er det en vesentlig forskjell mellom en individs (eller et selskaps) realinntekt og inntekten som skatten blir brukt på.

Individuelle skattebetalere

En familie på fire får fritak for inntektsskatt lik $ 16.200 ($ 4 050 for hver person) i tillegg til et standardfradrag på $ 12 700. Familien kan med andre ord redusere sin skattepliktige inntekt med nesten 29 000 dollar før de blir avgiftspliktig. Det er også en rekke andre fradrag for pensjonskontoer, helsehjelp og barneomsorg tilgjengelig - og forskjellige skattekreditter som utligner den faktiske skyldte skatten.

I følge Motley Fools Matthew Frankel, kunne en person med $ 100.000 Justert bruttoinntekt (AGI) redusere sin skattepliktige inntekt med fradrag og unntak for å resultere i en gjennomsnittlig skatteplikt på $ 6250. Med andre ord, deres effektive skattesats er 6,2% mindre enn en antatt marginal lovpålagt 28%. I 2014 var den samlede effektive skattesatsen for alle skattytere 13,9%, inkludert 36 millioner filere som ikke betalte noen inntektsskatt. For de som betalte skatt, var gjennomsnittssatsen 14,9%.

Betaler for selskapsskatter

Selskaper liker lignende fradrag - akselererte avskrivninger, ansattes helseomsorg og pensjonsplaner, forskning og utvikling - og skattekreditt. Multinasjonale selskaper kan også utsette å betale skatt på ubestemt tid på oversjøisk fortjeneste. Citizens for Tax Justice rapporterte at 15 større selskaper har mottatt ekstraordinære fordeler, og betalte bare 1,724 milliarder dollar i skatt på fortjeneste på 107 milliarder dollar mellom årene 2010-2014.

Mens de lovpålagte selskapsskattesatsene er blant de høyeste i verden på 39,1%, er den effektive satsen 27,9%, ifølge Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD). Det er forslag om å redusere den øverste lovfestede satsen til 25% eller lavere; passering er imidlertid usikker.

Forstå lovpålagte og effektive skattesatser

Å misforstå forskjellen mellom den lovpålagte skattesatsen og den effektive satsen fører ofte til at folk sammenligner epler med appelsiner i partisanarbeidet for å revidere skattekoden. Talsmenn for å redusere skattesatsene bruker lovfestede priser i sine argumenter, med fokus på den høyeste marginale delen. For eksempel skrev Martin Sullivan, sjeføkonom for skatteanalytikeres publikasjon, i Forbes magazine, "Det er et bunnsolid faktum at den amerikanske lovpålagte skattesatsen er den høyeste blant utviklede nasjoner og betydelig høyere enn gjennomsnittet."

Derimot peker de som ønsker å heve eller beholde de eksisterende skattesatsene ofte på effektive skattesatser - forholdet mellom skatter som er samlet etter alle fradrag og kreditter til nettoinntekt - i sine argumenter. En studie fra Kongressbudsjettkontoret i 2017 rapporterte at den amerikanske effektive selskapsskattesatsen er omtrent halvparten av den høyeste lovpålagte satsen på 35%. Sullivans kreditt bemerket han at "gjennomsnittlig den utenlandske effektive skattesatsen [på multinasjonale selskaper] ikke er mye lavere enn de amerikanske innenlandske skattesatsene," og at studier ofte overdriver forskjellene.

Hva er rettferdig?

Når det gjelder skatter, er definisjonen av "rettferdig" både personlig og relativ. De fleste mennesker er enige i stemningen til tegneserieskaper Bill Watterson, skaperen av tegneserien Calvin og Hobbes: "Jeg vet at verden ikke er rettferdig, men hvorfor er det aldri urettferdig i min favør?"

Folk har hevdet at skatter er diskriminerende så lenge konger og regjeringer har pålagt dem. Ekte og fiktive skatteprotestere gjennom historien - fra Boadicea på de britiske øyer til Lady Godiva - er idoliserte, mens de som er ansatt for å innkreve skatter lider av fiendtlighet og sosial avvisning. Bibelen likestiller skatteoppkrevere med prostituerte, utroskapsmenn og syndere, og Internal Revenue Service blir ofte sammenlignet med Gestapo eller Mafiaen. Politikere karakteriserer ofte beskatning som "legalisert ran."

Faktisk er skatter det vi betaler for siviliserte samfunn, og for sikkerhet, modernitet og velstand. De er viktige for enhver regjering, men de bør være så rettferdige som mulig. Selv om det er tvilsomt at alle kan være enige om definisjonen av "rettferdighet" når det gjelder skatter, foreslo et Urban Institute-panel i 2012 flere standarder som rettferdighet kan måles:

• Horisontal egenkapital: Mennesker med lik evne bærer lignende skattetrykk.
• Vertikal egenkapital: De som har det bedre betaler mer skatt enn de som har det mindre godt.
• Generasjonskapital: Framtidige generasjoner bør ikke tynges av kostnadene for å opprettholde levestandarden for dagens generasjon.

Hvordan måler det eksisterende føderale skattesystemet seg med disse foreslåtte standardene?

Horisontal egenkapital

Mens lønns- og avgiftsskatter påvirker alle innbyggere likt, er inntektsskatten progressiv, utformet slik at de som tjener mer betaler en høyere prosentandel av inntekten i skatt når inntekten stiger. Derfor bør de med lignende inntekt betale lignende skattebeløp; dette er imidlertid ikke tilfelle.

Warren Buffett, en av verdens rikeste menn, skrev i en redaksjon i New York Times i 2011 at han betalte en lavere prosentandel i føderale skatter på inntekten enn de andre på kontoret. Den effektive skattesatsen kan være forskjellig for hver skattyter, avhengig av inntektskilden og deres evne til å bruke smutthull og spesielle behandlinger i skattekoden..

Mens det store flertallet av amerikanere som ikke betaler noen inntektsskatt, gjør det på grunn av lav inntekt, unngår også et betydelig antall høytlønnere betaling. (I følge Tax Policy Center betalte 491.000 amerikanere som tjener $ 100.000 eller mer ingen skatt i 2011.)

På den annen side antyder et makrosyn av skattebetalernes befolkning at skattytergrupper rangert etter deres andel av den totale inntekten betaler en tilsvarende andel av føderale skatter. Tall utarbeidet av Citizens for Tax Justice fra skatteregistrene for 2015 viser:

• De laveste 20% tjener 3,3% av landets totale inntekt og betaler 2,1% av skatten.
• De laveste 60% tjener 21,2% av landets totale inntekt og betaler 17,2% av skatten.
• De nederste 90% tjener 54% av landets totale inntekt og betaler 49,9% av skatten.
• Topp 10% tjener 45,9% av landets totale inntekt og betaler 49,4% av skatten.
• De øverste 1% tjener 21,6% av landets totale inntekt og betaler 23,6% av skatten.

Konklusjon
Selv om det ikke er perfekt justert, ser det ut til at det amerikanske føderale skattesystemet har en høy grad av horisontal egenkapital. Likevel deles ikke mulighetene for å redusere skatter med fradrag og kreditter like høyt over hele befolkningen; høye inntekter og de som har primærinntekt fra investeringer, får større fordeler. Reformatorer foreslår ofte å redusere antall og størrelse på fradrag og studiepoeng i skattekoden, men blir motarbeidet av de med særinteresser som er motvillige til å miste fordelene.

Vertikal egenkapital

Det å oppnå en akseptabel balanse mellom vertikal egenkapital (forestillingen om at de som tjener mer skal betale mer i skatt) og individuell egenkapital (ideen om at man skal kunne beholde fordelene ved ens innsats) er utrolig vanskelig og reiser alltid krav om "klasse krigføring.” Utfordringen for regjeringen er å skaffe så mye inntekter som mulig uten å motvirke fortsatt innsats og risiko fra dem som rikdom blir hentet fra. Jean-Baptiste Colbert, en fransk finansminister på slutten av 1600-tallet, beskrev prosessen best: "Skattekunsten består i å plukke gåsa for å oppnå den største mengden fjær med minst mulig susing."

Den progressive beskatningen i Amerika fulgte med på legaliseringen av inntektsskatter i 1913. Siden den gang har den øverste lovpålagte inntektsskattesatsen varierte fra 7% (1913) til 94% (1944). Den nåværende toppkonsollen er 39,6% på skattepliktige inntekter på $ 418 400 og oppover.

Til tross for påstander om det motsatte, betaler ikke amerikanere de høyeste skattene i verden. I følge OECD-statistikk var den øverste marginale skattesatsen (inkludert bidrag til trygder) i USA 48,6%, rangert midtveis på listen over 34 industriland. U.S.-raten ligger litt over Tyskland (47,5%) og Storbritannia (47%) og under land som Sverige (60,1%), Frankrike (55,1%) og Canada (53,5%).

Amerikansk kultur er basert på landets historie med vekt på individuell innsats, frie markeder og levedyktigheten til den amerikanske drømmen. Som en konsekvens har folketallet historisk sett motstått straffeskatter på mer velstående borgere. To tredjedeler av amerikanere mener imidlertid at det nåværende økonomiske systemet er rigget for å favorisere de velstående og mektiges interesser.

De øverste 1% har hatt fordel av uforholdsmessig de siste 30 årene. Siden 1980 har inntekten etter skatt for de øverste 1% av husholdningene vokst 192%. For de øverste 0,01% har dette beløpet økt 322%. I følge en artikkel av økonomene Thomas Piketty, Emmanuel Saez og Gabriel Zucman, økte inntektene for de nederste 90% bare 0,03%, og de midterste 60% økte bare 41% i løpet av samme periode.

Konsentrasjonen av inntekt og formue er lik nivåene fra for 80 år siden (Age of Robber Barons) da de nederste 90% av amerikanerne hadde 16% av landets formue og de øverste 0,1% eide omtrent 25%. I dag kontrollerer de superrike - de øverste 0,01% - 11,2% av USAs rikdom - et forhold som ikke er sett siden 1916, det høyeste på rekorden.

Mens skattesatsene for 99% av skattebetalerne er progressive, synker skattesatsene for økte inntektsnivåer på topp 1% faktisk, ifølge tall samlet fra IRS-data fra Washington Post. Den effektive frekvensen for topp 1% er 22,83%, mens prisene for topp 0,1%, 0,01% og 0,001% faller til henholdsvis 21,67%, 19,53% og 17,60%. Med andre ord betaler en husholdning som tjener $ 250 000 (terskelen på 1%) en høyere sats enn en husholdning som tjener mer enn $ 30 millioner per år (0,01% terskel).

Mens noen har hevdet at å redusere de marginale skattesatsene for enkeltpersoner vil stimulere økonomisk vekst, antyder forskning at det er liten sammenheng mellom endringer i skattesatser og økonomisk vekst. I følge en studie fra 2016 var sysselsettingen og BNP-veksten betydelig høyere i seksårsperioden etter inntektsskatteøkningen i 1993 enn de fulgte etter skattereduksjonen i 2001.

Konklusjon
Den vertikale egenkapitalen i det føderale skattesystemet er betydelig erodert de siste to tiårene. De øverste 1% - spesielt de øverste 0,1% og over - har hatt fordel av uforholdsmessig sammenlignet med andre inntektsgrupper, først og fremst på grunn av diskriminerende skattepolitikk. Denne overdreven fordelingen kveler gründerånden og forverrer inntektsforskjellen.

Mens de øverste 1% betaler omtrent halvparten av inntektsskatten, har de også fått en økende andel av nasjonens inntekter de siste 20 årene. Å øke marginale skattesatser for inntekter over 1 million dollar betydelig, mens eliminering av fradrag og kreditt ville forbedret den vertikale egenkapitalen i skattesystemet uten å redusere BNP-veksten.

Generasjonskapital

De siste 14 årene har kongressen ikke kunnet balansere det årlige budsjettet, brukt mer enn inntektene og eksplodere nasjonalgjelden fra $ 5,8 billioner i 2003 til 19,6 billioner dollar i 2016. Med andre ord, skattene som den føderale regjeringen mottar er ikke tilstrekkelig til å betale nasjonens regninger regelmessig.

Som en konsekvens vil fremtidige generasjoner av skattebetalere bli pålagt å betale opp gjeldene som er generert av denne generasjonen. Hvis de amerikanske kolonistene gjorde opprør om urettferdigheten ved beskatning uten representasjon, kan man bare forestille seg den sosiale omveltningen som vil oppstå når våre etterkommere er pålagt å betale tilbake våre lån.

Siden 2000 har inntektene fra inntekt og sosialforsikring vokst til 2,94% årlig, mens utgiftene har økt 4,99% i samme periode. Regjeringen bruker regelmessig 500 millioner dollar i overkant av samlinger hvert år, og er ikke villig til å heve skattene eller kutte populære regjeringsprogrammer. Dermed fortsetter belastningen for våre barn og barnebarn å vokse.

Konklusjon
Med et hvilket som helst tiltak er det eksisterende føderale skattesystemet grovt urettferdig for fremtidige generasjoner. En kombinasjon av skatter og premieøkninger for sosialforsikring, i tillegg til å begrense veksten av regjeringsprogrammer, vil være nødvendig for å redusere den føderale gjelden til håndterbare nivåer. En slik reform er imidlertid usannsynlig.

Antipati mot skatter er utbredt blant USAs arbeidende befolkning; følgelig populariteten til et løfte om å "motsette seg enhver anstrengelse for å øke marginale inntektsskattesatser for enkeltpersoner og / eller virksomheter" fremmet av Grover Norquists amerikanere for skattereformasjon. Panten er blitt de rigueur for GOP-kandidater som kjører for politisk verv.

Endelig ord

Enten vi liker dem eller ikke, er skatter avgjørende for driften av myndigheter og samfunnstjenester. Siden det ikke er mulig å eliminere skatt, er vår utfordring som innbyggere å gjøre dem så rettferdige som vi kan. Opprør er et resultat av ulikhet i anvendelse og innkreving av skatter - ikke selve beskatningen.

Etter de fleste objektive standarder er det føderale skattesystemet urettferdig. Skattytere med samme inntekt betaler til forskjellige priser, og de som mottar størst fordeler av økonomien betaler ikke en rettferdig andel av kostnadene. Videre dekker ikke det nåværende beskatningsnivået løpende, ordinære utgifter, noe som betyr at fremtidige skattytere må utgjøre underskuddene.

Kan det eksisterende systemet reformeres for å være mer rettferdig? Hvis vi aksepterer forutsetningen om at "skattlegging av de rike" faktisk hjelper demokratiet, antyder professor Deborah Boucoyannis ved University of Virginia. Hun foreslår at når en regjering er sterk nok til å pålegge sine rikeste borgere en betydelig forpliktelse, er de (de velstående) tilbøyelige til å lobbye regjeringen for å sikre at midlene blir brukt godt.

Bør skatter heves på topp 1% av amerikanske skattebetalere? Den øverste 0,1% eller 0,01%? Bør offentlige programmer elimineres eller fordelene fra våre sosiale forsikringsprogrammer reduseres?