Hva er forklart om loven om rettferdig skatt - fordeler og ulemper

Et system som har fått en følge de siste årene kalles Fair Tax Plan. Enkelt sagt vil denne planen erstatte det føderale inntektsskattesystemet med en flat nasjonal omsetningsskatt. Talsmenn tror dette initiativet vil eliminere smutthull, jevnt spre skattebyrden og eliminere problemer uten å redusere føderale skatteinntekter.

Meningen varierer imidlertid vidt, og motstandere hevder at Fair Tax Plan ville kreve at middelklassen betaler mest i skatt, mens de velstående vil ha en enda lettere skattetrykk.

For å finne ut hvor du står på dette høyprofilerte problemet, få fakta, veie fordeler og ulemper og trekke dine egne personlige konklusjoner.

Hva er den rettferdige skatteplanen?

Lovgivningen Fair Fair Act (HR 25, S 13) foreslår at den føderale regjeringen slutter å samle mange forskjellige typer inntektsskatt, inkludert:

• Personlig inntektsskatt
• Trygderett
• Medicare skatt
• Kapitalgevinstskatt
• Selvstendig næringsdrivende skatt
• Eiendomsskatt
• Alternativ minsteavgift

I stedet ville regjeringen generere skatteinntekter ved å innføre en nasjonal omsetningsavgift på de fleste kjøpte varer. Bedrifter ville samle inn skatten på salgsstedet og sende inntektene til den føderale regjeringen. Skattemyndighetene ville bli foreldet, og nettoinntekten din ville ikke lenger ha noe å gjøre med hvor mange unntak du kan kreve. I stedet ville lønnsslippet ganske enkelt være nøyaktig hvor mye penger du tjener: skattefritt.

Dessuten vil relatert lovgivning oppheve den sekstende endringen, noe som betyr at den føderale regjeringen ikke lenger har rett til å pålegge inntektsskatt. Stater og lokale myndigheter vil imidlertid fortsatt kunne samle inntekter via inntekts- og omsetningsskatt etter eget skjønn.

Hvordan omsetningsavgiften ville fungert

Den foreslåtte omsetningsavgiften vil utgjøre 23% av den totale betalingen på omtrent alle kjøp. Høres ut som om du rett og slett ville betale 23% moms, ikke sant? Ikke helt. I utgangspunktet fungerer dette som en skattesats på 30%, fordi du ikke ville betalt skatten i registeret, slik du gjør nå.

For eksempel vil en vare merket $ 100 allerede inkludere omsetningsavgiften i den - i dette tilfellet 23 dollar. Dette kalles en inkluderende skatt. Med andre ord, kostnaden for varen uten skatt vil være $ 77. Men $ 23 betalt på et kjøp av $ 77 er omtrent 30%, slik vi er vant til å beregne det. Mens 30% er bratt, vil du jobbe med en mye større lønnsslipp, fordi ingen føderal skatt ville blitt holdt tilbake.

Videre forsøker Fair Tax-planen å løse problemet med dobbeltbeskatning. Foreløpig må virksomheter betale omsetningsavgift på materialene de bruker for å lage varene de selger, som deretter blir beskattet igjen. I virkeligheten blir det samme materialet beskattet to ganger. Men i henhold til den foreslåtte lovgivningen kan varer som kjøpes direkte av virksomheter unngå omsetningsavgift og derved unngå å bli dobbeltbeskattet. Dette bør redusere grossistkostnadene ved kjøpet, og i teorien skal det også redusere utsalgsprisen.

Til slutt vil ikke brukte varer være underlagt den føderale omsetningsavgiften.

Prebaten

Prebaten - eller "årlig forbruksgodtgjørelse" - er delvis designet for å avlaste amerikanere på fattigdomsnivå ved å tilby en månedlig sjekk som i vesentlig grad vil utligne alle utgifter til omsetningsavgift. Beløpet på godtgjørelsen vil være basert på retningslinjer på fattigdomsnivå og vil øke for større familier.

Selv om prebate er rettet mot fattige familier, vil alle få månedlig kontroll, uavhengig av inntekt. Prebaten bringer fram nok et stridspunkt mellom kritikere og støttespillere. Det er det dyreste elementet i hele planen, vil være det største rettighetsprogrammet i amerikansk historie, og vil utgjøre en velferdsutbetaling, selv for dem uten behov. Med andre ord, en to-foreldres milliardærhusholdning med to barn ville motta den samme månedlige prebaten som en to-foreldre, tobarnshusholdning som sliter med å få tak på $ 20 000 per år.

Fordeler

Rettferdig skatteplan kan være fordelaktig på følgende måter:

1. Gunstige inntekter med høy inntekt. For øyeblikket er skattesystemet vårt basert på skattekonsoller: Jo mer du tjener, jo mer betaler du i skatt. Under Fair Tax-planen er det bare inntektsbeløpet du bruke blir beskattet. Noen som tjener $ 200 000 og bruker $ 100 000, for eksempel, vil bare betale 11,5% av inntekten til skatter.
2. Hjelpe investeringer. Fordi kapitalgevinstskatten vil bli eliminert, vil enkeltpersoner som har råd til å investere, nyte skattefri sammensatt vekst. Dette vil være likt å ha en IRA der du kan investere så mye du vil og ta ut midler når som helst uten skatter eller straffer. (I henhold til gjeldende lovgivning kan du bare investere et visst beløp per år og må være 59 1/2 for å ta ut midler uten straff.)
3. Å gjøre skatteinntektene lettere å forutsi. Fordi forbruksgraden har vært mye mer stabil enn inntektene, vil det å regne ut skatteinntektene sannsynligvis være enklere, og estimatene vil være mer nøyaktige.
4. Fordeler virksomheter. Sammen med å eliminere dobbeltbeskatning, ville den foreslåtte planen bli kvitt lønnsskatt og skatt på kapital og investeringer. Denne endringen kan komme bedrifter og kjøpere betydelig til gode, fordi prisene kan falle på grunn av økt forbrukskraft og lavere produksjonskostnader.
5. Krever mer disiplinerte forbruksvaner. Det fremgår av den voldsomme bruken av kredittkort og pantegjeldskrisen at landet vårt har blitt altfor avhengig av kreditt. Rettferdig skatt vil få slutt på dette problemet, siden jo mer du bruker, jo mer betaler du. Videre vil folk sannsynligvis være tilbøyelige til å betale ned gjelden sin, i stedet for å bruke mer, siden penger som går til kredittkortregninger ikke vil bli beskattet.
6. Eliminere skatteetaten og arkivere. Enkelt sagt, du trenger ikke lenger å registrere skatter, og skattemyndighetene ville lukke butikken.
7. Tilby Prebates. Den månedlige sjekken ville bidra til å oppveie en del av hver husholdnings omsetningsavgift, spesielt for familier nær og under fattigdomsgrensen.

ulemper

Skrap overflaten på denne planen, og den faller fra hverandre, i hvert fall for mange av oss. Selv om fremtidsrettede økonomer kan argumentere for de potensielle langsiktige fordelene, ser de ikke ut til å være store nok eller sikre nok til å oppveie den ødeleggelsen på kort sikt som vil bli utbrudd av middelklassen hvis en slik plan skulle gjennomgå.

Viktige bekymringer inkluderer:

1. Straffe de nedre og middelklasser. Enkeltpersoner og familier som er over fattigdomsnivå og regnes som middelklasse vil bære hovedtyngden av skattetrykket for landet. Dette er en progressiv skatt, som betyr at de velstående betaler mer og de fattige og middelklassen betaler mindre i prosent av inntekten. Denne forventningen vil imidlertid bare gå i oppfyllelse hvis enkeltpersoner bruker 100% av inntektene sine på skattepliktige utgifter. Skattytere - spesielt velstående borgere - vil sannsynligvis ikke velge å leve lønnsslipp-til-lønnsslipp. De velstående vil sannsynligvis ikke handle om å investere for å bruke noe snart, så denne planen vil faktisk være regressiv - noe som betyr at de med mindre penger vil ende opp med å betale en høyere prosentandel av inntekten i skatter.
2. Økende potensial for skatteunndragelse. En så høy omsetningsskattesats ville utvilsomt ført til at mange unngår skatten, muligens gjennom handel og kjøp av varer i andre land.
3. Synkende totalforbruk. Under dette forslaget vil den beste måten å senke skattetrykket være å bruke mindre. For lite utgifter er ikke bra for noen kapitalistisk økonomi. Selv om mange nåværende skatteinsentiver spesielt er skapt for å drive forbrukerutgifter, kan den store omsetningsavgiften avskrekke forbrukere fra å bruke fritt, og dermed skade økonomien.
4. Å eliminere skattefradrag og kreditter. Mange får betydelig fordel av vanlige personlige skattefradrag, som rentefradrag i hjemmet, barnetrygd og forsørgede forsørgerskreditt, utdanningskreditter og trekk, og inntektsskattekreditt - for ikke å nevne muligheten til å trekke medisinske regninger og utgifter og studielånsrenter. Kostnadene for boligeierskap kan da øke betydelig for huseiere som for tiden spesifiserer og har store rentebetalinger. Leie ville bli enda mer tiltalende, og et allerede sårt eiendomsmarked kan bli ødelagt.
5. Å gjøre statsinntekter til et større byrde. Selv om føderal inntektsskatt vil forsvinne, vil statlig inntektsskatt forbli, og selvfølgelig ville den ikke lenger være fradragsberettiget mot føderale skatter. Effekten vil være en stor belastning for innbyggere i stater med høy inntektsskatt som California. Dessuten, med mindre du bor i en avgiftsfri stat, som Oregon eller New Hampshire, kan du betale statens moms på toppen av rettferdig skatt og på toppen av statens inntektsskatt. For en familie som bor i Los Angeles som tjener $ 100 000, ville dette være over 40%!
6. Avhengig for mye av utgifter. Paradoksalt nok er denne skatten avhengig av utgifter, men fraråder den samtidig. I tillegg, siden mange velstående individer allerede investerer på egen hånd og i andre virksomheter, kan de bli ytterligere motivert til å gjøre det. Disse trekkene kan være til fordel for økonomien generelt, men siden disse aktivitetene ikke ville bli skattepliktige, skifter den nasjonale byrden til de lavere økonomiske klasser.
7. Øke kostnader for innvandrere. Systemet med prebattsjekk vil ikke omfatte ikke-statsborgere, noe som øker levekostnadene betydelig, spesielt for innvandrere med lavere inntekt, kortholdere med permanent opphold ("grønne") og visuminnehavere. Det kan også avskrekke høyt utdannede utenlandske arbeidere med store karrierer, som leger, ingeniører og teknologisektorarbeidere, fra å immigrere.

Fair Fair Act og inkluderende skatt

Fair Tax Act kan forsøke å forbedre det nåværende systemet, som favoriserer de velstående med smutthull og store fradrag, ved å erstatte det med et mer rettferdig skattesystem. Imidlertid kan det ikke være tilfelle. Mens ulempene er plagsomme, er det som er mest urovekkende hvordan talsmenn legger fram planen.

Først, la oss raskt gjennomgå den nåværende omsetningsavgiften og hva endringen vil bety. Alle i dette landet er vant til å betale det som kalles en "eksklusiv skatt" på kjøpet. Dette betyr at vi ser hvor mye en vare koster og deretter beregner skatten på toppen av den prisen. Inntil jeg leste om Fair Tax Act, visste jeg ikke at det var noen annen måte å betale omsetningsavgift på.

Siden dette er kjernen i Fair Tax-planen, er det verdt å ta opp igjen. Hvis du kjøper en vare for $ 100 som har en skatt på 23%, vil du forvente å betale $ 123 totalt. Dette ville være en eksklusiv skatt. Imidlertid beregner Fair Tax-planen skatten deres som inkluderende. Med andre ord inkluderer kjøpet på $ 100 allerede $ 77 for hvor mye varen koster og $ 23 for den faktiske skatten. Men en skatt på $ 23 på et kjøp av 77 dollar utgjør 30% slik vi for øyeblikket måler det.

Når de forklarer planen, ser det ut til at Fair Tax-talsmenn kaller den en 23% skatt slik at planen lyder bedre. Og dette får meg til å lure på, hva snurrer de ellers, og hvorfor representerer de i utgangspunktet et avgjørende aspekt av planen deres? Hvis folket som kaster skatteplanen ikke forstår hvorfor det er misvisende å snakke om et inkluderende salg skatt, da mistenker jeg at andre aspekter av planen vil være misvisende og muligens også feil.

På den annen side, hvis russen er forsettlig (som virker som den rasjonelle forklaringen), hva prøver de ellers å snike seg forbi oss, og hvorfor? Som om lengden på listen over ulemper ikke er nok, fører denne enkle biten til meg til å mistenke at Fair Tax er alt annet enn rettferdig, og at det bare er en annen anstrengelse å få resten av oss til å putte lommene på øvre og bedriftens klasser.

Hva betyr det for deg?

Rettferdig skatt skaffer seg trekkraft fordi mange mennesker føler at vårt nåværende skattesystem er urettferdig. Men selv om den hevder noe annet, er denne planen ikke annerledes.

Tenk på at mange familier for tiden kan få sin effektive føderale skattesats ned langt under 23%. Jeg har en femmannsfamilie: to voksne og tre barn. Den effektive skattesatsen vår var 8,91% i fjor, og selv om vi ikke er i nærheten av fattigdomsnivå, regnes vi ikke som svært velstående. Selvfølgelig har vi pantelån og privat pantelånsforsikring, pluss ett barn på college, to på barneskolen, og masse studielånsrenter. Vi har med andre ord en mye av fradrag å tape hvis rettferdig skatt går gjennom.

Ta en titt på selvangivelsen for å finne din effektive skattesats. Hvis du bruker en tjeneste som TurboTax eller H&R Block, bør den vises på første side. Hvor mye mer (eller mindre) ville du betalt under Fair Tax-planen? Hvis du ikke har barn eller et pantelån, og du har en god lønn, kan skattesatsen din være ganske høy. Men har du noen gang planer om å ha pantelån eller barn? Og hvordan har du det med at middelklassen tar hovedtanken i denne skatteplanen for å holde landet løsemiddel - uansett om du selv er i den klassen eller ikke?

Ta hensyn til dette og tenk på hvor mye mer eller mindre du vil betale når du bestemmer deg for om du synes Fair Tax er virkelig rettferdig.

Endelig ord

Mange av oss ser etter forandring - den typen endring som vil bringe landet vårt tilbake til dets glansdager, eller i det minste gi flere av oss en rettferdig rist ved å være komfortable og vellykkede. Og på grunn av det kan det være lett å tro hva vår favorittpolitiker sier uten å vurdere fakta på riktig måte. Det har skjedd med meg, og jeg har blitt surt skuffet.

Som ansvarlige borgere må vi selv undersøke fakta om rettferdig skatt. Et sted å starte er å se på hvem som sponser regningen. Hva er historien deres, og hva har de støttet tidligere? Dette kan gi deg en ide om motivasjonene deres og hvem de virkelig tjener - menneskene eller spesielle interesser. Bare ikke ta mitt ord for det eller noen andres. Den beste måten å lage et virkelig rettferdig skattesystem er å kreve harde fakta over fengende lydbiter og tomme løfter.

Hva er tankene dine om dagens skattesystem? Tror du den rettferdige skatten effektivt vil løse disse problemene?