Hva er alternativ tvisteløsning (ADR) - Mekling og voldgift

Selv konflikter som fremstår som enkle kan bli kompliserte, tidkrevende og dyre når du prøver å løse dem gjennom domstolene. Å sammenslå disse problemene er den ofte tungvint juridiske prosessen i seg selv - et system som stiller strenge regler, krav, tidsrammer og prosedyrer for selv tilsynelatende enkle tvister.

Imidlertid er det andre alternativer. I mange situasjoner er alternativ tvisteløsning tilgjengelig for personer som har konflikter eller trenger å løse et juridisk problem, men ikke ønsker å gå gjennom rettssystemet for å gjøre det.

Alternativ tvisteløsning - Alternativet til søksmål

Alternativ tvisteløsning (ADR) er en prosess, eller en samling prosesser, som gir mennesker muligheten til å løse juridiske tvister uten å måtte ty til rettstvist. ADR er utformet for å være et alternativ til (men ikke nødvendigvis en erstatning for) å løse en juridisk tvist gjennom den sivile prosess. Det finnes flere forskjellige typer ADR.

Megling

Voldgift er den mest formelle typen alternativ tvisteløsning. Ved voldgift bringer de omstridte sidene sin uenighet for en nevral tredjeparts voldgiftsdommer. Voldgiftsmannen opptrer veldig som en dommer gjør i retten, presiderer tvisten og pålegger avgjørelser på omtrent samme måte som en dommer ville innføre en kjennelse eller en dom. Ved voldgift er hver side der for å prøve å overtale eller overbevise voldgiftsmannen, som er ansvarlig for å evaluere hvert sides stilling og ta en kjennelse eller avgjørelse.

I likhet med søksmål innebærer voldgiftsprosessen regler og prosedyrer, selv om disse vanligvis er mindre restriktive enn reglene som styrer rettstvistprosessen. Videre gjør voldgift ofte at sidene kan komme til enighet om hva slags regler som skal brukes under prosessen, eller å bestemme hvor formelle eller uformelle de ønsker at prosessen skal være. For eksempel, før de presenterer sine argumenter for voldgiftsmannen, kan de to sidene komme til enighet om hvor lenge de må samle bevis, hva slags bevis de gjør eller ikke ønsker å tillate, og om de vil at voldgiftsmannen skal utstede en detaljert uttalelse ved avgjørelse.

Voldgift kan være bindende eller uforpliktende. I ikke-bindende voldgift avgir voldgiftsmannen typisk en kjennelse eller anbefaling om at begge sider står fritt til å vedta eller avvise. I bindende voldgift avslutter voldgiftsmannens kjennelse tvisten på omtrent samme måte som en dommeravgjørelse ville gjort, selv om anke er mulig i noen situasjoner. Statlige regler avgjør hvem som kan være voldgiftsdommer, og krever typisk at en voldgiftsmann har enten juridisk eller yrkeserfaring. I Maine må for eksempel voldgiftsdommer ha enten åtte års juridisk erfaring eller åtte års nyere erfaring med saksforholdet, eller være en del av en profesjonell voldgiftsorganisasjon og ha seks timers opplæring i voldgiftsprosess og evnen til å gjennomføre en bevishøring.

mekling

Mekling er en ADR-prosess der en nøytral tredjepart, kalt en mekler, møter med de stridende partene i et forsøk på å hjelpe dem med å oppnå en avtale som avslutter konflikten. Meklere er vanligvis trente fagpersoner - ofte advokater - som gir de stridende sidene et nøytralt sted å møte, diskutere problemet og prøve å løse forskjellene sine. Som med voldgiftsmenn, bestemmer statlige regler hvem som kan tjene som mekler.

Meklere kan arrangere fellesmøter, møte med de tvistende parter hver for seg, foreslå potensielle løsninger, gi en strukturert måte å forhandle frem en løsning på, eller gi råd og veiledning - men de pålegger ikke løsninger eller tvinger løs konflikten. Ved mekling er du og den andre parten ansvarlig for å oppnå en avtale. I motsetning til voldgift, er din rolle i mekling ikke å prøve å overtale mekleren, men å prøve å oppnå et resultat du og den andre bestridende parten finner akseptable.

Mekling er mindre formell enn rettstvist eller voldgift. Selv om det ofte er grunnleggende regler eller prosedyrer involvert i mekling, har du og den andre parten lov til å nå dine egne avtaler. Også megling, i motsetning til voldgift, er alltid bindende. Dette betyr at de omstridte partene, selv om de er enige om å delta i mekling, ikke trenger å gå med på noen foreslått løsning, og heller ikke er nødt til å gå med på å fortsette meklingen hvis de ikke vil. Så hvis du samtykker til megling, kan det hende at din mekler foreslår en løsning eller tilbyr meninger om hva du bør eller ikke bør gjøre - men du kan ikke bli tvunget til å fortsette å delta i meklingsprosessen, eller å godta en hvilken som helst løsning.

Samarbeidsrett

En relativt ny form for ADR, samarbeidsrett er en prosess som er en slags hybrid mellom rettstvist og mekling. I et samarbeidsrettslig miljø er det ingen tredjeparts mekler eller voldgiftsdommer. I stedet er du og den andre parten frivillig enige om å prøve å avgjøre forskjellene dine uten å inngi søksmål.

Samtidig ansetter begge sider advokater for å representere dem i sine forhandlinger på omtrent samme måte som du vil ansette advokater for å representere deg i forliksforhandlinger. I motsetning til søksmål er advokatene dine ikke der for å argumentere saken din for en dommer eller jury. I stedet er advokatene der for å prøve å finne en gjensidig hyggelig løsning på de vanlige problemene eller problemene dere begge står overfor.

Når du samtykker i en samarbeidsrettslig prosess, må du også samtykke i at advokaten du ansetter bare er der for å representere deg gjennom forhandlingsprosessen, samt samtykke til å prøve å sikre et forlik eller en avtale. Prosessen kan også involvere andre fagpersoner, for eksempel psykologer, familierådgivere eller alle som kan tillate deg å komme til et gjensidig godtgjørende oppgjør.

I likhet med mekling er samarbeidsrett en frivillig prosess - derfor trenger du ikke å løse tvisten din hvis du går gjennom en samarbeidsrettslig prosess, og ingen som er involvert i prosessen kan pålegge en kjennelse eller dom.

Skulle du og den andre parten ikke oppnå en avtale, har advokaten du ansatt for å representere deg ikke lov til å representere deg i noen rettssaker som måtte følge. Så hvis du ikke klarer å oppnå et forlik eller en avtale gjennom samarbeidsrett og ønsker å inngi søksmål, må du ansette en annen advokat.

Forhandling

Alternativ tvisteløsning er ikke alltid like formell som å involvere en mekler eller voldgiftsdommer, eller å samtykke til en samarbeidsrettslig prosess. ADR kan være så enkelt som omstridende partier som møtes for å diskutere problemene deres. Forhandling er en av de mest brukte formene for ADR, og kan omfatte alt fra å ta opp telefonen for å snakke med ektefellen din om skilsmissen din, til firmaets planlegging av formelle møter med ledere, advokater, eksperter og alle andre med interesse for løse uenigheten.

Områder der ADR ofte brukes

Alternative tvisteløsningsprosesser brukes i en lang rekke juridiske tvister, men er mer vanlig på noen områder enn de er på andre. Mange ADR-problemer oppstår som følge av kontraktsforhold mellom forskjellige selskaper, mellom enkeltpersoner og et selskap, eller til og med mellom enkeltpersoner, mens andre uenigheter løses gjennom ADR etter gjensidig samtykke fra de involverte parter. I andre situasjoner kan domstoler eller offentlige etater bruke ADR som et alternativ til rettssaker.

Her er noen av de vanligste områdene som ADR brukes:

Familie Jus

Familierett er et av de juridiske områdene som ADR-metoder brukes ofte. Når folk står overfor en familierettslig tvist, for eksempel et par som er uenige om skilsmissedetaljer eller barnebidrag, kan de først gå gjennom en meklings- eller samarbeidsrettslig prosess i et forsøk på å løse problemene uten å måtte kjempe ut i en rettssal. Mange stater tilbyr familierettslig mekling eller samarbeidsrettslige alternativer for denne typen problemer.

Hvis du for eksempel har en tvist om forvaring av barn med din ektefelle i New York, kan du oppsøke en privat megler som kan hjelpe deg. På den annen side, hvis du allerede har anlagt saken din for retten, men ønsker å prøve megling, kan du be en dommer om å henvise saken din til en mekler. Videre, selv om du ikke ber om megling, kan dommeren i saken din anbefale at du først prøver å avgjøre tvisten din gjennom en mekler, og planlegge en sesjon for deg.

Ansettelseslov

Arbeidsgivere som bruker arbeidsavtaler med sine arbeidere inkluderer ofte alternative tvisteløsningsklausuler. Når arbeidstakere har et problem med arbeidsgiveren, for eksempel et tilbud med tilbud eller erstatning, kan avtaleklausulen kreve at den ansatte først prøver å løse tvisten gjennom en ADR-prosess før han går til domstol.

Forbrukerrett

Hvis du noen gang har signert en leieavtale, kredittkortavtale, billån, eller annen form for forbrukeravtale, er det en anstendig sjanse for at du har signert en kontrakt med en ADR-klausul. ADR-klausuler om forbrukeravtaler kan kreve at du først tar uenighet eller tvist du måtte ha med, for eksempel mobiltelefonselskapet eller internettleverandøren, til en tredjeparts voldgiftsmann i stedet for å gå til retten.

For eksempel har Discover kredittkortavtaler vanligvis en voldgiftsklausul som gjør det mulig for enten Discover eller kortholderen å velge å ta enhver tvist som oppstår fra avtalevilkårene til bindende voldgift i stedet for retten. Andre avtaler kan bruke et annet språk, og kan til og med kreve ADR før noen av partene kan ta tvisten for en domstol.

Byggelov

Forholdene mellom arkitekter, ingeniører, utbyggere og andre parter som er involvert i byggeprosjekter kan være kompliserte, og ADR brukes ofte for å løse problemer som oppstår som følge av byggeprosessen. Mange byggebransjekontrakter inkluderer alternative tvisteløsningsklausuler for å sikre at eventuelle tvister som oppstår ikke unødig forsinker prosjektet.

Handel

Når selskaper fra forskjellige land samhandler med hverandre, inkluderer de ofte alternative tvisteløsningsklausuler i sine kontraktsforhold. ADR lar disse selskapene unngå problemer som kan oppstå fra en part som trenger å delta i retten i et fremmed land.

skatter

ADR brukes noen ganger i skattesaker. Internal Revenue Service bruker en rekke meklingsprosesser for forskjellige typer skattesituasjoner.

La oss for eksempel si at du er en liten bedriftseier og skattemyndighetene informerer deg om at du skylder mer skatt enn du har betalt. Hvis du er uenig i skattemyndighetens vurdering og ønsker å utfordre beløpet de sier at du skylder, kan det hende du kan løse tvisten gjennom IRSs Fast Track Settlement-prosess. Programmet lar skattebetalere og skattemyndighetene ta sine tvister til en utdannet mekler som hjelper dem å løse problemene så raskt som mulig. Både skattemyndighetene og skattyter kan godta eller avslå meklerens foreslåtte oppgjør.

Utover IRS bruker noen statlige myndigheter også ADR for noen skattetvister. For eksempel har Massachusetts Department of Revenue et tidlig medieringsprogram. Gjennom dette programmet kan reviderte skattebetalere som har en beregnet skatteregning på $ 250 000 eller mer, delta i mekling for å prøve å løse eventuelle omstridte skatter uten å måtte gå gjennom den mer tidkrevende prosessen for revisjonsappeller.

Fordeler med ADR

1. Redusert utgift

En av de viktigste fordelene som de forskjellige typer ADR gir, er kostnadseffektiviteten. Kostnadene for å ansette en mekler eller en voldgiftsmann for å løse en konflikt er ofte mye mindre enn kostnadene ved å gå gjennom rettssystemet. La oss for eksempel si at du og ektefellen din vil bli skilt, men at du ikke kan bli enige om flere problemer. Skulle du bestemme deg for å prøve å løse uenighetene gjennom prosessprosessen, kan du begge raskt påføre betydelige advokatutgifter. Ifølge Women's Empowerment Center kan advokatavgift per time variere fra $ 200 til $ 1000, og den gjennomsnittlige omstridte skilsmissen kan kreve mellom omtrent 27 og 60 fakturerbare advokattimer.

På den annen side, hvis du og ektefellen din samtykker til mekling, kan avgiftene bli vesentlig mindre. Par i mekling ansetter ikke egne advokater, og vil typisk gå med på et enkelt møte eller en serie møter. Ikke bare koster disse møtene vanligvis mindre enn kostnadene for en tilsvarende tidsbruk med møte med en advokat, men ektefellene trenger ikke hver å betale advokatsalær for den tiden de bruker i mekling fordi de ikke har advokater som følger med dem..

Selv om kostnadene for eksempel er forskjellige, kan en formidlet to-timers skilsmissesession koste rundt $ 500, mens daglange økter kan koste rundt $ 1000. Når mekleren hjelper deg og ektefellen din med å oppnå en avtale, ville du bare måtte betale en advokat et ekstra gebyr for å utarbeide skilsmissedokumentene. (Bare domstoler kan godkjenne en skilsmisse, og selv om du løser forskjellene dine gjennom mekling, må du fremdeles ha en domstol som gir et skilsmissedekorat for å bli skilt lovlig.)

I følge Viewpoint har studier vist at ADR-kostnader kan spare tvister i gjennomsnitt fra $ 500 til $ 6000 per sak. I tilfeller der ADR-prosessen unngikk langvarig eller kostbar rettstvist, kan innsparingene bli enda større.

2. Hastighet

I likhet med utgiftene varer alternative tvisteløsningsprosesser vanligvis ikke så lenge som prosessprosessen. Hva noen fremlegger søksmål, hvor lang tid det tar for hver side å samle bevis, arkivere dokumenter og gå gjennom prosessprosessen kan ta måneder eller år, avhengig av kompleksiteten i saken og domstolens tidsplaner. Alternativ tvisteløsning er utformet slik at partene kan løse sine forskjeller mye raskere, da det lar dem møte på egen tid.

3. Bredere tilgang for de med mindre tid og færre ressurser

På grunn av tiden og utgiftene som ofte er forbundet med rettssaker, er det mange som bare ikke har råd til pengene og tidsforpliktelsen som kreves. Dette er effektivt en begrensning av din tilgang til rettssystemet. Med andre ord, hvis du ikke har råd til å bruke pengene som kreves for rettssaker, eller ikke har tid til å gå til retten, kan det hende at du ikke kan bruke rettssystemet til å søke den rettferdigheten du ønsker. Alternativ tvisteløsning er billigere og tar mindre tid enn søksmål, noe som gjør det til en vei flere mennesker kan dra nytte av for å avgjøre tvistene.

4. Mindre stress

De fleste har svært liten erfaring med å inngi søksmål, gå til domstol eller delta i den rettslige prosessen. Selv utsiktene til å måtte gå til rettssak eller saksøke noen kan fylle mange mennesker med frykt og angst. Den alternative tvisteløsningsprosessen kan være mindre belastende, da den ikke innebærer formelle opptredener i retten.

5. Taushetsplikt

Mange, men ikke alle, ADR-prosesser blir gjennomført privat og konfidensielt - så når de uenige partene møtes, er ikke vilkårene og løsningene de diskuterer nødvendigvis åpne for offentlig inspeksjon.

Dette gjelder ikke alltid med rettssaker. Så snart du klager inn et søksmål, blir dokumentet en offentlig post. Alle som vil kan gå til tinghuset og gå gjennom dokumentene som er innlevert for retten, og effektivt gjøre din tvist offentlig kjent.

6. Konstruktivitet

I motsetning til rettssaker, kan partene som er involvert i den alternative tvisteløsningsprosessen, bruke prosessen som en samarbeidende eller konstruktiv prosess, snarere enn den motstridende karakteren av rettstvistprosessen. For eksempel, hvis du har en juridisk tvist med noen andre, og saken din går til rettssak, presenterer hver side sin versjon av saken for en dommer eller jury, og lar dommeren eller juryen bestemme hva som faktisk skjedde.

På den annen side innebærer meklingsprosessen ikke å presentere bevis for en jury, men er fokusert på at du og den andre parten prøver å komme til en enighet som tilfredsstiller begge sider. På denne måten er alternative tvisteløsningsprosesser ofte bedre i stand til å opprettholde forhold mellom parter som ellers kan se deres forhold lide hvis tvisten stiger til rettstvistnivå.

7. Mangel på begrensning

Når parter går inn i den alternative tvisteløsningsprosessen er de ofte i stand til å gå med på regler eller prosedyrer som ikke er tillatt i rettssaken. For eksempel kan en mekler tillate hver side å presentere sine argumenter uten de restriktive bevisregler som domstoler pålegger rettstvister. Denne friheten gjør det ofte mye lettere for dere begge å presentere klagene, forstå den andres bekymringer og komme til en løsning.

8. Meglerkompetanse

I mange ADR-situasjoner tar de omstridte partene uenighet foran en mekler eller voldgiftsdommer som har mange års (hvis ikke tiår) erfaring med å håndtere lignende problemer. Denne ekspertisen er ofte nyttig i kompliserte situasjoner der en jury, eller til og med en dommer, ikke har erfaring i feltet, kan ha vanskelig for å komme til et rettferdig resultat bare fordi den nødvendige kunnskapen eller erfaringen ikke er der. Med ADR kan begge sider være sikre på at den nøytrale tredjeparten er erfaren nok til å diskutere detaljene i tvisten deres med dem, og komme til en beslutning basert på en grundig forståelse av relevante fakta og spørsmål.

Ulemper ved ADR

1. Ingen garantert utfall

ADR kommer ikke alltid med en garantert løsning eller utfall på juridisk tvist. For eksempel er det fullt mulig for et skilsmissepar å gå gjennom en meklingsprosess og ikke gjøre noen fremgang eller komme til noen endelig avtale.

Søksmål involverer derimot en dommer som har lovhjemmel til å avsi en dom som binder begge parter. Når en dommer tar en avgjørelse, er den avgjørelsen (vanligvis) slutten på tvisten.

2. Mangel på konsistens

ADR er designet for å være fleksibel, med færre begrensninger og begrensninger enn søksmål. Imidlertid med fleksibilitet kommer muligheten for inkonsekvens. For eksempel kan meklere ansette veldig forskjellige prosesser. Hvis du bruker en megler for å løse en tvist, kan det hende at den neste mekleren du ansetter fungerer helt annerledes. Denne inkonsekvensen kan bety at selv folk som har brukt ADR før, kanskje ikke vet nøyaktig hva de kan forvente neste gang.

3. Begrenset omfang

ADR er ikke designet som en erstatning for rettssaker, og det er grenser for hva ADR kan gjøre. Noen typer juridiske spørsmål, som for eksempel barnefordeling eller lovlig uføre, er ikke bare opp til enkeltpersoner å bestemme.

For eksempel er det ganske vanlig at skilsmisse par prøver å avgjøre bekymringene for barnefordelingen gjennom mekling i stedet for å bekjempe det i retten. Imidlertid beholder retten fortsatt retten til å godkjenne betingelsene foreldrene har kommet til. Derfor, selv om foreldrene er enige, kan retten fortsatt bestemme at en annen ordning er å foretrekke for å sikre at barnas behov blir beskyttet.

4. Begrenset rettslig involvering

ADR er utformet for å gi tvistende parter et sted å avgjøre uenighet utenfor rettssaker. Selv om fleksibiliteten ved ikke å måtte overholde alle regler og prosedyrer som er involvert i innlevering av et søksmål kan være frigjørende, kommer rettstvistprosessen med krefter og evner som ADR ikke gjør.

Når du for eksempel inngir et søksmål, kan du stevne vitner og tvinge dem til å vitne. Fordi stevning er en del av prosessprosessen, støttes de av domstolens makt. Så alle som nekter å etterkomme en stevning, eller som ikke har en juridisk anerkjent grunn som tillater dem å nekte å vitne, bryter rettens ordre og kan møte for forakt for domstolsanklager. Alternative tvisteløsningsprosesser involverer ikke domstolene, så stevningsbeføyelser gjelder ikke.

5. Ujevnlige parter

Ikke hver ADR-situasjon finner sted mellom partier av lik makt eller evner. I mange situasjoner der for eksempel et stort selskap inkluderer en ADR-klausul i forbrukerkontraktene, er selskapet typisk ansvarlig for å ansette mekler eller voldgiftsmann som brukes til å avgjøre tvister. Hvis selskapet ikke liker resultatet fra ADR-organisasjonen det har ansatt, kan selskapet finne en ny organisasjon.

Denne typen ADR-situasjoner har blitt kritisert for ikke å være rettferdig overfor forbrukerne fordi den innleide mekleren eller voldgiftsmannen har et økonomisk insentiv til å regere i selskapets favør, ikke forbrukerens. Fordi forbrukeren ikke alltid har muligheten til å utfordre ADR-kontraktsbestemmelsen eller bruke den sivile prosessprosessen - og fordi ADR-leverandøren kan være partisk mot forbrukeren, kan disse situasjonene staples til fordel for den rikere parten i enhver ADR situasjon.

6. Det er frivillig

La oss si at du har et problem med en nabo eller forretningspartner og ønsker å løse det gjennom ADR i stedet for å gå til retten. Selv om fordelene ved ADR kan virke tydelige for deg, betyr det ikke nødvendigvis at den andre personen eller motparten mener det samme. Mange ADR-prosesser er helt frivillige, og du kan ikke tvinge folk til å delta hvis de ikke vil.

Fordi det er frivillig, er det mulig at noen mennesker kan prøve å misbruke prosessen ved for eksempel å delta i meklingsøkter bare for å kaste bort tid eller forsinke mulig rettssaker.

Endelig ord

Alternativ tvisteløsning er ikke en eneste prosess, og det er ikke noe som er tilgjengelig - eller ønskelig - i alle situasjoner der du har en juridisk tvist eller et problem. Det er ikke alltid like lett å vurdere dets positive og negative egenskaper og bestemme om det passer for deg og dine behov.

Uavhengig av dine individuelle forhold er det lurt å snakke med en erfaren advokat før du tar noen avgjørelser. Selv om du bestemmer deg for ikke å føre rettssaker, eller ikke ønsker å ansette en advokat som skal representere deg, kan en god advokat ofte gi deg svarene du trenger for å gjøre det riktige valget. Utover det kan bare en erfaren advokat gi deg råd gjennom prosessen med å ta din juridiske tvist til retten, eller gi deg råd om alternativene du har hvis du ikke er fornøyd med resultatene av noen ADR-prosesser du bruker.

Har du gått gjennom ADR? Hvordan var opplevelsen din?